Контрольная работа на тему Рациональное отношение к риску: информационная составляющая.

Содержание:

Введение. 3

1. Восприятие риска и его
информационная составляющая. 5

2. Степень угроз, различие восприятия
и отношения к угрозам. 10

3. Субъективная и объективная оценка
риска и факторы оценивания. 15

Заключение. 21

Список литературы.. 24

Введение:

Восприятие
риска как процесс социального конструирования анализируется в современной
рискологии с точки зрения различных теоретико-методологических позиций.

Изучение
риска в рамках психометрической парадигмы базируется на рассмотрении
воспринимаемого риска преимущественно на индивидуальном уровне, анализе
средовых факторов, определяющих его субъективную интерпретацию, например,
неизвестность, добровольность, степень социального доверия, контроля,
катастрофический потенциал и др.

Другим
широко распространенным рискологическим подходом является теория социального
усиления риска, согласно которой восприятие некоторых опасных событий
усиливается или ослабляется рядом коммуникативных факторов. У истоков создания
этой теории стояли всемирно известные ученые Роджер и Джин Касперсоны, а также
Пол Словик и Джеймс Флинн, которые выявили в процессе коммуникации так
называемый феномен стигматизации, который, однако, можно наблюдать и во многих
других сферах культурного бытия современного общества. Авторы исследовали особенности передачи информации
о рисках СМИ и выявили, что в ходе этого процесса исходная информация
искажается из-за множества факторов – социальных, культурных,
психологических, благодаря которым происходят усиление или, наоборот,
ослабление их воздействия на сознание человека. Нередко вторичные эффекты могут
во много раз превзойти ущерб, обусловленный воздействием первичного события или
процесса. Чем чаще стигматизирующие элементы ассоциируются с неким событием,
тем с большей вероятностью оно будет восприниматься в качестве неприемлемого,
вероятного и влекущего за собой социально опасные последствия.

Как свидетельствует анализ современных теорий,
риск как продукт взаимодействия различных систем – когнитивных,
социокультурных, природных, технических – тесно связан с коммуникативными
процессами, а также с особенностью различных ментальных, ценностных и
стратегических установок субъектов, на основе которых последние принимают
соответствующие решения. Поэтому зачастую в общественном сознании
представления о рисках конструируются не только объективными параметрами
рискогенных событий, но и групповыми ценностными ориентациями, потребностями и
интересами, типом культуры и социальными институтами, которые и формируют
определенную модель субъективно воспринимаемого риска.

Целью
данной работы является анализ особенностей рационального восприятия риска.

Для реализации поставленной цели были
определены следующие задачи:

— рассмотреть
восприятие риска, про информационную подачу

— описать
степень угроз, дать различие восприятия и отношения;

— выявить
зависимость субъективной и объективной оценок риска от различных факторов.

Теоретической основой написания работы послужили труды
отечественных исследователей А.В. Мозговой,

Заключение:

В
теории выделяют две линии рискологических исследований – умеренную и
радикальную. Сторонники умеренной полагают, что риск – это объективно
существующая опасность, которая всегда опосредуется социальными и культурными
стереотипами и процессами. Представители радикальной линии утверждают, что риск
как таковой не существует. Есть лишь восприятие риска, которое всегда будет
продуктом исторически, политически и социально обусловленного взгляда на мир.

Соответственно
выделяют три базовых типа отношения к риску на индивидуальном и общественном
уровне:

1.
позитивное отношение – характеризуется восприятием риска как одного из средств
достижения поставленных целей, активным участием в ситуации риска, принятием
решений;

2.
нейтральное отношение – характеризуется восприятием риска как неизбежного
жизненного явления, уровень активности в ситуации риска меняется в зависимости
от соответствия ожидаемых последствий целям субъекта риска;

3.
негативное отношение – характеризуется неприятием риска, пассивным участием в
ситуации риска, а также отказом от участия, принятием неадекватных решений и
неблагоприятной оценкой последствий риска.

Следовательно,
риск тесно с особенностью различных установок субъектов, на основе которых
последние принимают соответствующие решения.

В
содержание понятия «риск» входят три элемента:

— нежелательные
последствия некоторого действия или течения событий,

— возможность
(вероятность) этих событий (неопределенность),

— контекст,
в котором может осуществиться неопределенность, или факторы среды (контекста).

Дискуссии
ведутся по вопросу самой сущности риска – это явление, деятельность или
феномен, включающий оба компонента. Неоднозначно трактуют исследователи и
факторы среды (или контекст), которые рядом исследователей включаются в
определение риска, а также исключение/включение социальных субъектов,
осуществляющих выбор, принимающих решение, ставящих цель.

Единство
позиций проявляется в трактовке риска как «измеримой неопределенности».

Понимание
риска сводится объективному, независимому от социальной и культурной среды
явлению, которое можно измерить и, следовательно, в определенной степени
предсказать.

1.
Неопределенность есть потенциальная возможность неблагоприятного события
(исхода, результата, последствий действия).

 2. Мера возможности – это вероятность; мера
неблагоприятного события – это ущерб; мера неопределенности – это риск; риск –
это вероятность ущерба. Риск как мера неопределенности («исчислимая
неопределенность») есть произведение вероятности как меры возможности и ущерба
как меры неблагоприятного события. О риске можно говорить при двух условиях:
наличии источника опасности и уязвимости субъекта (объекта).

3.
Для технических объектов риск можно выразить в цифрах, так как основное
допущение здесь – рациональность: поведение человека прогнозируемо, исход
событий и поступков предсказуем.

4.
Если исход предсказуем неточно, а поведение не поддается прогнозу, оценка риска
усложняется многократно. Выразить ее количественно крайне трудно, поскольку
оценка производится существенно иначе – качественно.

5.
Качественная оценка осуществляется как на вербальном, так и на уровне реальных
событий.

Шкалы,
в соответствии с которыми производится оценка, факторы, участвующие в оценке,
различны для этих двух уровней.

Фрагмент текста работы:

1. Восприятие риска и его информационная составляющая

При всем многообразии определений риска
в рамках различных исследовательских направлений все, в том числе социологи,
сходятся в том, что в содержание понятия «риск» входят три элемента:

— нежелательные
последствия некоторого действия или течения событий,

— возможность
(вероятность) этих событий (неопределенность),

— контекст, в котором может осуществиться
неопределенность, или факторы среды (контекста)[1].

Дискуссии
ведутся по вопросу самой сущности риска – это явление, деятельности или
феномен, включающий оба компонента. Неоднозначно трактуют исследователи и
факторы среды (или контекст), которые рядом исследователей включаются в
определение риска, а также исключение/включение социальных субъектов,
осуществляющих выбор, принимающих решение, ставящих цель.

Единство
позиций проявляется в трактовке риска как «измеримой определенности».

 В любом случае для прикладных наук, включая социологию, принципиальным
остается утверждение Ф. Найта о том, что риск есть «измеримая неопределенность»[2].
Интересующий меня вопрос состоит в том, как риск измерить социологу. Рассмотрим
возможности эмпирической социологической операционализации понятия риска,
заложенные в подходах к пониманию риска, обоснованных теми российскими учеными,
которые в той или иной степени проявляли интерес к эмпирическому изучению
риска. Автор фундаментального социально-философского труда, на который
ссылаются все без исключения исследователи риска, А.П. Альгин определяет риск
как «деятельность, связанную с преодолением неопределенности в ситуации неизбежного
выбора, в процессе которого имеется возможность количественно и качественно
оценить вероятность достижения предполагаемого результата, неудачи и отклонения
от цели»[3]. Это определение возьмем
за основу сопоставления с другими, а именно с определениями риска, которые дают
В.И. Зубков, Ю.А. Зубок, А.В. Мозговая, С.М. Мягков, Б.Н. Порфирьев.

1.
Неопределенность есть
потенциальная возможность неблагоприятного события (исхода, результата,
последствий действия).

 2. Мера возможности – это вероятность; мера неблагоприятного
события – это ущерб; мера неопределенности – это риск; риск – это вероятность
ущерба. Риск как мера неопределенности («исчислимая неопределенность») есть
произведение вероятности как меры возможности и ущерба как меры
неблагоприятного события. О риске можно говорить при двух условиях: наличии
источника опасности и уязвимости субъекта (объекта).

3. Для технических объектов риск можно
выразить в цифрах, так как основное допущение здесь – рациональность: поведение
человека прогнозируемо, исход событий и поступков предсказуем. [1] Риск: исследования и социальная
практика / Отв. ред. А.В. Мозговая. — М.: Институт социологии РАН, 2011. — 256
с. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.isras.ru/files/File/publ/Mozgovaya_Risk_Sbornik_2011.pdf
(дата обращения: 20.03.2021). [2] Найт Ф. Х. Риск,
неопределенность и прибыль / пер. с англ. — М.: Дело, 2003. — 360 с. [3] Зубков В.И.
Социологическая теория риска: учебное пособие для вузов. М.: Академический
проспект, 2009. – 380с.