Контрольная работа на тему Практическое задание

Содержание:

Введение ………………….…………………………………………………….3

Всеобщая вера в революцию
есть уже начало революции……………………………………………………………………….4

Заключение………………………………………………………………………9

Список литературы………………………………………………………………………10

Введение:

Проблема источников, движущих сил и направленности
исторического процесса остается одной из центральных проблем философского,
исторического и социологического знания. Вопрос о смысле и назначении истории –
это вопрос о том, куда движется человечество и что человечеством движет в его
историческом развитии. Но не менее важным является вопрос о том, как
человечество движется по этому пути.

И здесь есть два варианта – эволюционным
способом или революционным.

Эволюционный путь развития предполагает
постепенные количественные и качественные изменения социальной среды,
подготавливающие переход системы на качественно новый этап исторического
развития.  При этом новый этап сохраняет
преемственность с предыдущим состоянием социальной среды, не разрывает с ней, а
интегрирует лучшие образцы социальных и культурных практик в новые исторические
условия. При революционном варианте исторического развития происходит
радикальный разрыв с историческим прошлым, ломка вековых социальных,
политических и экономических институтов, сопровождающаяся социальной ненавистью
и враждой. В результате возникает ситуация социально-политической катастрофы,
только преодолев которую общество может оказаться на качественном новой ступени
своего исторического развития. Но здесь возникает вопрос о цене, которую
обществу пришлось заплатить, чтобы на этой ступени оказаться и одновременно с
этим другой вопрос – а есть ли гарантии того, что в результате революции общество
все-таки совершит скачок в своем качественном развитии и те многочисленные
жертвы, которые ему пришлось принести на алтарь мечты о скором наступлении
желаемого массами идеального и справедливого социального состояния окажутся
оправданными.

Поэтому тема эссе представляется более чем
актуальной

Заключение:

На наш взгляд, недопустимо односторонне
преувеличивать и тем более абсолютизировать место и роль любой из двух основных
форм социальных изменений и социального развития — эволюционной или
революционной. Социальная эволюция и социальная революция — это две различные,
но необходимо взаимосвязанные, взаимообусловленные, сопряженные стороны
социального развития. Они неразделимы и теряют смысл друг без друга точно так
же, как и парные философские категории: количество и качество, содержание и
форма, сущность и явление, причина и следствие и т.д.

Сегодня, по крайней мере, в части мира,
складываете иная обстановка, когда достижение целей более или менее серьезного
обновления общества может осуществляться по первому варианту, хотя и второй
вариант отнюдь не исключается, особенно в сравнительно отсталой части мира. На
исторических примерах революций, случавшихся в истории человечества — будь то в
западных странах, Китае или нашей стране – мы можем наблюдать повторяющуюся
логику революционного процесса, который всегда начинается с распространения в
широких слоях населения веры в революцию как единственную возможность быстрого
изменения положения дел.

Но самое главное разочарование, которое
наступает после завершения революции у ее активных участников заключается в
том, что принципиальные ключевые параметры социального устройства остались теми
же, что и до революции. Массы остаются массами, правители остаются правителями,
доступ к социальным благам по-прежнему не одинаков, а на смену вроде бы
решенным социальным, экономическим и политическим вопросам приходят новые. При
этом цена за такие «изменения» оказывается, как правило, слишком высокой.

Но осознание этого факта приходит слишком
поздно

Фрагмент текста работы:

1. Всеобщая вера в революцию есть уже начало революции» Эту фразу вождь мировой революции написал
в 1905 году, в своей статье «Падение Порт Артура»[1].  Россия тогда находилась в состоянии ожидания
революционного взрыва, который стал следствием нерешенных и накопившихся острых
социальных проблемы и противоречий. Нерешенные вопросы настоятельно требовали
своего решения. К числу этих вопросов относились вопрос о власти между
монархией и новым классом буржуазии, требовавшим своего участия в управлении
страной, вопрос о земле между крестьянами и дворянами-землевладельцами, вопрос
о свободе слова, печати, собраний между русской интеллигенцией и господствующим
классом, вопрос об условиях труда и социальных гарантиях между новым социальным
классом – пролетариатом и буржуазией и так далее.

Когда Ленин писал свою статью, идея
революции витала в воздухе. В массовом сознании она была легким и быстрым
способом разом решить все накопившиеся проблемы, перейти к новому состоянию
социальной жизни, удовлетворить все свои нужды и потребности.  И достаточно было случиться не предвещавшему
ничего катастрофического событию — мирному шествию рабочих к Зимнему дворцу с
петицией, которое вдруг повлекло за собой катастрофические следствия. Вначале
неадекватные действия охраны Зимнего дворца привели к многочисленным жертвам
среди демонстрантов, а затем это запустило цепную реакцию, в России началась
революция.

И хотя она закончилась поражением,
социальный и политический организм выстоял после такого катаклизма, однако так
не успел восстановиться и адаптироваться к новым условиям. Первая мировая война
обнажила старые проблемы и противоречия, а внутренних ресурсов для
самосохранения у русской социально-политической системы уже не осталось. Итогом
стали две новые революции, гражданская война и многострадальная история нашей
страны в 20 веке. И хотя эта история полна выдающихся свершений нашего народа,
главное из которых победа в ВОВ, не говоря уже о достижениях в науке и технике,
социальной сфере, образовании, культуре, вопрос остается открытым. Вопрос о
цене, которую мы заплатили и вопрос о том, насколько эта цена оправданна, если
учитывать нынешнее положение нашей страны на мировой арене в сравнении с
другими развитыми странами, которым удалось избежать революций. Как не горько
это признавать, зачастую это сравнение не в нашу пользу.

И в этой связи возникает вопрос – а можно
ли было революции избежать?  Разумеется,
никто не отрицает объективных факторов, которые приводят к формированию
революционной ситуации, когда верхи не могут управлять по-новому, а массы не
хотят жить по-старому, и, если ничего не менять, то, как показывает история,
неизбежно происходит социальный взрыв.

Однако важным фактором, который обычно не
учитывается при историческом анализе революции или остается на периферии
научного интереса исследователя является социально-психологический фактор.  А именно — 
вера народных масс, что, во-первых, существуют простые и быстрые способы
мгновенного решения всех острых вопросов и накопившихся проблем, связанных с
ограничением или подавлением тех или иных потребностей социального слоя.
Во-вторых, убеждение, что причиной подавления или ограничения тех или иных
потребностей в данной ситуации является власть либо близкий к ней социальный
слой. То есть какой-то условный социальный враг, который ограничивает доступ к
тем или иным социальным благам или лишает его, не по праву присваивая себя то,
в чем чувствует себя обделенным революционно настроенный слой населе6ния.И,
наконец, третье основание социальной-психологического фактора революции
является вера в то, что именно народные массы являются ее руководителем и
свободными участниками, которые займут высокие ниши в социальной иерархии после
победы в революции [1] Ленин В.И.  Падение Порт-Артура (14 (1) января 1905 г.).
— ПСС, 5-е изд, т. 9, с. 159

Содержание:

Введение………………………………………………………………………….3

Коллаборационизм 1812 г.
Сословный аспект……………………………………………………………………………..5

Заключение………………………………………………………………………11

Список
литературы……………………………………………………………………….12

Введение:

Отечественная война 1812 года является
одной из ярких и драматичных страниц российской истории. Вторжение войск
Наполеона в Россию создало угрозу государственному суверенитету и независимости
нашей Родины. Сопротивление агрессору широких слоев российского населения и
последовавшая за ним блестящая победа русской армии над захватчиком вошли в
анналы российской военной истории. Этот период был богат примерами патриотизма
и самоотверженности русских людей в борьбе с захватчиком.

Однако вопреки сложившемуся образу
Отечественной войны 1812 года как исключительно периода героического
сопротивления русского народа вражескому вторжению, имели место многочисленные
факты сотрудничества и прямой поддержки представителей различных слоев населения
оккупационной власти. Эти факты, как правило, остается на периферии широкого
научно-исследовательского интереса.  При
этом важно понимать, что коллаборационизм — не маргинальная форма недостойного
поведения отдельных лиц, а сложное и многоплановое социально-политическое
явление.

Причины, по которым это явление остается
за рамками научного интереса ученых-историков заключаются в том, что
исследование и разработка этой темы может ухудшить исторический имидж страны и
народа, при этом зачастую остается неисследованным весь комплекс причин этого
явления,  среди которых могут быть не
только явления нравственного и социально психологического порядка, но и
объективные факторы и исторические обстоятельства, которые делают нравственную
оценку коллаборационизма не столько однозначной. факты Хотя коллаборационизм существует с древних
времён, понятие, обозначающее его, появилось в начале XIX века, в ходе
Наполеоновских войн, и применялось в отношении граждан и подданных стран,
завоеванных Наполеоном, которые активно сотрудничали с новыми властями и
активно поддерживали их. Не стала исключением и Россия, поэтому тема реферата
представляется более чем актуальной. Особенно, учитывая современную
геополитическую ситуацию и неоднозначность места и роли нашей страны в мировом
геополитическом процессе, исследование истоков коллаборационизма в нашей
истории имеет большое научное и практическое значение.

Заключение:

Коллаборационизм
1812 г. Сословный аспект Исследованию коллаборационизма в истории
войны 1812 года посвящена статья Соловьева Ю.П. «Коллаборационизм 1812 года.
Сословный аспект»[1]

Автор начинает своею статья с критики
традиционной советской историографии, для которой был характерен классовый
подход к интерпретации исторических событий и предварительное деление событий
сословных групп на «прогрессивные» и «реакционные». Исходя из этой, заранее
сделанной расстановки акцентов, описывалась роль того или иного сословия в
конкретной исторической ситуации. В качестве пример такого ненаучного подхода
он приводит работу Н.А. Троицкого[2], главная мысль которой
состояла в том, что единственно патриотическим классом в Отечественной войне
1812 года было крестьянство, потому что, в отличие от других сословий,
крестьянскому сословию не за что было бороться и нечего было терять, поэтому
его патриотизм был искренний и бескорыстный, в отличие от патриотизма других
сословий, который был связан в первую очередь с защитой своего имущества и
положения в обществе, а не Отечества.

Троицкий особенно обвиняет в предательстве
русское духовенство и в качестве обоснования своего ссылается на то, что
значительная часть русского духовенства перешли на сторону Наполеона и среди
духовенства оказалось больше предателей, чем из других сословий. При это он
ссылается на факты присяги части русского духовенства в Могилевской епархии
новым властям.

Речь идет о поведении архиепископа
Могилевской епархии Варлаама, который не только не покинул город при
приближении французских войск, но и не эвакуировал церковное имущество. Более того, когда Варлаам получил указание
временной Комиссии, созданной французами для гражданского управления на
оккупированной территории, о приведении к присяге духовенства епархии и
упоминании Наполеона при богослужении. Варлаам принимает решение его удовлетворить
была совершена торжественная литургия, во время которой сам Варлаам и
большинство его подчиненных присягнули на верность новому императору.

Эти факты действительно имели место и
стали основой для многочисленных спекуляций на тему предательства русского
духовенства в целом в ряде новейших работ в области исследования событий
Отечественной войны 1812 года. Соловьев Ю.П. критически оценивает этот
тезис, утверждая, что если сравнивать количество присягнувших на верность
Наполеону среди духовенства, то в процентном отношении количество присягнувших,
во-первых, относительно невелико, во-вторых – ничем не отличается от средних
показателей проявления коллаборационизма среди других слоев населения.

Автор согласен с критикой представления
Троицкого историком Поповым, что якобы только крестьяне во время Отечественной
войны 1812 года показали себя бескорыстными и самоотверженными патриотами. Это,
разумеется, явная идеализация и преувеличение. Более того, автор отмечает, что многочисленные
мятежи и грабежи поместий (нередко совершаемые мужиками вместе с
неприятельскими мародёрами) затрудняли положение правительства, занятого войной
с противником и отвлекали от этой войны значительные силы русской армии, включая
партизан. Поэтому, заключает автор статьи, если говорить о фактах
коллаборационизма во время Отечественной войны, то наиболее «отличившимся»
сословием   было как раз русское
крестьянство, а не духовенство и другие сословия. [1] Соловьев Ю. П. Коллаборационизм
1812 года. Сословный аспект // Диалог со временем. 2017. Вып. 58. С. 201-223. [2]  Троицкий Н.А. “1812. Великий год России». – М.
2017

Фрагмент текста работы:

Коллаборационизм
1812 г. Сословный аспект Исследованию коллаборационизма в истории
войны 1812 года посвящена статья Соловьева Ю.П. «Коллаборационизм 1812 года.
Сословный аспект»[1]

Автор начинает своею статья с критики
традиционной советской историографии, для которой был характерен классовый
подход к интерпретации исторических событий и предварительное деление событий
сословных групп на «прогрессивные» и «реакционные». Исходя из этой, заранее
сделанной расстановки акцентов, описывалась роль того или иного сословия в
конкретной исторической ситуации. В качестве пример такого ненаучного подхода
он приводит работу Н.А. Троицкого[2], главная мысль которой
состояла в том, что единственно патриотическим классом в Отечественной войне
1812 года было крестьянство, потому что, в отличие от других сословий,
крестьянскому сословию не за что было бороться и нечего было терять, поэтому
его патриотизм был искренний и бескорыстный, в отличие от патриотизма других
сословий, который был связан в первую очередь с защитой своего имущества и
положения в обществе, а не Отечества.

Троицкий особенно обвиняет в предательстве
русское духовенство и в качестве обоснования своего ссылается на то, что
значительная часть русского духовенства перешли на сторону Наполеона и среди
духовенства оказалось больше предателей, чем из других сословий. При это он
ссылается на факты присяги части русского духовенства в Могилевской епархии
новым властям.

Речь идет о поведении архиепископа
Могилевской епархии Варлаама, который не только не покинул город при
приближении французских войск, но и не эвакуировал церковное имущество. Более того, когда Варлаам получил указание
временной Комиссии, созданной французами для гражданского управления на
оккупированной территории, о приведении к присяге духовенства епархии и
упоминании Наполеона при богослужении. Варлаам принимает решение его удовлетворить
была совершена торжественная литургия, во время которой сам Варлаам и
большинство его подчиненных присягнули на верность новому императору.

Эти факты действительно имели место и
стали основой для многочисленных спекуляций на тему предательства русского
духовенства в целом в ряде новейших работ в области исследования событий
Отечественной войны 1812 года. Соловьев Ю.П. критически оценивает этот
тезис, утверждая, что если сравнивать количество присягнувших на верность
Наполеону среди духовенства, то в процентном отношении количество присягнувших,
во-первых, относительно невелико, во-вторых – ничем не отличается от средних
показателей проявления коллаборационизма среди других слоев населения.

Автор согласен с критикой представления
Троицкого историком Поповым, что якобы только крестьяне во время Отечественной
войны 1812 года показали себя бескорыстными и самоотверженными патриотами. Это,
разумеется, явная идеализация и преувеличение. Более того, автор отмечает, что многочисленные
мятежи и грабежи поместий (нередко совершаемые мужиками вместе с
неприятельскими мародёрами) затрудняли положение правительства, занятого войной
с противником и отвлекали от этой войны значительные силы русской армии, включая
партизан. Поэтому, заключает автор статьи, если говорить о фактах
коллаборационизма во время Отечественной войны, то наиболее «отличившимся»
сословием   было как раз русское
крестьянство, а не духовенство и другие сословия. [1] Соловьев Ю. П. Коллаборационизм
1812 года. Сословный аспект // Диалог со временем. 2017. Вып. 58. С. 201-223. [2]  Троицкий Н.А. “1812. Великий год России». – М.
2017

Содержание:

Пояснительная
записка. 3

Содержание
программы.. 16

Формы
аттестации и оценочные материалы.. 32

Организационно-педагогические
условия реализации программы.. 33

Список литературы.. 43

Приложение 1  Календарный
учебный график. 48

Приложение 2  Сценарий занятия «обучение основным приемам
складывания. Выполнение поделки при помощи основных приёмов складывания». 52

Приложение 3  Сценарий занятия «лепка по образцу». 61

Приложение 4  Сценарий урока «аппликация из различных
материалов, особенности работы с этими материалами». 71

Введение:

Заключение:

Фрагмент текста работы:

Дополнительная общеобразовательная
общеразвивающая программа «Всё возможно» (далее — Программа) разработана с учетом
действующих федеральных, региональных нормативно-правовых документов и локальных
актов, имеет художественную направленность, рассчитана на ознакомительный уровень
освоения.

Тип: общеразвивающая.

Направленность:
художественная.

Уровень программы: ознакомительный.

Возраст обучающихся:
7-9 лет

Форма организации занятий:
групповая (занятия проводятся в разновозрастных группах) Срок реализации программы:
1 год; количество учебных часов — 72
часа.

Режим занятий:
занятия проводятся 1 раз
в
неделю по 2
часа (время занятий включает 105
мин.
учебного времени и обязательный 15-минутный
перерыв).

Актуальность программы.
Актуальность темы исследования обусловлена тенденцией к увеличению количества
детей с проблемами в развитии. Дети с задержкой психического развития
составляют около 50% неуспевающих школьников, это многочисленная категория,
разнородная по своему составу. Однако, в большинстве своём это дети, которые
способны освоить программу средней общеобразовательной школы при создании
особых педагогических условий. В настоящее время государство делает ставку на
интегративное школьное обучение детей с ЗПР, однако при этом должные
педагогические условия для такого обучения отсутствуют. В связи с этим
возрастает ответственность педагогов образовательной организации – от того, в
какой степени будут компенсированы дефицитарные функции детей с ЗПР на этапе
начального школьного образования, будет зависеть дальнейшая успешность обучения
этих детей в школе.

Введение:

Практическое задание 1
Цель: Формирование навыков осуществления подбора экспериментально-психологических методов и приёмов изучения лиц с нарушением слуха. Овладение методами психологического обследования лиц с нарушением слуха
Подготовьте материал и опишите психологическое наблюдение, эксперимент или анализ продуктов деятельности для исследования разных сторон развития глухих или слабослышащих детей дошкольного возраста.
Группа детей: возраст, степень нарушения слуха
Группа детей: 6-7 лет, степень нарушения слуха — врожденное снижение слуха 1-2 степени