Контрольная работа на тему Понятие о теоретическом исследовании. Специфика теории коммуникации.

Содержание:

Введение 3

1. Основы теории коммуникации 4

2. Предмет, объект и методы теории коммуникации 9

Заключение 15

Список использованной литературы 16

Введение:

Изучение коммуникации и СМИ привело к формулированию множества теорий: структурные и функциональные теории считают, что социальные структуры реальны и функционируют так, что их можно объективно наблюдать; когнитивные и поведенческие теории сосредоточены на психологии отдельных людей; интеракционистские теории рассматривают социальную жизнь как процесс взаимодействия; интерпретационные теории раскрывают способы, которыми люди на самом деле понимают свой собственный опыт; критические теории озабочены конфликтом интересов в обществе и тем, как коммуникация закрепляет доминирование одной группы над другой.

Самые ранние теории были предложены западными теоретиками Зибертом, Патерсоном и Шраммом в их книге «Четыре теории прессы» (1956). МакКуэйл назвал их «нормативными теориями» в том смысле, что они «в основном выражают идеи о том, как СМИ должны или могут действовать при преобладающем наборе условий и ценностей». Каждая из четырех первоначальных или классических теорий основана на определенной политической теории или экономическом сценарии. Согласно этой теории, СМИ, хотя и не находились под прямым контролем государства, должны были следовать его указаниям. При авторитарном подходе в Западной Европе свобода мысли ревностно охранялась несколькими людьми (правящими классами), которые были обеспокоены появлением нового среднего класса и опасались влияния печатной продукции на их мыслительный процесс. Были предприняты шаги по контролю над свободой слова. Результатом стала пропаганда полной диктатуры. Теория пропагандировала ревностное повиновение иерархическому начальству и использование угроз и наказаний для тех, кто не следовал цензурным правилам или не уважал власть. Цензура прессы оправдывалась тем, что государство всегда превалировало над правом человека на свободу слова. 

Заключение:

Учитывая современную теорию стратегии, мы больше не должны фокусироваться на стратегической коммуникации как на одностороннем процессе от организации к аудитории, который представляет, продвигает и реализует организационные цели и стратегию. Я бы предпочел сосредоточиться на совокупности текущих коммуникационных процессов в контексте построения, представления, реализации, переговоров и восстановления стратегии.

Следовательно, мы должны не только оставить в прошлом традиционные определения стратегической коммуникации, но и отказаться от одностороннего подхода к коммуникации. Кроме того, двусторонних моделей, которые фокусируются на разговорах между участниками коммуникационного процесса, недостаточно.

Мы должны принять идею о том, что коммуникация — это процесс, интерактивный по своей природе и предполагающий участие на всех уровнях. Это не обязательно делает его двусторонним, но, скорее, всенаправленным и диахроническим, с акцентом на внутренние и внешние сферы представления, обсуждения, построения и реконструкции смысла. Поскольку коммуникация является теоретическим столпом, на котором зиждется стратегическая коммуникация, нам необходимо включить эту перспективу в определение стратегической коммуникации.

По этой причине я предложил, что стратегическая коммуникация должна быть концептуализирована как гибкий процесс управления, в котором основное внимание уделяется питанию арен, на которых смыслы представляются, обсуждаются, конструируются или реконструируются для построения и реализации стратегии, а также проверке стратегических решений путем их представления и обсуждения в непрерывном цикле.

Фрагмент текста работы:

1. Основы теории коммуникации

Термин «коммуникационная теория» относится к совокупности теорий, которые составляют наше понимание процесса коммуникации. Теории представляют собой различные способы, с помощью которых наблюдатели видят окружающую среду, и, как утверждает Литтлджон, поскольку теории являются абстракциями, каждая теория является частичной. Каждая теория определяет способ взгляда, и, следовательно, ее истинная ценность может быть измерена только тем, насколько хорошо она построена. Именно по этой причине существует много разногласий по поводу того, что представляет собой адекватная теория коммуникации [5].

Поиск того, кто и что делает в процессе коммуникации и с какими последствиями, перефразируя Лассуэлла (1948), является основным вопросом каждой теории коммуникации, хотя он может изучаться под разными углами или рассматриваться с разных сторон. Никогда не было согласия по поводу того, что означает «коммуникация» или «общаться». Даже в классической латыни communicare означало «делиться с», «сообщать», «делать общедоступным» или «обсуждать вместе».

Розенгрен (2000) предполагает, что, прежде всего, коммуникация связана с процессом создания смысла: вопросы, касающиеся того, как люди создают смысл психологически, социально и культурно; как сообщения понимаются интеллектуально; как возникает и разрешается двусмысленность. По мнению Литтлджона, «коммуникация не происходит без смысла, а люди создают и используют смысл при интерпретации событий». Таким образом, важнейший вопрос касается нашего понимания «смысла» и того, как происходит процесс создания смысла.

В теории коммуникации существует, по крайней мере, три различные точки зрения на этот процесс: коммуникация как односторонний процесс создания смысла, в котором отправитель пытается построить или реконструировать смысл, созданный получателем; коммуникация как двусторонний процесс создания смысла, в котором два или более людей вместе создают новые смыслы; и коммуникация как всенаправленный диахронический процесс создания смысла, в котором основное внимание уделяется непрерывному развитию самого смысла.

Ранние теории массовой коммуникации рассматривали коммуникацию как односторонний процесс, в котором отправитель делает что-то с одним или несколькими получателями. Однако вопрос о том, что это за нечто, оставался предметом дискуссий. Некоторые теории рассматривали коммуникацию как процесс распространения, поток информации, в котором отправитель распространяет сообщение среди получателей, раскрывая его смысл в этом сообщении. В этом случае основное внимание уделяется потоку информации, где эта информация рассматривается как объективная, как в математической теории коммуникации, разработанной Шенноном [1].

В этой модели для успешной коммуникации достаточно достичь получателя. В связи с этой перспективой односторонней передачи, другие теории рассматривают коммуникацию как попытку отправителя вызвать заранее определенное изменение отношения к ситуации у получателя, то есть изменение смысла ситуации, воспринимаемого получателем. Одной из известных теорий такого типа является теория двухступенчатого потока, согласно которой СМИ информируют определенных людей, которые в свою очередь влияют на значения, воспринимаемые другими.

Существует также модель личного влияния Каца и Лазерсфельда (1955), которая считает, что реакция на сообщения СМИ опосредована межличностным общением между членами социального окружения. Хотя односторонний подход может быть убедительным в отношении предоставления информации и убеждающей коммуникации, более современные подходы к концепции коммуникации рассматривают ее как фундаментальный двусторонний процесс, интерактивный по своей природе и партисипативный на всех уровнях. Это предполагает смену парадигмы с ориентации на отправителя/получателя на ориентацию на актора, в которой все участники могут быть активными и проявлять инициативу. Это означает, что обмен смыслами рассматривается не столько с точки зрения того, что получатель должен быть готов разделить смысл, первоначально выраженный отправителем, как это происходит в односторонней перспективе. Сегодня акцент делается на коммуникации как на процессе, в котором смыслы создаются и обмениваются, или даже разделяются вовлеченными сторонами.

В 1960-х годах Дэнс (1967, стр. 294) обсудил проблемы, которые возникли у исследователей коммуникации в связи с довольно простым подходом Шеннона к односторонней передаче. В то время они хотели заменить эту теорию более круговой моделью, в которой обратная связь стала бы важной или, по крайней мере, не игнорировалась. Концепция обратной связи берет свое начало от Винера (1961), который изучал кибернетику в начале 1940-х годов. Кибернетика интересуется целенаправленными уровнями поведения [3].

Любое целенаправленное поведение требует обратной связи, чтобы быть регулируемым и, следовательно, оставаться целенаправленным и иметь определенный эффект. Однако «добавление петли обратной связи к модели линейного процесса не делает эту модель круговой или динамичной — она существует для повышения эффективности линейного процесса». Таким образом, идея обратной связи во взаимодействии не имеет ничего общего с двусторонней линзой коммуникации.

При рассмотрении двусторонней коммуникации взаимодействие является жизненно важным. Однако существуют различные интерпретации того, что означает «взаимодействие» в данном контексте. Этот термин происходит из латыни и означает не только «прямой взаимный диалог», но и «действовать друг на друга и оказывать влияние друг на друга».

Таким образом, этот термин может относиться как к процессам обратной связи, так и к прямому взаимодействию между людьми, но он также может относиться к более абстрактной концепции взаимодействия, связанной с тем, как люди соотносятся с другими значениями в развитии своих собственных значений.

В теории межличностной коммуникации взаимодействие обычно рассматривается под углом зрения взаимодействия между людьми или группового взаимодействия, как в анализе процессов взаимодействия Бейлза или анализе взаимодействия Фишера, в котором люди реагируют друг на друга. Это понятие также можно найти в теории реляционной коммуникации, разработанной Бейтсоном, который пришел к выводу, что каждый межличностный обмен несет в себе сообщение, содержащее суть или содержание коммуникации, а также заявление о самих отношениях. Уотцлавик, Бивин и Джексон (1967, стр.48-51) назвали эту последнюю часть сообщения «метакоммуникацией».

Уотцлавик и др. (1967) также утверждали, что отношения возникают из взаимодействия между людьми, при этом устанавливается множество правил взаимодействия, которые регулируют их коммуникативное поведение. Подчиняясь правилам, участники санкционируют определенные отношения. В этих моделях взаимодействие сосредоточено на том, как люди вступают в разговор друг с другом и буквально сходятся в создании смысла. Таким образом, при таком взгляде на взаимодействие в центре внимания оказываются межличностные разговоры, как опосредованные, так и нет [2].

В некоторых случаях концепция диалога используется в этом смысле для обозначения: фокусирование на актах поворота друг к другу и выслушивание друг друга с учетом различий для повышения качества коммуникации. В теории стратегической коммуникации коммуникативная конституция организаций (ККО) становится все более важной линзой, через которую можно исследовать коммуникацию [1].