Контрольная работа на тему Политические идеи П.Я. Чаадаева

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА
I ЖИЗНЬ ЧААДАЕВА И
ПРОЦЕССЫ В ГОСУДАРСТВЕ. 5

1.1
Биография Чаадаева. 5

1.2
Историческая ситуация в стране. 6

ГЛАВА
II ПОЛИТИЧЕСКИЕ
ВЗГЛЯДЫ ЧААДАЕВА.. 10

2.1
Политические взгляды Чаадаева. 10

2.2
Влияние его взглядов на славянофилов и западников. 14

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 18

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ   21

Введение:

Актуальность темы, выбранной
автором, возникает по ряду причин: Во-первых, изучение истории и разнообразия
политических взглядов мыслителей разных эпох всегда считалось основой для
качественного высшего образования. Несомненно, не исключение и современное образование
в области политологии. История политического обучения является одним из
важнейших компонентов системы высшего политического образования.

Раскрытие темы этой работы, как
одной из основных социально-политических концепций, не только даст некоторое
представление о социально-политической мысли России двадцатого века, но и
поможет прояснить ее историческую судьбу, выявить отличительные черты и тем
самым способствовать дальнейшему развитию русской культуры и цивилизации.
Во-вторых, роль Петра Яковлевича Чаадаева в истории социально-политической
мысли неоспорима, его идеи, как они изложены в оригинальной форме, привлекли
внимание общественности России 19 столетия.

 У Чаадаева были самые противоречивые и в
основном прогрессивные идеи для его времени. Его социально-политическая
концепция положила начало борьбе между двумя основными
идеологически-политическими противниками, славянофилами и западниками.

Центральное место в учении Петра
Чаадаева занимает антропология и философия истории. Петр Яковлевич создал
документ российского национального самосознания, первого в истории русского
социального мышления, в котором смысл роли и истории России происходит в
глубоком историко-философском контексте. Чаадаев не был первым мыслителем,
который поставил эти задачи, но он первым высказался и осудил самодержавную
монархическую систему, которая развивалась в Российской империи.

Размышления Чаадаева поставили
вопрос не только об оценке исторического прошлого и настоящего России, но и о
путях ее развития. Объявив крепостничество худшим видом рабства, мыслитель
сравнивал Европу с Россией, подчеркивал отсталость России, особенно ощутимо
сказывавшуюся в середине XIX в. Ближайшей задачей России он считал развитие
промышленности, развитие которой, в особенности железных дорог, позволит России
с помощью просвещения решить назревшие экономические, социальные и политические
проблемы.

Цель работы – изучить
политические взгляды Чаадаева.

Задачи, которые необходимо решить
для достижения поставленной цели.

1)Изучить биографию философа.

2)Ознакомится с ситуацией внутри
страны на текущий момент.

3)Изучить политические взгляды
Чаадаева

4)Рассмотреть влияние его
взглядов на западников и славянофилов, как основных течений той эпохи.

Заключение:

Изучив источники и литературу по
теме работы, мы можем сделать такие выводы.

1. Чаадаев – дворянин, участник
Отечественной войны. Во время расцвета тайных обществ состоял в декабристских
организациях, однако, активной деятельности он там не проявлял, что и было
доказано позднее следствием – Чаадаев не понес наказания после разгона
декабристов.

Однако, он в знак несогласия с
властью, подал в отставку, уехав в Европу. Во время путешествия по Европе он
много общался с философами, которые тогда там жили. Знакомство с их идеями
оказало большое влияние на Чаадаева, которое выразилось в том, что по
возвращению в Россию, он занялся философскими изысканиями.

Работал он очень долго, пока не
написал «Философические письма», в которых излагал свои взгляды на развитие
России. Эта работа была опубликована в журнале «Телескоп».

Поскольку работа была написана в
резком тоне по отношению к властям, последовали репрессии – Чаадаева сочли
сумасшедшим, журнал закрыли, писать ему запретили.

Работа Чаадаева стала первой
работой, которая предлагала какой – то путь переустройства государства, отвечая
чаяниям образованной прослойки общества. Все образованные люди прекрасно  понимали к тому моменту, что необходимо в
стране что – то менять. Поэтому работа Чаадаева стала как спичка, которая
зажгла собой груду хвороста, породив разные движения – западников,
славянофилов, социалистов.

2. В своём «Философическом
письме» Чаадаев обращает свое внимание на следующие важные исторические
события. Он говорит о том, что в истории Европы были славные дни, которые
способствовали созданию европейской культуры, европейского менталитета. Говоря
о событиях в России, он ограничивается лишь эпитетами «дикое варварство»,
«грубое невежество», «чужеземное владычество, дух которого унаследовала наша
власть». Под «диким варварством», идёт речь о дохристианской Руси, которая
исповедовала язычество, где были простые нравы.

 «Грубым невежеством» Чаадаев зовет период от
принятия христианства до монгольского нашествия, что представляется
несправедливым, поскольку в этот период строятся храмы, создаются памятники
древнерусской литературы «Повесть временных лет», «Слово о полку Игореве».
«Чужеземное владычество» — период монгольского нашествия, которое, конечно же
являлось унизительным, однако, русские князья, в частности московские, тем не
менее сумели повернуть здесь всё в свою пользу. Говорить о  том, что власть имела сходство с монгольской,
а потому была грубой, можно лишь отчасти. Скорее тут разница в плотности
населения и в том, что Русь окружена кочевниками, что неизбежно приводило к
сильной власти без какой – либо демократии.

Застойность России он связывал с
самодержавием и крепостным правом. Насколько эти обвинения справедливы в адрес
Николая Павловича, судить сложно.

С одной стороны, и самодержавие и
крепостное право были и до него и не являлись изобретением именно этого
императора.

С другой стороны, в принципе,
именно при этом императоре развернулась пропаганда в духе «Самодержавие.
Православие. Народность», которая как раз подавала эти все явления как положительно
отличающие Россию от Европы.

В то же время именно в правление
Николая Павловича бурно развивалась культура. В его правление жили и творили
такие писатели и поэты, как Пушкин, Лермонтов, Гоголь. Развитие получила музыка
Глинки, который считается основателем национальной классической музыки.
Развивалась и живопись. В его правлении творили такие художники, как
Кипренский, Брюллов, Тропинин, внесшие значимый вклад не только в
отечественную, но и в мировую художественную культуру.

У России было очень много
возможностей догнать Запад в развитии, и, как мне кажется, оставить его далеко
позади. И гораздо более православной веры мешало этому, на мой взгляд,
гипертрофированное понимание роли государства в развитии страны.

Простые люди в основном, сами не
принимали каких – то важных решений, делегируя их власти. Это даже отражено в
поэме «Вот приедет барин, барин нас рассудит…». Психология людей была устроена
так, что не они должны были рещать свои проблемы, а власть в лице царя или
помещика. Народ же был инертен.

Именно инертность народа, невовлеченность
его в судьбу государства, вероятно, отсутствие институтов, необходимых для
этого, и привели к отставанию России от Европы в смысле политическом.

Если говорить о культурном
развитии, то там не было ни застоя, ни отставания – Россия развивалась наравне,
а вероятно и превосходя Европу. Например, аналогов русского балета в Европе
таки не появилось.

Если говорить о развитии
социальном, то тут дело осложнялось крепостным правом и безграмотностью
населения. Люди не могли читать и размышлять о прочитанном, следовательно, они
варились в котле пропаганды о православии, самодержавии и народности.
Общественное развитие явилось уделом только высших слоев российского общества,
в то время как в Европе процент грамотных был выше.

Таким образом, на мой взгляд
нельзя ни полностью опровергнуть, ни полностью подтвердить критику Чаадаева. Он
прав, но излишне гипертрофированно выражает недостатки страны и социального
строя, а где – то специально умалчивает, говоря, к примеру, о культурных
достижениях.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА I ЖИЗНЬ
ЧААДАЕВА И ПРОЦЕССЫ В ГОСУДАРСТВЕ

1.1 Биография Чаадаева

Год рождения Петра Яковлевича
точно неизвестен. Лонгинов говорит, что он родился 27 мая 1793 года. Джихарев
считает годом его рождения 1796 год. Чаадаев родился в древней зажиточной
дворянской семье. Он рано остался сиротой. Он и брат Михаил, очень маленький,
отвезли в Москву к тете-княжне Щербатовой, где и жили в Москве, в Серебряном
переулке, рядом со знаменитой церковью Николая Явленного на Арбате.

Благодаря родственникам, Чаадаев
получил свое выдающееся образование за это время, в Московском университете. Во
время Отечественной войны 1812 г. участвовал в Бородинском сражении, ходил в
штыковую атаку при Кульме, был награждён русским орденом св. Анны и прусским
Железным крестом. В 1814 в Кракове был принят в масонскую ложу. В 1816 был
переведён в лейб-гвардии Гусарский полк, расквартированный в Царском Селе.

В доме Н. М. Карамзина Чаадаев
познакомился с А. С. Пушкиным, на которого оказал громадное влияние. Не считая
нравственно возможным продолжать службу после наказания близких друзей из
восставшего в 1820 Семеновского полка, Чаадаев отказался от блестящей карьеры и
в 1821 вышел в отставку. [1]

С 1823 по 1826 год он уходит с
военной службы, с 1823 по 1826 год он живет за границей, где он общается с
крупнейшими в Европе философами, в том числе с Фридрихом Шеллингом. Вернувшись
в Москву, Чадаев был погружен в самую тяжелую мыслительную работу в течение
нескольких лет. До 1830 года развивает философский и религиозный взгляд на мир,
который указан в восьми "философских письмах", адресованных
определенной г-же Пановой. В то время эпистолярная форма воздействия отношения
была обычным явлением.

Публикация первого "философического
письма в 1836 году в журнале Телескоп произвел глобальное впечатление. Чаадаев
представитель просветительства в России, противник крепостного права. Сторонник
европеизации общества на основе самоуправления. Он отстаивал главным образом
интересы крестьян. Отмена крепостного права принесёт общее благосостояние. Он
не призывал к революции. Чаадаев выступал против самодержавия и
крепостничества, но только моральное обновление приведёт к изменениям.

В труде — «8 философских писем»
он осуждает самодержавие и крепостничество. Осуждение было таким смелым, что
Николай I посчитал Чаадаев умалишённым. Чаадаев не видел в народе силы. Он не
рассчитывал ни на какие прогрессивные акции со стороны русского народа. Это
критиковалось его друзьями.

Журнал закрыт, редактор отправлен
из Москвы, сам автор "письма" царь Николай официально объявлен
сумасшедшим. За Чаадаевым был установлен медицинский надзор, он находился под
домашним арестом. Правда, через полтора года все зажимы были отменены при
условии, что "не смей ничего писать”

В дополнение к "философичским
письмам "наиболее значимая работа П. И. Чаадаева может рассматриваться как
незавершенная и неопубликованная работа" апология сумасшедших",
написанная в 1836-1837 годах, в котором он аргументирует свою позицию и
разрабатывает некоторые новые положения.

Условно его можно рассматривать
как отдельную часть выдержек и афоризмов – сборника записей по философским,
политическим и морально — религиозным вопросам, которые Чаадаев делал в разные
годы своей жизни.

1.2 Историческая ситуация в
стране

Патриотическая война 1812 года
укрепило укрепил уже существующую идею разделения в российском обществе.
Результатом стало повышение настроений против порядков, существовавших в
России, в которых российский народ, который установил независимость страны,
продолжал оставаться в крепостной зависимости.

Ключевой вопрос идеологической
борьбы первой половины XIX века. это было отношение к крепостному делу и
самодержавию. В общественном сознании идея самодержавия как наиболее приемлемой
формы политической власти в России была очень распространенной.

Попытки М. М. Сперанского
выдвинуть идею ограничения самодержавной власти ("план государственной
трансформации" 1809.) не увенчались успехом. Карамзин написал в Записке о
древней и новой России (1811), что "самодержавие — есть палладий
России", "основала и воскресила страну и всегда была главным условием
ее политического существования". [2]

Одна из личностей декабристского
движения г-на Батенькова, человека, получившего широкое образование, автоар
проектов политической реконструкции, написала, что "люди не созрели до
республики, по огромности государства, по опыту в течение тысяч лет и по обычаю
нашего республиканское правление не присуще нам, по крайней мере, — для
перехода нужна монархия".

Декабристы первыми попытались
свергнуть крепостное право и самодержавие в России революционным способом.
Большая роль в их публичных заявлениях была отнесена к просвещению как силе,
способствующей социальному прогрессу. Вторая четверть XIX века было бы
целесообразно назвать временем для размышлений о политических и социальных
проблемах, поднятых декабристами, а также найти способы их решения.

С чувством критических
социально-политических вопросов  связан возросший
интерес России к немецкой классической философии. Одним из средств борьбы с
распространением в обществе прогрессивных идей была цензура. Опубликованный в
1826 году цензурный устав прозвали чугунным. Цензор может по своему усмотрению
уменьшить текст, заменить слова и фразы. Запрещено публиковать все, что власти
могли по крайней мере повредить российским приказам. Но, несмотря на запреты,
жизнь адаптировала образование и просветление, которые неуклонно развивались.

Сложившаяся ситуация заставила
правительство искать способы усиления идеологического воздействия на умственную,
идейную жизнь общества. В середине 1830-х годов были разработаны основы
официальной идеологии: самодержавие, православие, народность. Эти основы должны
были поддерживать политическую и социальную стабильность, создавать моральную
основу воспитания в обществе.

П. И. Чадаев является одним из
первых, кто выдвинул формальную идеологию с разрушительной критикой. Его
"Философское письмо", опубликованное в 1836 году, по словам Герцена,
в журнале Телескоп, это было похоже на "выстрел, который рухнул в темную
ночь", "потряс всю Россию, думая".

Чаадаев пытался по-своему решить
"проклятые вопросы" эпохи, поднятые декабристами, ему удалось
пробудить общественное мнение о судьбах России. Таким образом, эта ключевая
работа П. И. Чаадаева стала катализатором умственного движения, которое он
размышлял над вопросами, которые он задавал.

Мысль о необходимости
социально-политической трансформации прочно проникает в общественное сознание.
В 30-х и 40 — х годах формируются потоки социальных мыслей, таких как
западники, славянофилы, утопический социализм. Они различались по степени
радикализма, философской основе и проистекали из неизбежности социальных
преобразований для дальнейшего продвижения общества вперед.

Таким образом, можно сделать
вывод по первой главе нашего исследования.

Чаадаев – дворянин, участник
Отечественной войны. Во время расцвета тайных обществ состоял в декабристских
организациях, однако, активной деятельности он там не проявлял, что и было
доказано позднее следствием – Чаадаев не понес наказания после разгона
декабристов.

Однако, он в знак несогласия с
властью, подал в отставку, уехав в Европу. Во время путешествия по Европе он
много общался с философами, которые тогда там жили. Знакомство с их идеями
оказало большое влияние на Чаадаева, которое выразилось в том, что по
возвращению в Россию, он занялся философскими изысканиями.

Работал он очень долго, пока не
написал «Философические письма», в которых излагал свои взгляды на развитие
России. Эта работа была опубликована в журнале «Телескоп».

Поскольку работа была написана в
резком тоне по отношению к властям, последовали репрессии – Чаадаева сочли
сумасшедшим, журнал закрыли, писать ему запретили.

Работа Чаадаева стала первой
работой, которая предлагала какой – то путь переустройства государства, отвечая
чаяниям образованной прослойки общества. Все образованные люди прекрасно  понимали к тому моменту, что необходимо в
стране что – то менять. Поэтому работа Чаадаева стала как спичка, которая
зажгла собой груду хвороста, породив разные движения – западников, славянофилов,
социалистов. ГЛАВА II ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ
ЧААДАЕВА

2.1 Политические взгляды
Чаадаева

Описывая процесс развития
русского самосознания и литературы, отметим, что современная литература
преимущественно выражает одну сторону жизни общества-гражданство как служение
суверену и Отечеству, военные победы и торжества. Такая односторонняя
серьезность русской литературы также отражает несколько одностороннее развитие
общества, общественное самосознание, развитие его государственности в ущерб
другим сферам общественной жизни.

У Чаадаева тема российской
государственности изначально звучит как тема произвола, ничто не сдерживает
порабощение общества. Государство действует как олицетворение рабства. Петр
Яковлевич, преодолевая мировое увлечение государственностью, оставляет за собой
определенное место в системе русской культуры, выделяет и отделяет от нее
религию и мораль, тем самым изменяя русскую культуру в целом.[3]

Важно помнить, что П. И. Чаадаев
принадлежит к двум эпохам русской истории. Во-первых, он, как представитель
поколения декабристов, был понятен и близок к ожиданиям, надеждам, ценностям,
мотивации их деятельности.

Во-вторых, он является
представителем поколения образованного дворянства, которое оказалось вне
государственной поддержки и оказалось "лишним" элементом системы
государственности. Чаадаев, не находя "земли" в государстве,
самостоятельно создает "почву под ногами" — свое гражданское
отношение, которое является выражением личного начала в человеке.

Петр Яковлевич решительно
защищает свободу человека, его ответственность за историю, хотя исторический
процесс таинственный и управляемый рыбалкой. Вот почему он решительно выступает
против "суеверной идеи ежедневного вмешательства Бога". Самое высокое
начало в человеке, прежде всего, формируется благодаря социальной среде.
Человек глубоко связан с обществом бесчисленными нитями, живет с ним одной
жизнью. По его мнению, неверно, что человек рождается в свете с
"готовым" умом: индивидуальный ум зависит от социального разума.

Из этой двойной зависимости
человека от социальной среды и от Бога происходит не только пробуждение ума в
человеке, но и корни его морального сознания.

П. Я. Чаадаев решительно
утверждает реальность человеческой свободы. Правда, его учение о свободе не
отличается достаточно ясностью, но реальность свободы для него неоспорима. Он
говорит: "наша свобода — это просто не осознавать нашу зависимость",
то есть свобода не реальна, есть только идея свободы. Однако далее в своих
выводах он сам называет человеческую свободу "ужасной силой" и
говорит: "мы, а затем участвуем в произвольных действиях и всякий раз,
когда мы встряхиваем весь мир".

Во второй части своего
рассуждения Питер Яковлевич отмечает: "собственное действие человека
происходит от него только в соответствии с законом ."Но в этом случае
свобода не только реальна, но и ужасная сила, потому что порядок в мире
поддерживается только "законом".

Чаадаев считал, что, поскольку
основой социальной системы в России является семья, российский народ всегда
наблюдал только родительский авторитет, применяемый с большей или меньшей
строгостью. Любой царь для русского человека есть отец- батюшка. По Чаадаеву,
государственные отношения в России строятся по принципу семейных, естественных
отношений. Естественная семейная патриархальная норма действует как
универсальный шаблон для всех других связей с общественностью.[4]

Продолжая тему права и законности
в России, Чаадаев отметил, что круг идей, на которых была построена вся история
Паши, "признает только право даренного и отмечает каждую мысль о праве
естественного". В этом случае, по естественному праву, философ понимает
право делать что-либо в соответствии с Законом о своей субъективной воле, а не
потому, что кто-то позволил или не позволил.

П. И. Чаадаев — слишком глубокий
мыслитель, чтобы связать свое обучение с одним политическим движением. Как
западник, он одновременно критикует либерализм и его основные положения,
особенно теорию публичного договора, вытекающую из гипотезы о естественном
человеческом состоянии.

По его мнению, когда философия
касается изучения естественного состояния, "тогда она превращается из
человеческой философии в философию животного".

Не однозначная позиция Чаадаева и
социализма: "социализм победит не потому, что он прав, а потому, что его
противники ошибаются. Чаадаев был обвинен в отсутствии патриотизма, потому что
он назвал всю историю России "диким варварством", "грубым
невежеством", "слабым и темным существованием, лишенным силы и
энергии", и в то же время его уважал настоящий патриот, который "не научился
любить свою родину с закрытыми глазами".

Значительное значение духовной
жизни постоянно подчеркивает Петр Яковлевич. Он в первую очередь заботится о
умственном прогрессе, прогрессе в образовании, распространении духовных идей и
их внедрении в вездесущую жизнь. Здесь он находится на позиции западного
развития России, но предупреждает о слепом, безрассудном копировании западной
модели, заимствуя все идеи, попавшие в руки. Он приветствует прежде всего
просветительскую реформацию, коррекцию и направление идей, плавающих в
обществе. На Россию он отвечает за инициативу руководства щедрыми и
гуманистическими мыслями, поскольку он не обременен страстями, присущими
Европе.

Он считал самой пессимистичной
чертой российской цивилизации ее отрезание от всеобщего человеческого развития.
Главные пороки России Петр Яковлевич видел отсутствие образования, самодержавия
и крепостного права — основные свидетельства ее отсталости. Фактически, в то
время как в западных странах (и с Европой Чаадаев сравнивает Россию) институт
рабства полностью проявил себя и остался в далекой истории, в России, более чем
через семьсот лет после принятия христианства, в XVIII веке он вступил в силу в
виде привязки крестьян к земле, а вместе со страной — к Господу, слугам царя.
Однако, в отличие от европейского рабства, которое в основном распространялось
на заключенных, то есть иноземцев, в России бессознательным был его народ.[5]

Фактически, это состояние полной
зависимости, которое предполагало либо подчинение, либо угнетение, и было
основным препятствием для появления в обществе свободного человека для
активного развития его творческой работы.

Позиция зависимости,
неспособность принимать самостоятельные решения в больших масштабах и
определение "экстраисторности" почти всех наших людей, поскольку
реальная конструктивная история может быть плодом самоактуальности личности, их
исторического творения, которое согласуется друг с другом.

После "Философских
писем" развивается отношение П. Я. Чаадаева на Россию можно разделить на
два этапа. Первый из них, который включает годы 1830-1840, характеризуется
оптимизмом. В этот период Петр Я. считает, что Россия не только в ближайшее
время сделает свой собственный прогресс и поможет Западу решить свои проблемы,
но и будет на переднем крае мировой общественности.

Он видит, что при существующих
политических и морально-идеологических условиях Россия не сможет идти по пути
прогресса, а тем более не станет лидером прогресса европейского или
национального народа. Для достижения этой цели России, по словам Чаадаева,
необходимо претерпеть кардинальные изменения.

Эта эволюция отношения оказалась
в Апологии сумасшедшего (1837.). Там философ пишет, что история России
объясняется не простыми законами разума, а Высшей логикой Провидения.
Особенность России в ее географическом местоположении, в ее ограничении. Образы
будущего утопического единства наций основаны на особой роли  России во время глобального прогресса,
который произойдет в результате слияния цивилизаций Востока и Запада. Россия
способна на этот шаг только потому, что она не принадлежит Западу или востоку.
По словам Чаадаева, в российской миссии доминируют три точки:[6]

1) у России большое будущее.

2) благодаря исторически
установленным чертам русского характера и механизму развития страны,
основанному на них, может быть достигнута определенная легкость проведения
реформ, которые приблизят прибытие большого будущего.

3) это будущее будет представлять
собой реализацию тщательно отобранных идей и предпочтительно западных принципов

2.2 Влияние его взглядов на славянофилов
и западников

Идеи Чаадаева положили начало
спору западников и славянофилов.

Западничество в целом
характеризуется европейской ориентацией мысли, интересом к западноевропейской
философии, стремлением перевести Россию на пути европейской цивилизации.
Западники были озабочены отставанием России. Возможность для развития они
видели в повторении пути Европы. Национальные традиции они рассматривали как
проявление косности, культурного регресса; идею прогресса они связывали с
развитием капиталистических отношений. Идеал личности для западников –
независимый, рационально мыслящий человек-индивидуалист.[7]

Славянофилы (П.В. Киреевский,
А.С. Хомяков, К.С. Аксаков и др.) концентрировали свое внимание на национальном
своеобразии русской культуры, отстаивали национально-самобытный путь россии во
всемирной истории. Они не были противниками развития связей с другими странами
в области промышленности, торговли, но политическую культуру Запада считали для
России неприемлемой. Духовность русского народа неотделима от религиозной веры.

Источником русской веры явилось
византийское православие, и, т.к. никто, кроме славян, не пошел по
византийскому пути, то русский народ можно считать избранным. Основным
принципом национального сознания и бытия русского народа они считали
соборность. Идея соборности является центральной в его учении и обозначал
свободное объединение людей на основе любви к Богу и друг к другу. В данной
категории можно выделить социально-антропологический, гносеологический и
нравственно-аксиологический аспекты.[8]

Между западниками и славянофилами
шла острая полемика, но это был спор людей, которых объединяла любовь к России,
и в то же время ее судьбу в прошлом, настоящем и будущем, пути ее развития они
видели совершенно по-разному.

Таким образом, мы можем сделать
вывод по второй главе работы.

В своём «Философическом письме»
Чаадаев обращает свое внимание на следующие важные исторические события. Он
говорит о том, что в истории Европы были славные дни, которые способствовали
созданию европейской культуры, европейского менталитета.

Говоря о событиях в России, он
ограничивается лишь эпитетами «дикое варварство», «грубое невежество»,
«чужеземное владычество, дух которого унаследовала наша власть». Под «диким
варварством», идёт речь о дохристианской Руси, которая исповедовала язычество,
где были простые нравы.

 «Грубым невежеством» Чаадаев зовет период от
принятия христианства до монгольского нашествия, что представляется
несправедливым, поскольку в этот период строятся храмы, создаются памятники
древнерусской литературы «Повесть временных лет», «Слово о полку Игореве».
«Чужеземное владычество» — период монгольского нашествия, которое, конечно же
являлось унизительным, однако, русские князья, в частности московские, тем не
менее сумели повернуть здесь всё в свою пользу. Говорить о  том, что власть имела сходство с монгольской,
а потому была грубой, можно лишь отчасти. Скорее тут разница в плотности
населения и в том, что Русь окружена кочевниками, что неизбежно приводило к сильной
власти без какой – либо демократии.

Застойность России он связывал с
самодержавием и крепостным правом. Насколько эти обвинения справедливы в адрес
Николая Павловича, судить сложно.

С одной стороны, и самодержавие и
крепостное право были и до него и не являлись изобретением именно этого императора.

С другой стороны, в принципе,
именно при этом императоре развернулась пропаганда в духе «Самодержавие.
Православие. Народность», которая как раз подавала эти все явления как
положительно отличающие Россию от Европы.

В то же время именно в правление
Николая Павловича бурно развивалась культура. В его правление жили и творили
такие писатели и поэты, как Пушкин, Лермонтов, Гоголь. Развитие получила музыка
Глинки, который считается основателем национальной классической музыки.
Развивалась и живопись. В его правлении творили такие художники, как
Кипренский, Брюллов, Тропинин, внесшие значимый вклад не только в
отечественную, но и в мировую художественную культуру.

У России было очень много
возможностей догнать Запад в развитии, и, как мне кажется, оставить его далеко
позади. И гораздо более православной веры мешало этому, на мой взгляд,
гипертрофированное понимание роли государства в развитии страны.

Простые люди в основном, сами не
принимали каких – то важных решений, делегируя их власти. Это даже отражено в
поэме «Вот приедет барин, барин нас рассудит…». Психология людей была устроена
так, что не они должны были рещать свои проблемы, а власть в лице царя или
помещика. Народ же был инертен.

Именно инертность народа,
невовлеченность его в судьбу государства, вероятно, отсутствие институтов,
необходимых для этого, и привели к отставанию России от Европы в смысле
политическом.

Если говорить о культурном
развитии, то там не было ни застоя, ни отставания – Россия развивалась наравне,
а вероятно и превосходя Европу. Например, аналогов русского балета в Европе
таки не появилось.

Если говорить о развитии
социальном, то тут дело осложнялось крепостным правом и безграмотностью
населения. Люди не могли читать и размышлять о прочитанном, следовательно, они
варились в котле пропаганды о православии, самодержавии и народности.
Общественное развитие явилось уделом только высших слоев российского общества,
в то время как в Европе процент грамотных был выше.

Таким образом, на мой взгляд
нельзя ни полностью опровергнуть, ни полностью подтвердить критику Чаадаева. Он
прав, но излишне гипертрофированно выражает недостатки страны и социального
строя, а где – то специально умалчивает, говоря, к примеру, о культурных
достижениях [1] Лебедев А. Чаадаев; Молодая
гвардия — 2014. С 120 [2] Щетинов Ю. А., «История
России – XIX век», издательство «Гранд»,2019 С 356 [3] «Философия», Миронов Ф.,
М.: «Инфра», 2008. С 90 [4] Чаадаев П. Я.. Сочинения;
Правда — Москва, 2009. С 390 [5] Гершензон М.О. П.Я.
Чаадаев; Книга по Требованию — Москва, 2011. С 173 [6] Тарасов Борис. Чаадаев; Молодая
гвардия — 2006. С 178 [7] Гиллельсон М. И. Проблема
"Россия и Запад" в отзывах писателей пушкинского круга // Русская литература.
2004. No 2. С 15 [8] Лазарев В. В. Чаадаев;
Юридическая литература — Москва, 2016. С 54