Контрольная работа на тему Перевод с английского языка

Введение:

Global Consumer Products Inc., (GCP), работает в Соединенных Штатах, Германии, Бразилии, Индии и Китае. Поставщики и кредиторы корпорации расположены в разных точках земного шара, в Австралии, России, Японии и Соединенном Королевстве. Корпорация продает свои товары покупателям по всему миру. На корпорацию работают сотни тысяч людей, и у многих финансовое положение после отставки зависит от акций компании. GCP – мега-корпорация, олицетворение самого процесса глобализации. Если эта компания обанкротится, это приведет к катастрофическим последствиям для мировой экономики. Какая юрисдикция лучше всего представит такую разношерстную группу кредиторов? Или более важный вопрос, какая юрисдикция сможет провести эффективную реорганизацию так, чтобы удовлетворить кредиторов и защитить работников? Такие компании, как GCP ставят острые вопросы к процессам международного банкротства и указывают на необходимость реформ в нынешней практике.
Взгляды и подходы к банкротству постепенно менялись вместе с ростом глобального рынка в ситуации, когда банкротство такой компании, как GCP выйдет за пределы одной страны. Сейчас международное банкротство – это «очень сложный раздел права, который в лучшем случае можно назвать слаборазвитым и непоследовательным» [39]. В последнее время увеличилось количество дел о международном банкротстве [46]. С все усиливающейся глобализацией торговли и «все более частным выходом бизнеса на международный уровень» совершенно естественно, что «всё большее количество компаний становятся несостоятельными, и соответственно, увеличивается количество дел о международном банкротстве» [46]. В то же время в мире все еще существует большое количество различных систем банкротства. Страны, видя усиливающиеся эффекты глобализации, работают над лучшим взаимодействием между системами банкротства [5]. В условиях финансового кризиса, взаимодействие стран в вопросе банкротства международных компаний будет усиливаться, так как банкротство этих компаний очень плотно связано с мировым рынком, и существует необходимость согласованной работы различных систем банкротства [11].

Заключение:

Предсказуемость в вопросах бизнес взаимодействий тесно связана с прозрачностью использования процедур других стран. Этот вопрос остается очень актуальным в свете законов о банкротстве и частного международного права[31]. Пока эти проблемы не решены современной международной системой банкротства, мировой рынок будет пребывать в потенциально нестабильном состоянии, и состоянии неопределенности. Как мы видели на примере такой компании, как GSP, крах такой большой международной компании может иметь катастрофические последствия для национальной или даже региональной экономики. Также растут транзакционные издержки подобных компаний из-за риска такого сильного воздействия на экономику в случае краха. Если кредиторы компании будут неуверенны в исходе дела о банкротстве этой компании, в том, сможет ли она выплатить долги, в этом случае издержки компании возрастут, а это в свою очередь скажется на покупателях. При любом банкротстве, будь это банкротство в пределах одной страны или международное, интересы должника, кредиторов, правового сообщества, в котором они существуют должны быть сбалансированы. Закон о банкротстве так «тесно связан с коммерческой, финансовой и социальной структурой государства, что поиск такого баланса может оказаться трудной задачей»[31]. Такой баланс можно найти, если существует соглашение, в котором прописаны руководящие принципы взаимодействия юрисдикций. В ситуации когда экономики мира продолжают взаимодействовать между собой на исторических уровнях, а корпорации оказываются вплетены в мир, не обращая внимания на географические границы, реформа законов о банкротстве с целью улучшить взаимодействие – это ключ к поддержанию будущей мировой финансовой стабильности.

Фрагмент текста работы:

I. Подходы к режимам банкротства
Большинство правовых систем «предоставляют собой правовые механизмы, которые позволяют удовлетворить выдвинутые требования по активам» (будь они материальные или нематериальные) должника, в случае если должник «не в состоянии сделать выплаты по своим долгам или другим обязательствам в срок» [47]. Существует ряд механизмов, с помощью которых можно разрешить финансовые сложности должника: добровольные переговоры о реструктуризации [47], процедуры несостоятельности [47], и административные процессы [47]. Процедуры банкротства могут привести к реорганизации или ликвидации [47]. И хотя мы больше не практикуем долговую тюрьму и пытки должника (за некоторыми исключениями) [50], системы банкротство все еще очень разняться от страны к стране. Если, к примеру, такая компания, как GCP столкнется с необходимостью банкротства, она в тоже время столкнется с большим количеством вариантов систем банкротства, которые к тому же будут противоречить друг другу в некоторых вопросах. Также если GCP захочет провести реорганизацию, законы, под юрисдикцией которых компания работает, могут не поддерживать реорганизацию [33]. Не говоря о различиях в подходах к тому, в чем состоят цели банкротства в принципе. Cуществует «невообразимый спектр» различий и несогласий в вопросах процедур и правил проведения банкротства в различных юрисдикциях. От того, как кредитору следует представлять и обосновывать свое требование до избегания до-банкротских транзакций. И все это создает хаос в процедурах банкротства для такой компании, как GCP [50]. Последствия отличий, рассмотренных ниже, могут разниться от небольшой неэффективности или индивидуального неудобства до того, что кредиторы, в зависимости от того, в какой юрисдикции они будут подавать требования, могут получить диаметрально противоположные результаты [50]. GCP, находясь одновременно в большом количестве юрисдикций, которые применяют различные правила к кредиторам, будет находится в ситуации, когда вести бизнес станет дороже, по причине того, что кредиторы потребуют дополнительных гарантий за то, что в случае банкротства, процесс будет протекать в юрисдикции не удобной для кредиторов.
В целом, пока системы банкротства и доктрины отличаются между собой как в общем теоретическом подходе, так и в том, какие эффекты они оказывают[50], эти системы в целом делятся на две группы: территориалистские и универсалистские [50]. Ни «чистый универализм, ни чистый территориализм» не практичны. Однако появились гибридные системы – «модифицированный универсализм» и «кооперативный территориализм» [11]. Каждый из этих режимов имеет свои преимущества и недостатки в вопросе применения их к делам о международном банкротстве.

А. Территориализм
Если бы процесс банкротства GCP протекал в территориалистской системе банкротства [29,31,40], то тогда дело было бы открыто в каждой стране отдельно, и каждая страна рассматривала процедуру, как свое основное дело [11]. Территориалистскую систему лучше всего описывает «Правило захвата», которое построено на концепции, что «местные кредиторы будут ожидать, что в случае финансового кризиса компании, он будет разрешен с использованием местных законов и принципов» [49]. Основной принцип этого подхода к банкротству – это вера в то, «что сила законов о банкротстве не распространяется за пределы границ государства, и соответственно, они будут регулировать собственность компании, которая находится в правовом поле конкретной страны, используя правовые принципы этой страны» [11].
Плюсом территориалистического подхода является то, что в определенных ситуациях он оказывается более эффективным в деле защиты интересов кредиторов конкретной страны. Эти кредиторы могут достаточно точно предполагать исход дела, так как «собственность будет управляться и распределяется в каждой из юрисдикций согласно местным законам, тем же законам, по которым она управлялась до этого» [11]. И наоборот, эффекты процедуры банкротства могут быть ограничены только той собственностью, которая находится в данной юрисдикции [11]. Если большая часть активов должника находится в другой юрисдикции, чем в той, где он имеет наибольший долг, такое ограничении юрисдикции может сработать на пользу должнику и в ущерб кредитору, по той причине, что кредитор просто не сможет «дотянуться» до активов [32]. Чтобы обойти эту проблему, местные кредиторы при заключении договора с должником могут защитить себя тем, что будут полагаться только на защищенные местные активы [46].
Территориалистский подход не имел никакой конкуренции вплоть до недавнего времени, когда «бизнес очень часто стал переходить национальные границы и формировать базу активов и сеть кредиторов по всему миру в различных странах» [50]. Чисто территориалистский подход перестал хорошо работать в отношение международных компаний, поэтому были разработаны альтернативные теории, которые все еще оставались в русле территориализма (например, теория «кооперативного территориализма», предложенная профессором LoPucki и основанная на принципах взаимодействия и взаимного администрирования)[11].