Контрольная работа на тему Ответственность за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности.

Содержание:

Введение 3
1. Ответственность за вред, причиненный взаимодействием источником повышенной опасности 5
2. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет 11
Заключение 13
Задача 16
Список литературы 18

Введение:

Актуальность темы. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса, вред, который был причинен имуществу или личности, возмещается причинителем при наличии в его действиях вины. Однако из этого правила имеется ряд исключений, когда вина не является необходимым условием для наступления ответственности. Это прежде всего касается вреда, причиненного источником повышенной опасности.
В самом тексте ст. 1079 ГК РФ определения, что собой представляет источник повышенной опасности, нет. В научных кругах также нет единого мнения по данному вопросу. Сложившаяся судебная практика, а также сам смысл текста статьи ГК РФ указывают на то, что это либо материальный объект, либо определённые виды деятельности. Их примерный перечень приведен в тексте закона.
К объектам повышенной опасности ст. 1079 относит:
транспортные средства и другие механизмы;
электроэнергия высокого напряжения;
взрывчатые вещества;
сильнодействующие яды и т. д.
Интересной особенностью является то, что в недействующем состоянии такие объекты опасными не считаются.
К источникам повышенной опасности относится и деятельность, связанная с использованием таких объектов, например, строительные работы. Логично предположить, что сельскохозяйственные мероприятия, дорожное движение и прочие виды деятельности, где используются механизмы, яды и пр. также подпадают под действие ст. 1079 ГК РФ.
Главным критерием отнесения того или иного материального объекта и вида человеческой деятельности к источникам повышенной опасности, используемом в судебной практике, является невозможность полного контроля над ними. Решение выносится по каждому конкретному случаю индивидуально, с учетом результатов различных экспертиз. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает на основании высокой степени Риск, который принимает на себя владелец такого объекта. Сам факт, что существует опасность для других, вполне достаточен для возникновения повышенной ответственности лица, контролирующего этот фактор.
Чувство вины, то есть отношение владельца источника повышенной опасности к причинению материального или морального вреда, не принимается во внимание. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация происходит независимо от наличия или отсутствия вины. То есть достаточными условиями для наложения ответственности будут:
причиненный вред;
противоправность действий;
связь между первым и вторым.
Однако на практике суд всегда определяет наличие и степень вины причинителя. Это позволяет в некоторых случаях уменьшить размер компенсации морального и материального ущерба, учитывая финансовое положение причинителя. Но только в ситуациях, когда речь идет не о причинении вреда жизни и здоровью. Они всегда подлежат возврату в полном объеме.
Только в трех случаях владелец источника повышенной опасности не несет ответственности за действия других лиц:
если травма была намеренно спланирована жертвами;
если источник повышенной опасности во время травмы находился в руках лица, незаконно завладевшего им;
ущерб был нанесен непреодолимой силой.
В этом случае владелец должен будет доказать, что эти факты действительно имели место. Особенно это касается намерения пострадавшей стороны. Чтобы доказать, что произошло злоупотребление правом, необходимо представить убедительные аргументы. Но если они существуют, суд возложит ответственность за причиненный вред на потерпевшего.
Как показывает судебная практика, выбытие из владения техники или опасных веществ незаконным путем не всегда освобождает от ответственности за причиненный моральный и материальный вред. Если законный владелец не предпринял мер для защиты своей собственности, то отвечать ему скорее всего придется. Особенно если причинитель скроется с места происшествия.
Цель работы – рассмотреть ответственность за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности.
Поставленная цель может быть реализована с помощью следующих задач:
— рассмотреть ответственность за вред, причиненный взаимодействием источником повышенной опасности.
— изучить органы и лица, выступающие от имени казны, при возмещении вреда за ее счет.

Заключение:

В результате проведенного исследования по теме «Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности» были сформулированы следующие выводы.
1. Под источником повышенной опасности необходимо признавать такие предметы материального мира, которые при наличии соответствующих условий в силу своих качественных особенностей и количественных состояний (параметров, массы, запасов энергии и т. д.) объективно создают повышенную опасность для окружающих, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем. Ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. В этом и заключается суть источника повышенной опасности, характерная особенность этой деятельности с присущей ей более высокой долей риска причинения вреда окружающим. Для определения понятия источника повышенной опасности необходимо выявить признаки двух составляющих этой правовой категории (деятельности и предметов) — следует определить связь между сферой человеческой деятельности и опасными объектами, которая должна быть непосредственной.
2. Ответственность, вытекающая из причинения вреда — это правовая санкция, выражающаяся в неблагоприятных имущественных последствиях (статья 1082 ГК РФ), так или иначе наступающих для правонарушителя (непосредственно или в порядке регресса). Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не меняет природы данной «негативной» гражданской обязанности (обязанности возмещения вреда), которая и в таком случае представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, поскольку в рамках данного специального деликта в силу его общей компенсационной (восстановительной) направленности принципиальное значение имеет только основание его возникновения. Само же обязательство функционирует по единой логике, независимо от того, выступает ли оно проявлением ответственности или нет. В этой связи, определяя природу обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо говорить о том, что оно (обязательство) содержит в себе особую (исключительную) ответственность по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда.
3. Основанием возникновения ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности признается непосредственно деликт, то есть правонарушение, субъект которого причиняет вред личности или имуществу конкретного лица. Ответственность по ст. 1079 ГК наступает без вины причинителя и поэтому называется повышенной — значит основывается не на началах вины, а на началах риска, который заведомо принимает на себя лицо, осуществляющее деятельность, характеризующуюся повышенной опасностью для окружающих.
4. Для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, как специального деликта, из общих четырех условий ответственности достаточно трех: противоправности проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности, факта причинения им вреда и их причинно-следственной связи.
5. Осуществление деятельности по непосредственному использованию источника повышенной опасности — правомерно, но при этом причинение вреда имуществу другого лица признается противоправным. Вспомним, что под противоправным поведением следует понимать действия (бездействие) правонарушителя вопреки закону, в то же время сопряженное с нарушением субъективного права, то есть нарушение норм объективного права и субъективных прав потерпевших.
6. В деликтных обязательствах вред выступает не просто условием, но и мерой ответственности, так как исключительно лишь размер вреда, а никак не степень вины причинителя устанавливает размер таковой ответственности и позволяет гарантировать полное его возмещение. При возникновении обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности, прежде всего, учитываются имущественные последствия, т.е. возмещению подлежит имущественный вред. Исключительно в случаях, предусмотренных законом, возможна также компенсация морального вреда (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК
7. Для возложения деликтной ответственности необходимо установить в судебном порядке причинную связь между проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности и возникшим вредом.
8. Называя грубую неосторожность в качестве основания освобождающего владельца источника повышенной опасности от ответственности при отсутствии вины последнего (кроме случая причинения вреда жизни или здоровью гражданина), либо уменьшающего размер ответственности владельца, законодатель, однако, оставляет вопрос определения этой формы вины на усмотрение суда, что на наш взгляд, привело к появлению расхождений касаемо того, вправе ли причинитель вреда в определенной ситуации на полное или хотя бы частичное освобождение от ответственности. Считаем, что под грубой неосторожностью необходимо понимать несоблюдение лицом элементарных принципов и норм безопасности при осознании возможных последствий своих действий (бездействия), при этом данное лицо рассчитывает предотвратить возможный вред), хотя не и предвидит саму возможность наступления обстоятельств, могущих повлечь причинение вреда.
9. Суд вправе учесть имущественное положение владельца источника повышенной опасности: а) лишь в плане уменьшения размера возмещения, но не освобождения от ответственности; б) только тогда, когда владельцем источника повышенной опасности является гражданин, но не юридическое лицо; в) в действиях владельца отсутствует умысел (п. 3 ст. 1083 ГК).
10. Обращаясь к правоприменительной практике, можно заметить, что суды при решении вопроса об ответственности владельца источника повышенной опасности при причинении вреда, который находился в состоянии крайней необходимости ориентируются на один из двух вариантов практического решения: первый – применению подлежит ст. 1079 ГК РФ, потому как в ст. 1067 ГК РФ имеется в виду только правомерный вред. Второй вариант – при умышленном правомерном причинении вреда источником повышенной опасности вопрос о применении ст. 1079 ГК РФ не должен возникать, поскольку понятие преднамеренного причинения вреда несовместимо с деятельностью владельца источника повышенной опасности. Нам представляется верным руководствоваться правилом ст. 1067 ГК РФ, допускающей с учетом вины причинителя вреда и лица, в интересах которого он действовал, а также с учетом обстановки, применение одного из вариантов решения, предложенного в указанной статье, в частности, освободить причинителя вреда от ответственности полностью или частично.
11. Вина владельцев источника повышенной опасности в его противоправном выбытии из владения признается в форме грубой неосторожности и заключается, в том числе, в несоблюдении требований о сохранности источника повышенной опасности, которая вытекает из правил по эксплуатации источников повышенной опасности.
12. Несмотря на установление законодателем легального определения непреодолимой силы, наблюдается неверное толкование указанного понятия, что сводится к фактическому сужению ответственности владельца источника повышенной опасности; либо, напротив, к безграничному расширению ответственности владельцев источников повышенной опасности. Под непреодолимой силой как основанием, исключающим ответственность, надлежит понимать такое обстоятельство, которое, обладая признаками внешнего воздействия, чрезвычайности, непредотвратимости и непредвиденности при данных условиях, исключает противоправность действий владельца источника повышенной опасности.

Фрагмент текста работы:

1. Ответственность за вред, причиненный взаимодействием источником повышенной опасности

В нормах гражданского законодательства существует определение источника повышенной опасности (далее — ИПО). Он рассматривается в контексте нескольких характеристик, которые раскрывают его сущность.
В практике и юридической науке выделяют такие признаки: Различные рабочие процессы, которые совершает человек с использованием специального оборудования. При этом исключается постоянная возможность контролировать процесс, из-за чего возникает опасность для окружающих. Технические объекты или природные явления, которые не поддаются полному человеческому управлению, поэтому не исключается возможность оказания вреда здоровью или имуществу других граждан. Вещи материального характера (например, техника или автоматизированные предметы), которые в процессе работы могут выйти из-под контроля и стать причиной инцидента. Определение понятия ИПО достаточно обширное, так как предметом являются не только материальные вещи, но и различные процессы и состояния, а также силы природы.
Главным нормативно-правовым актом, который регулирует отношения по воздействию опасных объектов, является Гражданский кодекс (далее — ГК). Ст. 1079 сформулирована таким образом, что не даёт чёткого определения понятию. Раскрытие сущности источника повышенной опасности происходит путём перечисления примеров и видов опасных объектов. Так, законодательством к ИПО относится: автотранспорт; различные механизмы; электрика с высоким напряжением; вещества, способные взорваться; ядовитые объекты; выполнение опасных строительных работ и прочее. Как видно, перечень ИПО не является исчерпывающим. В п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26 января 2010 года указано, что судьи вправе самостоятельно определять деятельность, свойство или предмет таким, что имеет признаки угрожающего источника. Ущерб признаётся нанесённым воздействием предмета, если будет установлено, что его признаки или особенности работы стали причиной негативного воздействия. В остальном статья ГК РФ посвящена вопросу ответственности владельца опасного объекта.