Контрольная работа на тему Особенности правового положения суда (судьи) как субъекта доказывания

Содержание:

Введение 3
1. Доказывание в современном уголовном процессе России 4
2. Роль суда на этапе досудебного производства по делу (по вопросам реализации мер осуществляющих следственные действия и контроль судебных действий) 9
3. Роль суда в уголовно процессуальном доказывании при производстве в суде первой инстанции (исследование доказательств, значение приговора) 12
4. Роль суда в уголовно-процессуальном доказывании в иных стадиях 15
Заключение 19
Список литературы 20

Введение:

При осуществлении судопроизводства фундаментальным правом каждого есть право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении любого предъявляемого ему уголовного обвинения.
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в Российской Федерации любой гражданин считается невиновным до тех пор, пока не доказано обратное, таким образом, гарантируется презумпция невиновности.
Это означает, что в рамках подготовки уголовного дела к судебному разбирательству должны быть собраны доказательства невиновности каждого конкретного лица.
В ходе судебного разбирательства судья устанавливает доказанность наличия события преступления, состава преступления и виновности лица, а также рассматривает все сопутствующие обстоятельства, выявляет наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также тех обстоятельств, которые могут исключать виновность лица.

Заключение:

Концептуальные основы определения активности суда в уголовно-процессуальном доказывании включают следующие положения:
1) активность суда необходима, она не противоречит принципу состязательности;
2) инициатива в определении объема и порядка исследования доказательств принадлежит сторонам;
3) суд за отсутствия активности сторон в установлении того, имело ли место деяние, содержит ли это деяние состав преступления и в какой статье закона оно предусмотрено, виновен ли обвиняемый в совершении этого уголовного преступления, а также подлежит удовлетворению предъявлен ли гражданский иск и, если да, в чью пользу, в каком размере и в каком порядке, должен использоваться механизм стимулирования доказательной активности сторон;
4) суд должен осуществлять заполняющую активность в доказывании при установлении обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, смягчающих наказание, исключающие уголовную ответственность или является основанием для закрытия уголовного производства, освобождение обвиняемого от уголовной ответственности или от наказания;
5) суд должен осуществлять субсидиарную активность, это является проявлением «содействие защите», при недостаточной активности стороны защиты, особенно в случае, когда защитник не участвует в уголовном производстве;
6) суд собирает доказательства с целью проверки предоставленных сторонами доказательств;
7) суд принимает решение о признании доказательств недопустимыми;
8) при отказе прокурора от поддержания государственного обвинения в суде, учитывая ограниченные возможности потерпевшего по сбору доказательств и отсутствие обязательного представительства потерпевшего, суд проявлять субсидиарную активность.

Фрагмент текста работы:

1. Доказывание в современном уголовном процессе России

Уголовно-процессуальное доказывание обоснованно признается стержнем всей уголовно-процессуальной деятельности. Неудивительно, что именно положения теории доказательств и доказательственного права во все времена вызывают наиболее острые дискуссии, как среди ученых, так и среди законодателей и правоприменителей. Простое перечисление дискутируемых тем выльется в многостраничный труд, поэтому ниже мы ограничимся рассмотрением лишь отдельных проблемных вопросов, показавшихся нам наиболее интересными и актуальными. Первым из них, следуя от более общих вопросов к частным, назовем вопрос об установлении истины как цели уголовно-процессуального доказывания. Не секрет, что до появления действующего УПК РФ именно такое представление о цели доказывания было преобладающим в науке советского, а затем и российского уголовного процесса. «Истина достигнута, – подчеркивали ученые, – если то, что суд признал установленным, имело место в действительности» [11].
По обоснованному утверждению В.З. Лукашевича, вряд ли такие задачи можно рассматривать как «завышенные требования» и «стремление к идеалу, который никогда не будет достигнут»; напротив, по подавляющей массе уголовных дел эти задачи успешно осуществлялись на практике. С появлением УПК РФ, как известно, ориентация на поиск истины исчезла из уголовно-процессуального закона; одновременно из системы принципов были устранены всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела. Стремясь обосновать новые реалии, отдельные авторы выступили с резкой критикой в адрес вчерашних аксиом. Так, В. Бозров пришел к выводу о необходимости отказа «от фетишизации истины как конечной цели уголовно-процессуального доказывания». Согласно точке зрения Е. Б. Мизулиной, теория объективной истины оправдывает «презумпцию виновности». По мнению Н. Подольного, стремление к истине «часто оборачивалось злом», а ее поиск «порождал практику фальсификации доказательств и «назначения» виновных. В тех случаях, когда найти истинного виновного не удавалось, из круга уже известных следствию и суду лиц путем фальсификации доказательств определяли виновного» [2, c. 54].
Вывод, вытекающий из сказанного, абсурден: по такой логике получается, что средством достижения истины выступала фальсификация. Полагаем, что сейчас, по прошествии времени, постепенно, ко многим отечественным процессуалистам все яснее приходит осознание ошибочности того пути, по которому пошли российские реформаторы. На страницах специальной литературы и на площадках научных конференций вновь активно обсуждается вопрос о необходимости возрождения в УПК РФ требований к правоприменителям об отыскании истины в уголовном судопроизводстве.