Контрольная работа на тему Основания принятия уголовно-процессуальных решений
-
Оформление работы
-
Список литературы по ГОСТу
-
Соответствие методическим рекомендациям
-
И еще 16 требований ГОСТа,которые мы проверили
Введи почту и скачай архив со всеми файлами
Ссылку для скачивания пришлем
на указанный адрес электронной почты
Содержание:
Введение. 3
1.Процедура формирования обвинения в соответствии с
уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 6
2. История возникновения понятия обвинения в уголовном
процессе. 6
Заключение. 23
Список использованной литературы.. 25
Введение:
Введение. 3
1.Процедура формирования обвинения в соответствии с
уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 6
2. История возникновения понятия обвинения в уголовном
процессе. 6
Заключение. 23
Список использованной литературы.. 25
Заключение:
Ст. 5
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет определение
обвинения, под которым подразумевается утверждение
о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом,
выдвинутое в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской
Федерации.
В теории уголовного
процесса подозреваемым (обвиняемым) считается лицо, которое совершило
преступление. С позиций лингвистики такое определение представляется не
безупречным, потому как включает составную часть необоснованного утверждения
(на момент предъявления обвинения судом еще не доказано совершение преступление
этим лицом). Нельзя не принимать во внимание и то, что выражение «привлечение к
уголовной ответственности» не нужно мешать с родственным, но в полной мере
самостоятельным термином «привлечение в качестве обвиняемого».
Уголовно-процессуальное
законодательство содержит понятия «подсудимый», «осужденный», «оправданный».
Однако в ч. 2 ст. 47 необходимо внести исправления, представив ее в следующей
редакции: «Обвиняемый, в отношении
которого обвинительный приговор вступил в законную силу, считается осужденным».
Данная корректировка необходима, поскольку рано называть лицо осужденным до
вступления обвинительного приговора в законную силу, поскольку приговоре может
быть отмене вышестоящей судебной инстанцией.
Одной из актуальных проблем института
обвиняемого (подозреваемого) в уголовном процессе является действующий порядок
привлечения лица в качестве обвиняемого. Решение о привлечении в качестве обвиняемого
принимается следователем, когда достаточно доказательств, дающих основания для
этого. Подобная формулировка, безусловно, нуждается в редактировании в целях
расширительного толкования понятия «достаточных доказательств». В связи с этим,
с целью устранения разногласий в
теории и упорядочения правоприменительной практики предлагается внести
изменения в редакцию ч. 1 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации следующим образом: «При наличии достаточных доказательств, которые
без сомнения устанавливают событие преступления, виновность лица в совершении
преступления, отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и
наказуемость деяния, а также неистечение сроков давности, следователь выносит
постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого».
Принимая во внимание преимущество
международно-правовых положений и конституционных норм для законодательства РФ,
необходимо установить обязательство следователя отражать основные
доказательства обвинения в постановлении о привлечении лица в качестве
обвиняемого, независимо от имеющегося пробела в процессуальном законе. Для
избавления от данного пробела в ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации требуется добавить пункт 4 следующего содержания: «основные
доказательства, которые подтверждают обвинение».
Отдельные аспекты порядка предъявления
обвинения также вызывают вопросы, к примеру, в части процедуры вызова
обвиняемого, находящегося на свободе, для предъявления обвинения; допроса
обвиняемого и др.
Фрагмент текста работы:
1.Процедура формирования обвинения в соответствии с
уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации Государственный
обвинитель – это один из основных участников уголовного судебного
разбирательства. Выступая в данном процессуальном статусе, сотрудник
прокуратуры, прежде всего, осуществляет доказывание вины подсудимого, изобличает
его мотивы и цели совершения преступления, а также осуществляет опровержение
контрдоводов, выдвигаемых стороной защиты. Такие задачи для прокурора в
судебном уголовном процессе определил законодатель, указав в числе основных
целей его деятельности в суде поддержание государственного обвинения.
В соответствии
с частью 3 статьи 37, статьи 246 УПК РФ, в ходе судебного производства по
уголовному делу, прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая
его законность и обоснованность. Однако, обозначив для прокурора полномочия в
стадии судебного разбирательства, законодатель не раскрывает понятие
«государственное обвинение».
Сформулируем
понятие «государственное обвинение». В п.22 ст. 5 УПК РФ дается определение
обвинения. Так, под обвинением понимается «утверждение о совершении
определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в
порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом». Но данное определение
характерно для досудебной стадии уголовного преследования, когда органом
предварительного расследования выносится обвинительный акт или обвинительное
заключение, которое направляется в прокуратуру.
Также в п.6
ст. 5 УПК РФ раскрывается понятие государственного обвинителя, под которым
понимается «поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному
делу должностное лицо органа прокуратуры». Следовательно, для правильной
формулировки понятия государственного обвинения необходимо объединить понятие
«обвинение» и лицо, которое его осуществляет.
Исходя из
ранее сказанного, предлагаю дополнить статью 5 УПК РФ следующей формулировкой:
«Государственное обвинение – процесс поддержания государственным обвинителем
(прокурором) тезиса о виновности лица, совершившего деяние, запрещенное
уголовным законом».
Для того, чтобы
понять сущность основной функции прокурора, осуществляемой им на стадии
судебного разбирательства – государственного обвинения следует обратиться к
научно-исследовательским позициям авторов по вопросу определения данного
понятия, сопоставить имеющиеся в юридической литературе точки зрения
относительно определения государственного обвинения.
Что касается
понятия «обвинения» в уголовно-процессуальной науке, то оно не имеет
однозначного понимания. Анализ понятия «обвинения» указывает на то, что в
юридической науке сложилось несколько точек зрения на его определение. С одной
стороны, «обвинение» рассматривается как материально-правовая категория, а с
другой – ему придается процессуальный смысл.
С точки зрения
материально-правовой категории обвинение в суде можно представить как одно из
направлений деятельности прокурора. Так, например, В.М. Харзинова считает, что
государственное обвинение, занимая существенную долю в деятельности
прокуратуры, необходимо рассматривать с точки зрения функции сотрудника
прокуратуры, как одно из основных направлений деятельности[1].
Иной позиции
придерживается Е.В. Брянская, считая, что в понятие «обвинение» необходимо
вкладывать процессуальный смысл, и что обвинение следует рассматривать как
деятельность, процесс или же совокупность процессуальных действий прокурора по
реализации материально-правовой функции обвинения[2].
В.И. Басков
писал, что поддержание государственного обвинения – это не самоцель, а средство
обеспечения законности при рассмотрении уголовных дел. Участвуя в судебном
разбирательстве, прокурор тем самым осуществляет надзор за законностью в
деятельности суда по рассмотрению уголовных дел».[3]
Ю.К. Якимович
говорил о том, что функция прокурора в суде первой инстанции не сводится только
к поддержанию государственного обвинения и полагал, что при рассмотрении дела в
судах, в том числе и по первой инстанции, прокурор осуществляет не функцию
уголовного преследования, а функцию надзора за соблюдением закона.[4]
Необходимо
определить место и роль государственного
обвинения в системе других уголовно-процессуальных функций, а также раскрыть
его сущность на стадии судебного разбирательства в первой инстанции. Как
указывает В.В. Туркова, поддержание государственного обвинения в суде есть
продолжение уголовно-процессуального преследования лица, которому предъявлено
обвинения в преступлении, то есть деятельность уголовно-процессуальная,
регламентированная, представляющая собой разновидность уголовно-процессуальной
функции обвинения, осуществляемая в специфических условиях судебного
разбирательства»[5].
В.В. Туркова
также указывает, что прокурор в форме обвинения осуществляет функцию уголовного
преследования на стадиях предварительного расследования и назначения судебного
заседания, а уже непосредственно в судебном разбирательстве, в суде первой и
последующих инстанций, осуществляет государственное обвинение[6]. [1] Харзинова В.М. Прокурор в
уголовном процессе [Текст] / В.М. Харзинова // Теория и практика общественного
развития. — 2014. — № 10. — С.167. [2] Брянская Е.В. Активное участие
прокурора в суде первой инстанции [Текст] / Е.В. Брянская // Сибирский
юридический вестник. — 2015. — № 1. — С.88. [3] Басков В.И. Прокурор в суде первой
инстанции [Текст] / В.И. Басков. — М. : Юрид. лит, 1968. — С. 138. [4] Якимович Ю. К. Назначение
прокуратуры и процессуальные функции прокурора [Текст] / Ю.К. Якимович //
Законность. — 2015. — № 8. — С. 32. [5]Туркова В.В. Государственное
обвинение: этимология и сущность уголовно-процессуальной категории [Текст] /
В.В. Туркова // Вестник ВЮИ. — 2009. — № 3. — С.140. [6]Туркова В.В. Государственное
обвинение: этимология и сущность уголовно-процессуальной категории [Текст] /
В.В. Туркова // Вестник ВЮИ. — 2009. — № 3. — С.140.