Содержание:

Введение. 3

1.Процедура формирования обвинения в соответствии с
уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 6

2. История возникновения понятия обвинения в уголовном
процессе. 6

Заключение. 23

Список использованной литературы.. 25

Введение:

Введение. 3

1.Процедура формирования обвинения в соответствии с
уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 6

2. История возникновения понятия обвинения в уголовном
процессе. 6

Заключение. 23

Список использованной литературы.. 25

Заключение:

Ст. 5
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет определение
обвинения, под которым подразумевается утверждение
о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом,
выдвинутое в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской
Федерации.

В теории уголовного
процесса подозреваемым (обвиняемым) считается лицо, которое совершило
преступление. С позиций лингвистики такое определение представляется не
безупречным, потому как включает составную часть необоснованного утвержде­ния
(на момент предъявления обвинения судом еще не доказано совершение преступление
этим лицом). Нельзя не принимать во внимание и то, что выражение «привлечение к
уголовной ответственности» не нужно мешать с родственным, но в полной мере
самостоятельным термином «привлечение в качестве обвиняемого».

Уголовно-процессуальное
законодательство содержит понятия «подсудимый», «осужденный», «оправданный».
Однако в ч. 2 ст. 47 необходимо внести исправления, представив ее в следующей
редакции: «Обвиняемый, в отношении
которого обвинительный приговор вступил в законную силу, считается осужденным».
Данная корректировка необходима, поскольку рано называть лицо осужденным до
вступления обвинительного приговора в законную силу, поскольку приговоре может
быть отмене вышестоящей судебной инстанцией.

Одной из актуальных проблем института
обвиняемого (подозреваемого) в уголовном процессе является действующий порядок
привлечения лица в качестве обвиняемого. Решение о привлечении в качестве обвиняемого
принимается следователем, когда достаточно доказательств, дающих основания для
этого. Подобная формулировка, безусловно, нуждается в редактировании в целях
расширительного толкования понятия «достаточных доказательств». В связи с этим,
с целью устранения разногласий в
теории и упорядочения правопримени­тельной практики предлагается внести
изменения в редакцию ч. 1 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации следующим образом: «При наличии достаточных доказательств, которые
без сомнения устанавливают событие преступления, виновность лица в совершении
преступ­ления, отсутствие обстоятельств, исключающих преступ­ность и
наказуемость деяния, а также неистечение сроков давности, следователь выносит
постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого».

Принимая во внимание преимущество
международно-правовых положений и конституционных норм для законодательства РФ,
необходимо установить обязательство следователя отражать основные
доказательства обвинения в постановлении о привлечении лица в качестве
обвиняемого, независимо от имеющегося пробела в процес­суальном законе. Для
избавления от данного пробела в ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации требуется добавить пункт 4 следующего содержания: «основные
доказательства, которые подтверждают обвинение».

Отдельные аспекты порядка предъявления
обвинения также вызывают вопросы, к примеру, в части процедуры вызова
обвиняемого, находящегося на свободе, для предъявления обвинения; допроса
обвиняемого и др. 

Фрагмент текста работы:

1.Процедура формирования обвинения в соответствии с
уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации

Государственный
обвинитель – это один из основных участников уголовного судебного
разбирательства. Выступая в данном процессуальном статусе, сотрудник
прокуратуры, прежде всего, осуществляет доказывание вины подсудимого, изобличает
его мотивы и цели совершения преступления, а также осуществляет опровержение
контрдоводов, выдвигаемых стороной защиты. Такие задачи для прокурора в
судебном уголовном процессе определил законодатель, указав в числе основных
целей его деятельности в суде поддержание государственного обвинения.

В соответствии
с частью 3 статьи 37, статьи 246 УПК РФ, в ходе судебного производства по
уголовному делу, прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая
его законность и обоснованность. Однако, обозначив для прокурора полномочия в
стадии судебного разбирательства, законодатель не раскрывает понятие
«государственное обвинение».

Сформулируем
понятие «государственное обвинение». В п.22 ст. 5 УПК РФ дается определение
обвинения. Так, под обвинением понимается «утверждение о совершении
определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в
порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом». Но данное определение
характерно для досудебной стадии уголовного преследования, когда органом
предварительного расследования выносится обвинительный акт или обвинительное
заключение, которое направляется в прокуратуру.

Также в п.6
ст. 5 УПК РФ раскрывается понятие государственного обвинителя, под которым
понимается «поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному
делу должностное лицо органа прокуратуры». Следовательно, для правильной
формулировки понятия государственного обвинения необходимо объединить понятие
«обвинение» и лицо, которое его осуществляет.

Исходя из
ранее сказанного, предлагаю дополнить статью 5 УПК РФ следующей формулировкой:
«Государственное обвинение – процесс поддержания государственным обвинителем
(прокурором) тезиса о виновности лица, совершившего деяние, запрещенное
уголовным законом».

Для того, чтобы
понять сущность основной функции прокурора, осуществляемой им на стадии
судебного разбирательства – государственного обвинения следует обратиться к
научно-исследовательским позициям авторов по вопросу определения данного
понятия, сопоставить имеющиеся в юридической литературе точки зрения
относительно определения государственного обвинения.

Что касается
понятия «обвинения» в уголовно-процессуальной науке, то оно не имеет
однозначного понимания. Анализ понятия «обвинения» указывает на то, что в
юридической науке сложилось несколько точек зрения на его определение. С одной
стороны, «обвинение» рассматривается как материально-правовая категория, а с
другой – ему придается процессуальный смысл.

С точки зрения
материально-правовой категории обвинение в суде можно представить как одно из
направлений деятельности прокурора. Так, например, В.М. Харзинова считает, что
государственное обвинение, занимая существенную долю в деятельности
прокуратуры, необходимо рассматривать с точки зрения функции сотрудника
прокуратуры, как одно из основных направлений деятельности^[1].

Иной позиции
придерживается Е.В. Брянская, считая, что в понятие «обвинение» необходимо
вкладывать процессуальный смысл, и что обвинение следует рассматривать как
деятельность, процесс или же совокупность процессуальных действий прокурора по
реализации материально-правовой функции обвинения^[2].

В.И. Басков
писал, что поддержание государственного обвинения – это не самоцель, а средство
обеспечения законности при рассмотрении уголовных дел. Участвуя в судебном
разбирательстве, прокурор тем самым осуществляет надзор за законностью в
деятельности суда по рассмотрению уголовных дел».^[3]

Ю.К. Якимович
говорил о том, что функция прокурора в суде первой инстанции не сводится только
к поддержанию государственного обвинения и полагал, что при рассмотрении дела в
судах, в том числе и по первой инстанции, прокурор осуществляет не функцию
уголовного преследования, а функцию надзора за соблюдением закона.^[4]

Необходимо
определить место и роль государственного
обвинения в системе других уголовно-процессуальных функций, а также раскрыть
его сущность на стадии судебного разбирательства в первой инстанции. Как
указывает В.В. Туркова, поддержание государственного обвинения в суде есть
продолжение уголовно-процессуального преследования лица, которому предъявлено
обвинения в преступлении, то есть деятельность уголовно-процессуальная,
регламентированная, представляющая собой разновидность уголовно-процессуальной
функции обвинения, осуществляемая в специфических условиях судебного
разбирательства»^[5].

В.В. Туркова
также указывает, что прокурор в форме обвинения осуществляет функцию уголовного
преследования на стадиях предварительного расследования и назначения судебного
заседания, а уже непосредственно в судебном разбирательстве, в суде первой и
последующих инстанций, осуществляет государственное обвинение^[6].