Контрольная работа на тему Опричнина Ивана Грозного

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА I ПРИЧИНЫ И СУТЬ ОПРИЧНИНЫ 4

ГЛАВА II ПОСЛЕДСТВИЯ И ЗНАЧЕНИЕ ОПРИЧНИНЫ 7

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 10

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 11

Введение:

Актуальность нашего исследования состоит в том, что личность Ивана Грозного до сих пор окутана множеством мифов. Он является очень противоречивой фигурой нашей истории. Все его достижения, на наш взгляд забыты, рассматриваются только ошибки, без которых ни одно правление ни одного правителя в мире не обходилось.

Хронологические рамки исследования – все время самостоятельного правления Ивана Грозного, то есть 1547-1584 годы.

Территориальные рамки исследования – территория Русского государства.

Если говорить об историографии, то здесь можно разделить на три группы – дореволюционную, советскую, постсоветскую. Дореволюционная историография, как правило, демонстрировала нам Ивана Грозного как сумасшедшего и злобного тирана, который не имеет ни целей ни задач, а просто творит то, что считает нужным.

Советская историография с 1930-х годов наоборот, утверждает, что Иван Грозный был правителем прогрессивным, боролся за централизацию государства, успешно противостоял боярской вольнице.

Постсоветская историография относится к этому государственному деятелю двояко. С одной стороны есть негативные оценки, а с другой и позитивные.

Цель работы – изучить опричнину.

Задачи.

1)Рассмотреть причины и суть опричнины.

2)Охарактеризовать значение и итоги опричнины.

Заключение:

Время Ивана Грозного имеет огромное историческое значение. Политика царя и её последствия оказали огромное влияние на ход отечественной истории.

Царствование Ивана IV, содержит в себе важные моменты становления Российского государства — расширение территорий, подконтрольных Москве, изменения вековых укладов внутренней жизни и, наконец, опричнина — одно из самых кровавых и величайших по историческому значению деяний царя Ивана Грозного. Именно опричнина притягивает к себе взгляды многих историков.

Цель опричнины, прежде всего, заключалась в укреплении самоповреждения Ивана VI. Очевидно, что опричнина не была шагом к прогрессивной форме правления и не способствовала развитию государства.

Это была кровавая реформа, о чем свидетельствуют ее последующие последствия, в том числе начало Смутного времени в начале 17 столетия. Мечты знати о сильном монархе сбылись в деспотизме. В результате деятельности Ивана Грозного страна была опустошена, но объединена под единым правлением. Влияние на Западе подорвано.

Опричнина истощила землю и с трудом отразилась на положении народных масс. Кровавая опричнина принес смерть тысячам крестьян и ремесленников, гибель многих городов и деревень.

Тем не менее, нельзя сказать о некоторых положительных моментах опричнина. Опричнина стала последним этапом объединения российских земель вокруг Москвы, границы бывших княжеств стерлись, феодальная фрагментация в государстве почти исчезла. Роль дворян в управлении государством укрепилась. Государство наконец стало централизованным.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА I ПРИЧИНЫ И СУТЬ ОПРИЧНИНЫ

Общим местом для всех критиков действий царя является обвинение Ивана Грозного в жестокости. Это встречается у Платонова, Соловьева, Карамзина.

Валишевский утверждает, что к оценке личности Ивана Грозного нельзя подойти как к обычной исторической личности, то есть объяснить все его действия по большей части влиянием обычаев жестокого времени. Валишевский отмечает, что масштабы боярских казней несколько преувеличены и что некоторые роды выжили.

По мнению Скрынникова, который посвятил несколько десятилетий изучению эпохи правления Ивана Грозного, во время его правления в России был проведен массовый террор, в ходе которого уничтожено около 3-4 тысяч человек.

Однако, такое количество пострадавших не является каким – то запредельным по меркам того времени. Например, в Англии или Франции, где велись религиозные войны или происходило огораживание земель, жертвы среди населения были куда как больше, чем у Ивана Грозного. Следовательно, по меркам современной ему эпохи, Иван Грозный не мог считаться жестоким правителем.

Спорным моментом правления Ивана Грозного среди историков остается такое явление, как опричнина. Вопрос о роли и значении опричнины давно является предметом самых ожесточенных споров. Долгое время этот спор шел исключительно в моральной плоскости. Такой подход был характерен для многих русских историков, в том числе B.Н. Татищева, М.М. Щербатова, Н.М. Карамзина, М.П. Погодина и других. Впервые увидеть социальные корни опричнины удалось академику C.М. Соловьеву, который, осуждая зверства опричнины, усмотрел в ней глубокий государственный смысл, поскольку именно она завершила переход от «родовых к государственным началам».

С этим выводом не согласился его ученик, академик В.О. Ключевский, который говорил о политической бесцельности опричнины и утверждал, что Иван Грозный, не имея реальной возможности сокрушить существующий государственный строй, стал истреблять «отдельных подозрительных лиц», вследствие чего, «направленная против воображаемой крамолы, она подготовила действительную».

Платонов полагал, что причины опричнины лежат в осознании Иваном Грозным опасности княжеской оппозиции. Не решаясь сразу распустить раду, царь терпел ее около себя, но внутренне от нее отдалился. Затем удалил из Москвы Сильвестра и А. Адашева. Попытки друзей вернуть их были отклонены. На недовольство бояр царь отвечал опалами, казнями, репрессиями.

Валишевский считает, что причинами опричнины являлось стремление Ивана Грозного укрепить свою власть, также Валишевский отмечает, что разорение опричниками Новгорода и других городов, стоящих на торговых путях имело большое финансовое и экономическое значение.

Современный историк Даниил Аль в своей книге доказал, опираясь на новые источники, что опричнина не была упразднена в 1572 году, а просуществовала до конца жизни ее создателя. Также он считает, что опричнина была введена Иваном Грозным для утверждения самодержавия, т.о. она не была бесполезным учреждением, а являлась опорой царя.

Противоречия между царем и его советниками постепенно накапливались. Иван IV хотел, чтобы бояре слепо следовали его воле, понимая, что это зависит от влияния Сильвестра и что страной реально управляет А. Адашев. Но разрыв произошел не из-за личного отношения императора к советникам, а, скорее всего, из-за принципиальных разногласий в руководстве государственной политикой.