Контрольная работа на тему Нужно выбрать один временной рубеж в искусстве, что представлено в Третьяковской галерее и написать по нему критическую рецензию

Содержание:

Введение 3
§ 1 Русский символизм как часть мирового искусства. Истоки. Исследования. 5
§ 2. Художники-символисты. Михаил Врубель. Кузьма Петро-Водкин. Павел Кузнецов. 8
Заключение 15
Список использованной литературы 16

Введение:

Пожалуй, нельзя назвать ни одного направления в русском искусстве, столь ярко прозвучавшего, несмотря на свою небольшую временную протяженность, и столь сильно повлиявшего на дальнейшее развитие всей русской культуры, каким был символизм. По определению Николая Бердяева, на рубеже XIX-XX веков Россия переживает «культурный Ренессанс», и символизм, несомненно, одна из главных его составляющих. Более того, по мнению исследователей «символизм олицетворяет «серебряный век» русской культуры» . И тем не менее, до 1970-х годов ХХ века в историческом развитии символизма в мировом искусстве не упоминалось о существовании этого стиля в изобразительном искусстве России. Символизм считался дозволительным только для литературы. Действительно, с середины 1890-х годов под влияние символизма попали практически все русские поэты и писатели, даже те, кто потом открыто выступал против него (как, например, Николай Гумилев, в своей статье «Преодолевшие символизм»). В живописи же признавалось наличие художников «отдавших дань символизму» или существование отдельных «образов, отмеченных чертами смутной символики, окрашенной мистицизмом» , а символизм в скульптуре – вообще явление мало изученное. Отчасти долю «вины» за такую терминологическую ситуацию можно адресовать и к самим русским художникам-символистам, которые не создавали, как на Западе, объединений и не выпускали деклараций, как это в России делали литераторы и последовавшие за символистами художники-авангардисты. Но если мы вспомним немногочисленные имена мастеров интересующего нас направления в изобразительном искусстве (а это будут Михаил Врубель, Кузьма Петров-Водкин, Павел Кузнецов, Анна Голубкина, Виктор Борисов-Мусатов, и др.), станет очевидна невозможность принадлежности каждого из этих художников к какому-либо объединению или даже к определенному узкому направлению. Так Михаила Врубеля называли «родоначальником модерна в России», Анне Голубкиной справедливо приписывали экспрессионистические черты, а имя Кузьмы Петрова-Водкина связано с таким термином как «космизм». Задачей данной работы является проследить развитие символизма как явления в русской культуре на примере нескольких мастеров изобразительного искусства, представленных в Третьяковской галерее, и выявить уникальность этого направления в России.

Заключение:

Время символизма определяют, с одной стороны, довольно четко: в Европе – 1880-е – 1890-е, в России – 1880-е 1920-е, но, с другой стороны, природа этого стиля столь своеобразна, что, на наш взгляд, он не может совершенно исчезнуть.
Символизм всегда вызывал огромный интерес исследователей. Как уже упоминалось, до середины 1970-х годов в исследовании символизма наблюдается значительный пробел, с указанного периода – повышенный интерес.
На русской почве символизм проявил такие особенности как многоплановость художественного мышления, восприятие искусства как способа познания мира, мечта о синтезе искусств, переосмысление наследия русской и западноевропейской культур. Многочисленны переклички русского символизма с литературой и музыкой.
Символизм положил начало модернистским течениям в культуре XX века, стал обновляющим ферментом, давшим новое качество литературы, новые формы художественности. В творчестве крупнейших творцов XX века, как русских так и зарубежных, — сильнейшее влияние модернистской традиции, унаследованной от символизма.

Фрагмент текста работы:

Изучение символизма в Европе отличается большим размахом и имеет свою историю. Принято выделять два периода: начало ХХ века, когда изучение начали и сами художники-символисты последнего поколения и их исследователи-современники, и 50-е годы ХХ века, в которые, как известно в Европе произошло «второе открытие» символизма. Но даже спустя более полувека со времени второй волны исследований, интерес к символизму не пропадает. Во всем мире этому направлению, отдельным его проблемам и отдельным художникам посвящены сотни книг, статей и эссе. Как пишет одна из крупнейших исследователей символизма в России А. Русакова: «Западноевропейский символизм – в его теоретических основах и художественной практике – изучен в настоящее время почти столь же основательно, как импрессионизм и постимпрессионизм» .
Как уже упоминалось, до середины 1970-х годов в исследовании символизма в России наблюдается значительный пробел. В 1971 году Джон Боулт пишет диссертацию о «Голубой розе» — пожалуй, единственном объединении художников-символистов в России, ядро которого составляли Павел Кузнецов, Андрей Матвеев, и к которому был близок Кузьма Петров-Водкин. Обращение иностранного исследователя к объединению кажется нам не случайным, а очень характерным и важным для раскрытия темы своеобразия русского символизма. Боулту было гораздо удобнее и привычнее воспринимать и анализировать явление символизма в России через группу художников, объединенных сознательно и добровольно, чем создавать обобщенную картину из, пусть даже более ярких, но разрозненных явлений. Впрочем, интерес Боулта к «Голубой розе» может быть объяснен еще и тем, что это объединение стало «последней вспышкой символизма в Европе на фоне перестающих или уже к тому времени преставших существовать групп «Nabis”, “Rose & Crest”, “Les XX” и др.»
Почти одновременно с исследованиями Джона Боулта появились работы Георгия Стернина и Дмитрия Сарабьянова. Чтобы понять основное их (коренное) отличие от диссертации англичанина, достаточно просто прочитать названия этих русских книг: «Художественная жизнь России 1900 – 1910-х годов», «К вопросу о путях самоопределения символизма в русской художественной жизни 1900-х годов» Г. Ю. Стернина и «Русская живопись конца 19000х – начала 1910-х годов» Д. В. Сарабьянова. Существуют, конечно, работы того времени, посвященные отдельным художникам-символистам: А. А. Русакова «В. Э. Борисов-Мусатов», Д. В. Сарабьянов «Павел Кузнецов», несколько монографий о Михаиле Врубеле. Но все-таки монография не может достаточно полно раскрыть вопрос о стиле, его развитии, его истории и влияниях, да и задач-то таких книга этого типа не ставит. Поэтому общие развернутые работы об искусстве конкретного периода в контексте исторического развития мировой культуры всегда будут гораздо большим подспорьем в изучении определенного стиля, тем более, что этот стиль был распространен сразу во многих странах.
И вот, спустя почти четверть века после появления вышеупомянутых книг и статей, появляется большая работа А. А. Русаковой «Символизм в русской живописи». На сегодняшний день это самый полный и последовательный труд, обобщающий все ранее написанное по данной теме. Книгу автор начинает с того, что дает свое определение интересующего ее стиля: «Символизм – при своем зарождении и на протяжении всей своей истории – направление, восстающее в первую очередь против позитивизма и эмпиризма второй половины XIX века. В его основе лежит идея двойственности мира, цель символизма – в поэзии, музыке, живописи – познать «подлинные сущности» предметов и явлений интуитивным путем. Вместе с тем символизму была в известной мере свойственна романтическая жажда разрушения или, скорее, преодоления буржуазных стандартов, отвращение к прозе буржуазного мира» .
Уже во введении Русакова выделяет проблему существования термина русский символизм в мировом искусствоведении.
Вслед за книгой Русаковой, в 1996 году, выходит еще одна большая исследовательская работа, посвященная символизму. Она называется более обобщенно, чем книга А. Русаковой – «Символизм в России». Ее автор В. Круглов по поводу вопроса русского «символизмоведения» пишет просто: «Не написана история развития символизма в русском изобразительном искусстве. Ученые порой еще размышляют о правомерности перенесения самого понятия «символизм» в сферу пространственных искусств» . По-видимому, книга «Символизм в России» создавалась в одно время с работой Русаковой, и авторы еще не были знакомы с этим исследованием. Нам кажется очень показательным, что два независимых друг от друга труда, посвященных одной и той же проблеме, выходят практически одновременно. Это говорит о том, что вопрос назрел и требует решения.