Контрольная работа на тему Научный метод и проблема аргументации юридической науки.

Содержание:

Введение 3
1. Методы юридической науки 4
2. Вопрос о научном статусе теории юридической аргументации 12
3. Понятие и структура аргументации 16
Заключение 17
Список использованной литературы 19

Введение:

В юридической науке и практике особое место занимают такие аргументы, как нормативные и индивидуальные правовые предписания. Причем, если в сфере юридической практики законные правовые предписания, по общему правилу, выступают в качестве истины в последней инстанции (правоприменительное решение должно быть вынесено на основании и в строгом соответствии с законом), в юридической науке даже законное нормативное или индивидуальное правовое предписание должно быть подвергнуто проверке на предмет его социальной и юридической эффективности.
Игнорирование этого требования приводит к тому, что представители юридической науки превращаются в бездумных и безвольных комментаторов действующего законодательства вне зависимости от степени его социальной и юридической адекватности.
Между тем «высший долг ученого, — как справедливо заметил А.Ф. Черданцев, — заключается в том, чтобы в любой ситуации сохранять объективность -изображать действительность такой, какова она есть, не замалчивая «неприятные» ее стороны и не приписывая ей качества, которыми она не обладает».
Целью данной работы является охарактеризовать научный метод и проблема аргументации юридической науки.
Задачи:
1. Охарактеризовать методы юридической науки.
2. Рассмотреть вопрос о научном статусе теории юридической аргументации.
3. Выделить понятие и структуруа аргументации.
Структура работы: работа состоит из введения, основной части, заключения и списка использованной литературы.

Заключение:

Фактические данные в качестве содержания процессуальных доказательств со стороны логической конструкции выступают в качестве реальных оснований (малой посылки по терминологии логики) для логических выводов (доказательственных фактов по терминологии теории доказательств, или аргументов по терминологии риторики). Подчеркивается, что используемый в судебном доказывании аргумент (доказательственный факт) может привести только к вероятному знанию, поскольку фактические данные (содержание процессуального доказательства), выступающие в качестве его малой посылки, в свою очередь не могут быть верифицируемы до абсолютной степени точности.
Как отмечает Р. В. Костенко, начало нынешнего столетия стало началом нового витка научного прогресса, основанного на переосмыслении основных положений теории доказательств.
То обстоятельство, что абсолютное большинство юридических дел разрешаются при помощи косвенных доказательств посредством формирования так называемых «доказательственных фактов», а также проблемные вопросы относимости процессуальных доказательств, хорошо освещенные А. С. Александровым и С. А. Фроловым, побудили нас обратиться к концепции «доказательств-фактов».
Достаточно часто ученые, стремясь отразить специфику доказывания в условиях судоговорения, в своих работах об определенных сущностях, обозначая их, одновременно используют разные термины доказательственного права, теории доказательств, логики и риторики. И от этого достаточно сложно, практически невозможно, уйти, в то же время возникает необходимость определиться с терминологией и понятиями.
Диалектической основой механизма доказывания является доказывание фактами по правилам логики. Особую роль в доказывании играет группа аргументов (выводов), построенная на умозаключениях. Доказывание в судопроизводстве заключается в приведении фактических данных и выведении посредством умозаключений доказательственных фактов (аргументов – по терминологии логики и риторики), с истинностью которых оратор предлагает согласиться суду.
Установление факта является результатом многоступенчатых мыслительной и деятельностной процедур (доказывания, обоснования), в основе которых лежат собственно процессуальные (технические) доказательства.
Процесс оперирования фактическими данными как содержанием процессуальных доказательств в нашей голове принимает форму логического мыслительного процесса (умозаключения) процесса обоснования мысли о существовании одного факта (неизвестного) мыслью о существовании другого факта или фактов (известных).
Фактические данные в качестве содержания процессуальных доказательств со стороны логической конструкции выступают в качестве реальных оснований (малой посылки по терминологии логики) для логических выводов (аргументов).
Аргумент как средство риторической аргументации (доказательственный факт – в терминологии теории доказательств) – это основанный на исходных (фактических) данных вывод из умозаключения субъекта доказывания.

Фрагмент текста работы:

Методы юридической науки

Методы юридической науки (т. е. юриспруденции) представляют собой основополагающий инструмент научного изучения государственно-правовых явлений, позволяющий отразить и воспроизвести в сознании исследователя конкретный изучаемый объект. Многообразие существующих в юриспруденции объектов, явлений и отношений обуславливают неоднородность и многочисленность методов, используемых при их изучении.
Так, в современной юридической науке принято выделять четыре основные группы методов:
Общие; Общенаучные; Междисциплинарные;
Специальные. Особенности видов методов юриспруденции
Общие методы – приемы исследования, которые свойственны каждому человеку, как существу обладающему разумом и мышлением,
потому применяемые не только в науке, но и в повседневной жизни.
В их числе называются: Обобщение; Наблюдение; Сравнение; Описание и др. Общенаучные методы [15].
Данная группа методов характеризуется применимостью ко всем без исключения наукам, как сферам человеческого знания, в том числе – в юриспруденции.
К данной группе относятся: Диалектический метод, предполагающий независимое, всестороннее и полное изучение государственно-правовых явлений, рассмотрение существующих между ними связей и выяснение противоречий, оценка изучаемых явлений с позиций качества и количества и т.д.
В свою очередь, диалектический метод научного исследования опирается на использование приемов анализа и синтеза, перехода от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному, и т.д. Логический метод, использование которого основывается на применении к государственно-правовым явлениям законов формальной логики, т.е. науки о правильном мышлении [16, с.273].
В числе таких законов принято выделять законы тождества и противоречия, исключенного третьего и т.д. Реализация вышеназванных законов опирается в логике на приемы дедукции и индукции, аналогии и т.д.
Метод системного анализа. Его применение предполагается при изучении сложных явлений, находящихся во взаимосвязи между собой, поскольку данный метод предполагает представление целого явления как системы взаимосвязанных элементов. Междисциплинарные методы, обладая гораздо меньшей степенью охвата нежели общенаучные, применяются, тем не менее в нескольких близких по объектам изучения науках. К междисциплинарным методам относятся:
Культурологический метод, предполагающий изучение права, как одного из регуляторов социального взаимодействия, наряду с моралью, этикой, религией; Социологический метод состоит в исследовании права на базе конкретных фактов, явлений, процессов, происходящих в обществе между людьми и их объединениями, как субъектами права [15].
Статистический метод используется для количественной характеристики государственно-правовых явлений, составляющих предмета исследования юридической науки. В том числе, данные о количестве совершенных правонарушений на определенной территории за конкретный период времени, вычисление удельного веса одинаковых правонарушений, относительно их общего числа и т.д.;
Конкретно-исторический метод помогает изучить специфику конкретного государственно-правового явления в процессе его развития, изменения и совершенствования с течением времени.
Специальные методы юриспруденции, характерны исключительно для исследования предмета юридической науки, в том числе: Формально-юридический (он же догматический) метод предусматривает исследование юридических фактов и текстов, их интерпретацию в логической последовательности с использованием специальных юридических терминов и конструкций;
Сравнительно-правовой метод предусматривает системное, комплексное изучение правовой культуры в сопоставлении опыта разных стран и народов, выяснения традиций и обычаев в развитии государственно-правовых институтов [14].
Существует определенная иерархия методов, которые используются в юридической науке. Методы, которые используются юридической наукой, базируются на всеобщем философском методе, всеобщность которого можно увидеть в том, что этот метод применим для всех конкретных наук и для всех стадий научного познания. Данный метод дает возможность заложить ряд философских принципов изучения общей логики права и государства, в частности диалектический подход.
На следующей ступени находится ряд общенаучных методов. Они выступают как мостик между философскими методами и частными методами ряда конкретных наук, сюда же входят и юридические науки.
Возникновение в содержании данных методов, особенных, характерных элементов обусловлено практикой применения философских и общенаучных методов в изучении права и государства. В данной форме в правоведение они называются частными методами правовой науки и являются по сути особенными преломлением методов общефилософского и общенаучного характера [11, с.73].
Формирование частно научных методов правоведения связано с использованием информации и ряда методологических приемов иных конкретных наук. Речь идет о статистике, социологии, кибернетике, психологии и т.д. К примеру, для метода общей социологии свойственно иметь комплексный характер и включать в себя ряд методов. Речь идет о математическом, статистическом и методе социального эксперимента.