Контрольная работа на тему Монголо-татарское нашествие и его оценка в отечественной историографии.

Содержание:

Введение. 3

1.Образование монгольской державы.. 6

1.1 Территория и хозяйство, монгольское войско и его
завоевания. 6

1.2 Битва на реке Калке. 8

2.Монголо-татарское нашествие на Русь. 9

2.1 Нашествие Батыя на Русь и установление
монголо-татарского владычества. 9

2.2 Последствия нашествия монгол и монголо-татарского орды.. 12

3.Влияние ордынского ига на развитие русских земель с
точки зрения отечественных историков. 16

Заключение. 20

Список использованной литературы.. 22

Введение:

Актуальность
исследования. К числу ведущих и актуальных проблем мировой медиевистики
относится вопрос монгольских завоеваний в Евразии и история возникших здесь
полиэтничных владений в рамках огромной Монгольской империи. Вряд ли сегодня
найдется страна в Европе или Азии, в той или иной степени не испытавшая на себе
их влияния. «В исторической памяти русского народа и других народов,
подвергшихся монгольскому завоеванию, походы Батыя сохранились как
катастрофическое бедствие, принесшее смерть и страдания сотням тысяч людей,
сопровождавшееся разрушением городов и уничтожением культурных ценностей,
-подчеркивает современный российский историк. — Для Руси эти походы означали
установление на два с лишним столетия чужеземного ига, изменившего вектор ее
естественного развития» [1].

После
монгольского завоевания Руси само возникновение Московского княжества, его
территориальный рост и усиление, выдвижение на ведущие позиции в
Северо-Восточной Руси, объединение под властью московских великих князей
значительной части северных русских земель происходили на фоне отношений с
Золотой Ордой* и в тесной связи с ней. Поэтому необходимость оценки степени
влияния монгольского завоевания на русскую историю с самого начала была
неразрывно связана с задачей изучения истории этого образования. Сам характер
первой постановки академической задачи в 1826 году отражал общее состояние
отечественной историографии того времени, в которой, как известно, вопрос об
исторических последствиях монгольского ига решался весьма неоднозначно и
противоречиво2. Как писал один из основоположников отечественного
востоковедения: Должен заметить, что, несмотря на серьезные оговорки, я
продолжаю использовать термин «Золотая Орда», как общепринятый в современной
науке из-за своего всеобщего характера.

В
связи с этим, мы считаем необходимым в исследовании проблемы монгольского
завоевания Руси в отечественной исторической науке, наряду с разработками
русской истории, одновременно изучать изыскания представителей русского
академического востоковедения6, перед которыми была поставлена важнейшая задача
освоения комплекса письменных источников, в чем ориенталисты были «прежде п
всего, филологами по приемам и методам исследования». За долгие годы
исследовательской работы монгольское завоевание Руси было изучено и освещено
крайне неравномерно. Есть мнение, что «отдельные моменты этого сложного,
насыщенного бурными событиями и новыми явлениями периода или вообще выпадали из
поля зрения интерпретаторов, или же изображались. однобоко, искаженно.» [3]. В
советское время даже сложилась неестественная ситуация противопоставления
историографии «до- и послереволюционной», когда считалось, что «русские
дворянско-буржуазные исследователи. были бессильны понять значение
освободительной борьбы. народов против татаро-монгольских захватчиков и оценить
решающий вклад великого русского народа в борьбу.». Это была крайняя точка
зрения, не учитывавшая огромный вклад предшествующих поколений историков.

Поставленная
проблема в широком смысле актуальна, имеет самостоятельное значение и
вписывается в рамки одной из задач историографической науки, которая
подразумевает «изучение методики исторического исследования, совокупности
приемов анализа, истолкования и использования источников различными школами и
направлениями исторической мысли» [7]. Такая постановка проблемы, включающая
обобщение и осмысление опыта, накопленного несколькими поколениями историков,
дает возможность представить не только степень разработанности проблемы со
всеми ее достижениями и недостатками, но и выявить еще не в полной мере
изученные стороны.

Степень
разработанности проблемы. В советский период отечественные историки по
известным причинам больше интересовались социально-экономическими аспектами
этой проблематики. Непосредственное воздействие иноземного нашествия и их
власти в сфере экономической выразилось, по их оценкам, во-первых, в масштабных
разорениях территорий во время ордынских походов и набегов; во-вторых, — в
систематическом выкачивании из страны дани и других поборов.

Наиболее
полной и объективной в оценке нашей проблемы остается работа советского
археолога и востоковеда А.Ю. Якубовского «Из истории изучения монголов периода
X-XIII вв.» (1953). Ученый дает подробный, написанный с твердых
марксистско-ленинских позиций, анализ отечественной историографии, характеризуя
научные взгляды и труды таких выдающихся историков-востоковедов, как X. Френ,
И. Бичурин, В.В. Григорьев, В.В. Васильев, В.В. Бартольд, И.Н. Березин, Б.Я.
Владимирцов.

Объектом
данного исследования является отечественная историография XVIII — XXI вв. по
проблеме монгольского завоевания Руси, представленная двумя ее ветвями —
русской классической историографией и русской востоковедной историграфией.

Предмет
работы — сложный и противоречивый процесс накопления и развития научных знаний,
движения исторической мысли по избранной теме, опубликованные исторические
исследования, отразившие процесс монгольского завоевания Руси, формирование и
развитие концептуальных подходов, их сравнительный анализ.

Цель
и задачи исследования. В данном исследовании предпринята попытка комплексного и
системного историографического анализа исторической литературы, направленного
на выявление позиций и взглядов авторов по проблеме монголо-татарского
нашествия и его оценка в отечественной историографии. Исходя из этого, автор
обозначает следующий круг задач:

—
дать источниковедческую характеристику проблемы;

—
проанализировать работы представителей русской историографии XVIII — начала XX
в. и определить особенности оценки монгольского завоевания Руси
исследователями, их концептуальный подход;

—
охарактеризовать особенности становления русской историографии и провести
сравнительный анализ концепций монгольского завоевания Руси в советский период
(с начала и до конца 80-х гг. XX в.);

Заключение:

Вопрос
о влиянии монголо-татарского ига на историческую судьбу России всегда питал
научный интерес. Исследуемая тема полна противоречий. Подводя итоги проделанной
работы можно сделать ряд выводов:

—
мнения учёных-историков по проблеме влияния монголо-татарского ига на процесс
исторического развития Руси являются прямо противоположными:

1)
монголо-татарское нашествие принесло разорение, гибель людей, задержало
развитие, но существенно не повлияло на жизнь и быт русских и их государственность.
Эту позицию защищали С.Соловьёв, В.Ключевский, М. Покровский. Традиционна она и
для советской историографии. Главная идея заключалась в том, что Россия
развивалась в период монголо-татарского нашествия по европейскому пути, но
начала отставать из-за масштабных разрушений, человеческий потерь,
необходимости платить дань;

2)
монголо-татары оказали большое влияние на общественную и социальную организацию
русских, на формирование и развитие Московского государства. Впервые эту мысль
высказал Н.Карамзин, а затем – Н.Костомаров. В ХХ веке эти идеи развивали
евразийцы, которые считали Московское государство частью Великого Монгольского
государства;

—
в вопросе о высоком уровне организации монгольских войск, историки сходятся,
считая, что главной задачей монгольского государства начала ХIII века, была
завоевательная война.

—
в вопросе основной причины поражения Руси в ХIII веке, историки вновь сходятся
во мнении, это — феодальная раздробленность на Руси.

 По моему мнению, монголо-татарское завоевание
привело к значительному ухудшению международного положения русских княжеств.
Древние торговые и культурные связи с соседними государствами были
насильственно разорваны. Так, например, литовские феодалы использовали
ослабление Руси для грабительских набегов. Усилили наступление на Русские земли
и немецкие феодалы. Русью был утрачен путь к Балтийскому морю. Также были
нарушены древние связи русских княжеств с Византией, пришла в упадок торговля.
Нашествие нанесло сильный разрушительный удар культуре русских княжеств. В огне
монголо-татарских нашествий погибли многочисленные памятники, иконописи и
архитектуры. Завоевания привело к длительному упадку русского летописания,
которое достигло своего рассвета к началу Батыева нашествия.

В
то время как западноевропейские государства, не подвергшиеся нападению,
постепенно переходили от феодализма к капитализму, Русь, растерзанная
завоевателями сохранила феодальное хозяйство. Нашествие явилось причиной
временной отсталости.

Таким
образом, монголо-татарское нашествие никак нельзя назвать прогрессивным явлением
в истории нашей страны.

Как
знать, в какой стране жили бы мы сейчас, не будь в нашей истории этого
250-летнего кошмара. Но, на этот случай русская народная мудрость молвит: «Не
было бы счастья, да несчастье помогло» и «все, что ни делается, все к лучшему».
Ведь из огня монголо-татарского ига Русь вышла единым, сплоченным тяжелыми
испытаниями и победами, великим государством, с которым с тех пор и поныне
обязаны считаться все государства и народы мира.

Фрагмент текста работы:

1.Образование
монгольской державы 1.1
Территория и хозяйство, монгольское войско и его завоевания В
XII в. монгольские племена занимали степную территорию в долинах рек Онон и
Керулен. Монголы были охотниками и скотоводами, разводили овец и лошадей.
Монгольское общество переживало распад родовых отношений. Выделялась родо-племенная
знать: нойоны и багатуры. Их окружали дружинники-нукеры. Рядовые монголы
(кара-чу, черные люди) работали на знатных: пасли их скот, катали войлок,
делали кумыс и т.д. У монголов складывался своеобразный «кочевой феодализм»,
при котором главным богатством была не земля, а скот и пастбища. Для
феодально-кочевых обществ характерно длительное сохранение патриархальных
отношений [8,c.90].

По
мере увеличения количества скота между отдельными монгольскими родами начались
столкновения из-за пастбищ, переросшие в кровавые войны. В ходе этих
столкновений выдвинулся выходец из нойонского род Темучин. Его отец был убит
представителями племени татар, сам Темучин долгое время пробыл в рабстве.
Объединив вокруг себя старых друзей отца, Темучин полностью вырезал татар, а
затем расправился и со своими соратниками, стоявшими на пути к единоличной
власти. В 1206 г. съезд монгольской знати (курултай) провозгласил Темучина
великим каганом всех монголов и присвоил ему имя Чингиз-хан. «Как на небе
существует одно солнце, так на земле должен быть один властелин, а все другие
независимые властители и государства, не признавая его власти, тем самым
оскорбляют волю неба и должны быть наказаны», — это изречение принадлежит
самому Чингисхану, и такого взгляда он придерживался в своих действиях.

С
1206 по 1211 гг. Чингиз-хан вел завоевательные войны в Северной Азии. Он
подчинил бурят, якутов, киргизов, тангутов, уйгуров, покорил Приморье. В
1211-1218 гг. монголы завоевали Северный Китай (империя Цзинь), Корею. В
многонаселенный и переувлажненный Южный Китай (империя Сун) монголы тогда не
пошли. В Китае монголы овладели военной техникой (осадными машинами). В ходе
завоевания Китая окончательно сформировались принципы построения монгольского
войска, зафиксированные в законе Чингиз-хана — Ясе. Воины объединялись в
десятки-сотни-тысячи-тумены. Десяток составляли воины из одного аула (рода).
Действовала жесткая дисциплина: за трусость в бою одного казнили весь десяток.
Труса не брали в воины, он становился изгоем. Каждый воин имел двух лошадей,
кожаный доспех, два лука со стрелами, саблю, боевой топор, легкое копье, а в
тяжелой коннице — еще тяжелое копье и меч. Притом, по словам древнего
персидского историка, «у них было львиное мужество, собачье терпение, хитрость
лисицы, хищность волка» [11].

В
1219 г. монголы вторглись в крупнейшее среднеазиатское государство — Хорезм.
Хорезм-шах не пользовался поддержкой духовенства и местных ханов. Он не решился
на открытое сражение, а предпочел оборону крепостей. Монголы, численно
уступавшие хорезмийцам, разбили их по частям. Многие города добровольно открыли
ворота, поверив обещаниям монголов пощадить жителей. Повсеместно монголы
угоняли в рабство ремесленников и молодых женщин, а остальных убивали.

Монгольское
завоевание привело цветущую Среднюю Азию к длительному упадку. Была разрушена
ирригационная система, произошло опустынивание местности. Земледелие было вытеснено
кочевым скотоводством.

Преследуя
хорезм-шаха передовые войска монголов (тумена Субудай-багатура и Джебе-нойона)
обошли с юга Каспийское море и вторглись в Закавказье. Через Дербентское ущелье
они вышли на Северный Кавказ, где встретились с половцами и аланами (предки
осетин). Уверив половцев, что воюют лишь против алан, монголы разбили сначала
алан, а затем и половцев. После этого они вторглись в Причерноморье, овладели
Судаком (Сурожем) в Крыму. 1.2 Битва на реке
Калке Теснимые
монголами половцы обратились за помощью к русским. Русские князья решили помочь
половцам и встретить неведомого врага за пределами своей земли: «Поможем
половцам; если мы им не поможем, то они перейдут на сторону татар, и у тех
будет больше силы, и нам хуже будет от них». Они выступили навстречу монголам.
Ложным отступлением те заманили русских и половцев к берегам р. Калки. В июне
1223 г. произошла битва на Калке. Войска русских князей действовали
разрозненно: «…но всё это случилось не из-за татар, а из-за гордости и
высокомерия русских князей допустил Бог такое. Ведь много было князей храбрых,
и надменных, и похваляющихся своей храбростью…» [2]. Они увлеклись преследованием
отступившей легкой конницы монголов и попали под удар их главных сил. Войска
Мстислава Удалого, Даниила Галицкого и Мстислава Черниговского были
разгромлены. Киевские полки Мстислава Старого не приняли участия в бою, но были
окружены и принуждены сдаться. На пленных князей монголы положили доски и
задушили, пируя на них: «…а киевляне полегли костьми на Калке с великим князем
Мстиславом Романовичем, и с другими десятью князьями, и с семьюдесятью двумя
богатырями…» [2].
Однако на Русь монголы тогда не пошли, поскольку не имели достаточных сил.

В
1227 г. умер Чингиз-хан. Перед смертью он разделил свою империю на улусы.
Западный улус достался его внуку Бату-хану (Батыю). По завещанию Чингиз-хана
монголам предстояло завоевать весь мир до «моря франков» на западе. 2.Монголо-татарское
нашествие на Русь 2.1 Нашествие Батыя
на Русь и установление монголо-татарского владычества В
1227 г. Великим ханом был провозглашен сын Чингисхана Угэдей. Одному из внуков
Чингисхана, Батыю, досталась часть земель от Иртыша и далее на запад до тех
пределов, «до которых доходили копыта монгольских коней». Эту территорию
предстояло еще завоевать. Новый властелин Угэдей отправил своего племянника
Батыя с огромным полчищем на запад для покорения стран к северу и западу от
Каспийского моря. Новый поход монголов на запад, во главе которого оказался
Батый, стал общемонгольским делом. В нем участвовали ряд монгольских царевичей,
опытные военачальники, в том числе Судубей, войска ряда покоренных народов [6,c.136].

Поздней
осенью 1237 года Монгольская империя начала наступление на русские земли:
«…окаянные татары зимовали около Чёрного леса и отсюда пришли тайком лесами нп
Рязанскую землю во главе с царём их Батыем…» [8]. Общая численность монгольских
войск, участвовавших в агрессии против Руси и возглавлявшихся внуком Чингисхана
Батыем, составляла по приблизительным подсчетам 120-140 тысяч человек. Северная
и Южная Русь могла выставить вместе около 100 тысяч воинов, но русские
княжества практически по одному противостояли объединенным монгольским силам.

Казалось
бы, трагическое побоище на Калке должно было заставить русских князей
одуматься, собраться с силами, чтобы в случае нового нападения татар дать им
сообща дружный отпор, спасти от лютости их Русскую землю. К несчастью, князья
об этом вовсе не помышляли: каждый думал о самом себе: «…но великий князь Юрий
не внял мольбе рязанских князей, сам не пошёл и не прислал помощи; хотел он сам
по себе биться с татарами…». Начались снова и на юге, и на севере бесконечные
ссоры, смуты и усобицы. В Новгороде происходили по-прежнему народные волнения.

Первым
из русских земель подверглось опустошению Рязанское княжество: «В лето 6745
(1237), во второе на десять лето по принесении чюдотворного Николина образа из
Корсуня, прииде безбожный царь Батый на Рускую землю со многими вои татарскыми
и ста на реце на Воронеже близ Резанскиа земли». Рязанские князья отказались
подчиниться монголам. В обширном княжестве Рязанском не уцелел ни один город.
Получив отказ в помощи от соседних княжеств, местное население отчаянно
защищалось. Своей легендарной храбростью навеки прославил себя воевода Евпатий
Коловрат. Татары просто наводнили Рязанщину и предали ее страшному опустошению:
«Изменися земля Рязанска и не бе в ней ничто видети, токмо дым и пепел» [9].
Опустошив Рязанскую землю, войска Батыя двинулись на Владимиро-Суздальское
княжество. Монголы разорили и сожгли Коломну, Москву. В 1238 году они подошли и
осадили столицу Северной Руси Владимир. Великий князь Юрий Всеволодович в это
время находился вне столицы, собирая войско для попытки отразить врага. На
пятый день осады татары взяли Владимир и подвергли полному разрушению. Вскоре
после этого на реке Сить было разбито войско великого князя Юрия, который и сам
был убит в этом сражении. Разорив Владимирскую землю, монголы двинулись на
Новгород, но примерно в 100 км от Новгорода Батый повернул на юг. Потери в
людях и конском составе заставили монголов прервать на время поход и
направиться для отдыха в половецкие степи.

Примерно
через полтора года татары совершили нашествие на Южную Русь. Осенью 1240 года
войска под руководством Батыя двинулись через Южную Русь. Ими были разорены
Переяславль, Чернигов. Зимой 1240 года войска Батыя взяли и разграбили Киев. В
Галицко-Волынской летописи сохранилась также небольшая «Повесть о разрушении
Киева Батыем», восходящая, несомненно, к устнопоэтической народной песне об
этом горестном событии. Несмотря на то, что эта песня XIII века попала в
летопись в книжной переработке, она сохранила поразительную близость к русским
народным былинам, записанным лишь в XVIII—XIX столетиях, но рассказывающим об
осаде Киева татарами. В «Повести» XIII века так описывается появление Батыевых
орд под Киевом: «…приде Батый Киеву в силе тяжьце, многом множьством силы
своей, и окружи град, и остолпи сила татарьская, и бысть град во обьдержании
велице. И не бе Батый у города, и отроци его объседяху град, и не бе слышати от
гласа скрипания телег его, множества ревения вельблуд его и рьжания от гласа
стад конь его. И бе исполнена земля Русская ратных…» [1,c.344].

В
декабре 1240 — январе 1241 годов были захвачены практически все города Южной
Руси, за исключением Кременца. После разгрома Южной Руси монголо-татарские
войска вторглись в Польшу, Венгрию и Чехию, в своем продвижении на запад дошли
до Адриатики, где одержали ряд крупных побед, но понесли большие потери. Однако
усталость от длительного похода, усиление борьбы за власть вокруг трона
правителя Монгольской империи, а главное, непрекращающееся сопротивление
разоренных, но до конца не покоренных русских земель заставили завоевателей
прекратить дальнейшую войну в Европе.

В
1242-1243 годах в низовьях Волги он создал государство Золотая Орда со столицей
в Сарай-Бату, а затем и в более северном Сарай-Берке.

Из
всех крупных городов от Батыева нашествия не пострадали только Великий Новгород
и Псков. До них татары не дошли нескольких десятков верст и обязали их платить
дань. Все остальные важнейшие жизненные центры Русской земли — города Киев,
Чернигов, Владимир, Суздаль, Рязань, Переяславль, Ростов, Ярославль, Муром,
Москва и множество других были совершенно разрушены. За небольшими
исключениями, их приходилось не восстанавливать, а строить заново. \»«…Когда мы
проезжали по Русской земле\», — говорит путешественник Плано-Карпини, видевший
ее через пять лет после татарского нашествия, — то видели бесчисленное
множество черепов и костей человеческих в степи. Киев был прежде и велик, и
многолюден, а ныне в нем едва ли 200 домов».

Относительно
легкое завоевание Руси монголо-татарами объясняется раздробленностью и
разобщенностью русских княжеств, а также превосходством боевого искусства
монголов.

По
масштабам разрушения монгольское завоевание отличалось от бесконечных
междоусобных войн русских князей и набегов кочевников лишь тем, что оно было
осуществлено одновременно по всей стране. В течение 35 лет после 1238 года
Владимирская Русь не только не подвергалась крупным татарским нашествиям, но
там не происходило и междоусобных войн. Этих 35 лет оказалось достаточно для
восстановления хозяйства. Сходное положение существовало и в Южной Руси. 2.2 Последствия
нашествия монгол и монголо-татарского орды Монгольское
вторжение принесло Руссой земле страшное разорение. Из 74 городов 49 были
разрушены, в 14 жизнь больше не возродилась. Были утрачены многие ремесленные
секреты: умение изготовлять стеклянную посуду, оконное стекло, техника
перегородчатой эмали и др. На пол века прекратилось каменное строительство.

В
этот период такие старые города, как Киев, Владимир, Рязань и целый ряд других,
потеряли свое первенство не только в политической, но и в экономической
области. На внутреннем рынке и за рубежом их активно стали теснить такие
города, как Тверь, Москва, Курск, Галич, Холм и др. По существу, лишь два старых
города смогли укрепить свои позиции — Новгород и Псков.

Используя
современную терминологию, Русь являлась в период с 1238 по 1480 год не чем
иным, как протекторатом Монгольской империи. Верховная власть (сюзеренитет)
принадлежала монгольскому хану, первоначально великому хану, а затем хану
Золотой Орды. Практически все внутриполитические вопросы решались русскими
князьями [10,c,188].

Монгольские
ханы способствовали усилению раздробленности, часто передавая ярлык на великое
княжение от одного князя к другому, однако все великие князья были потомками
Ярослава. На рубеже XIII-XIV веков во Владимирской Руси на фоне общей
раздробленности появились новые центры — Москва и Тверь (ранее небольшие
города), а затем и удельные княжества. Единственным институтом, обеспечивавшим
единство Северо-Восточной Руси того периода, была церковь. Монголо-татарское
завоевание совершенно не затронуло ее статус. Следуя своей политике
невмешательства в религиозные делазавоеванных стран, татары не только не
подвергли монастыри разрушениям, но и предоставили им определенные привилегии:
в первые годы после завоевания с монастырских земель не брали дань и не
собирали другие платежи.

В
государственно-правовой сфере изменений по сравнению с периодом до
монголо-татарского нашествия не прослеживается. На высшем уровне все русские
княжества находились как бы в корпоративной собственности отдельных княжеских
родов [5,c.274].

Свободой
перемещения обладали практически все слои русского населения. Вместе с князьями
перемещались и их бояре, и дружины. Причем они могли перемещаться как вместе со
своими князьями, так и от одного князя к другому, забирая свой двор, дружину и
зависимых людей, а нередко и земли, с которых кормились.

Основная
масса русского населения, как сельского, так и городского, не находилась в
какой-либо форме личной зависимости. Исключение составляли так называемые
дворовые люди, холопы, однако их было незначительное меньшинство. Существовала
реальная зависимость крестьян, ремесленников и купцов от сельских и городских
общин. Деятельность этих социальных институтов вносила в социальный организм
Руси достаточно сильный элемент консерватизма. Ни князья, ни бояре не считали
необходимым вмешиваться в функционирование общинного организма, они вполне
удовлетворялись регулярным поступлением с них ренты-налога [3].

Тяжёлый
урон понесли феодалы. Большая часть их погибла. На смену дружинникам пришли
выходцы из непривилегированных слоёв общества, привыкшие быть не вассалами, а
слугами князей. Так монгольское нашествие способствовало смене отношений
вассалитета отношениям служебничества, усилило движение Руси к деспотическому
правлению.

Оказавшись
под властью монголов, русские земли вынуждены были признать свою вассальную
зависимость от потомков Чингисхана. Ханы широко применяли практику заложничества,
подкупы, убийства, обман, стремясь использовать отсутствие политического
единства на Руси. Главная часть податей, наложенных на русские земли,
составляла дань, или «выход». Она вначале собиралась в натуре, а потом была
переведена на «серебро», т.е. на деньги. Существовали и экстренные требования
податей, так называемые «запросы», поездки представителей ханской власти
сопровождались требованиями подарков. Население должно было кормить ханских
послов и гонцов и их лошадей, поставлять им средства передвижения и т.д. Очень
тяжелой была военная повинность, в силу которой русские войска участвовали в
завоевании монголами Ирана, Южного Китая и др. В 40-е годы сбор дани не был
фиксирован ни по времени, ни по размерам. Он осуществлялся откупщиками, которые
зачастую просто грабили население. Подобная практика вызывала серьезное
недовольство на Руси и не удовлетворяла золотоордынских правителей. Поэтому в
1257 году хан Золотой Орды установил размеры дани. Для контроля за сбором и
присылкой в Орду «выхода» на Руси были поставлены специальные уполномоченные —
баскаки, но во внутриполитическую жизнь русских княжеств они не вмешивались. В
конце XIII века институт баскачества практически прекратил свое существование.
С этого времени единственным средством влияния на положение Руси была выдача
ярлыков на княжение и оказание военной поддержки тем или иным князьям в
междоусобной борьбе [4].

После
установления вассальной зависимости от Монгольской империи в политике русских
князей по отношению к завоевателям можно проследить две линии. Первая из них
заключалась в стремлении немедленно добиться освобождения от монгольского
владычества, оказывать Орде открытое вооруженное сопротивление. В условиях
существенного неравенства сил подобные действия носили героический, но безнадежный
характер. Попытки некоторых князей, например, Даниила Галицкого, продолжить
борьбу с монголами оказались тщетными.

Вторая,
более осторожная и гибкая линия реализовывалась в действиях великого князя
владимирского Ярослава Всеволодовича и особенно его сына Александра Невского
(великий князь владимирский в 1252-1263 годах). Эта политика строилась с учетом
того, что, кроме опасности с востока, Руси угрожала угроза рыцарских орденов на
северо-западе, Александр Невский поддерживая мирные отношения с ханами Золотой
Орды, проводил такую политику, которая давала реальную возможность выживания русских
земель.

Монгольское
завоевание привело к длительному экономическому, политическому и культурному
упадку русских земель. Русь была опустошена и разграблена. Хозяйство страны
находилось в упадке. Обезлюдели ранее многонаселенные районы, численность
населения резко уменьшилась, лучшие мастера, ремесленники или были уничтожены,
или оказались в плену [8].

Все
эти причины, несомненно, способствовали известному замедлению развития Руси по
сравнению с Западной Европой. По словам А. С. Пушкина: «России определено было
высокое предназначение, ее необозримые просторы поглотили силы монголов и
остановили их нашествие на самом краю Европы… Образующееся просвещение было
спасено растерзанной и издыхающей Россией». 3.Влияние ордынского
ига на развитие русских земель с точки зрения отечественных историков 1)
Монголо-татарское нашествие привело к демографической катастрофе. Потребовались
десятилетия, чтобы численность населения восстановилась. Погибло много горожан,
резко уменьшилась и численность феодалов. Из 12 рязанских князей погибли.

2)
В ходе нашествия было разрушено огромное количество русских городов. Разрушение
городов — прямой удар по культуре Руси. Были сожжены бесценные книжные и
художественные сокровища, разрушены памятники архитектуры. Тяжело пострадала
древнерусская культура. Полностью была прекращена летописная работа в
большинстве городов. До нашествия большинство русских людей были грамотными,
после нашествия знание грамоты стало прерогативой только богатых людей. Прекратилось
каменное строительство [2,c.389].

3)
Походы монголов сопровождались массовыми убийствами, и угонами населения в
рабство, причем особенно в Орде ценились ремесленники. По мнению Б.А. Рыбакова,
нашествие привело к упадку русского ремесла, некоторые ремесла полностью
исчезли (например, изготовление стекла, зодчество), другие огрубели и
упростились до предела.

Первыми
представителями русской историографии были летописцы. Отечественные исследователи
обычно отмечают единодушное отношение русских летописцев к нашествию, которые
говорят о татарском нашествии как об ужасной катастрофе, нанесшей непоправимый
ущерб культуре Руси. Дмитрий Песков же утверждает, что никакого ощущения
истинной катастрофы у летописцев не было. Сразу после описания нашествия здесь
идёт перечисление местных событий; автор воспринимает нашествие как преходящее
событие, а фрагментарность её следующих сведений не даёт возможности
определить, как было воспринято само появление Орды. Из всех новгородских
летописных памятников тема ига затронута только в новгородской летописи. В
псковских летописях вообще нет упоминаний о нашествии.

По
Карамзину с одной стороны, татарщина, «ниспровергшая» Россию и «заградившая» ее
от Европы, вызвала отставание Руси в XIV-XV вв. Борьба с Ордой была вопросом
самого существования России. С другой стороны, если бы не нашествие, то Русь
погибла бы в междоусобицах. Карамзин подчеркивает также развитие торговли в
монгольский период, расширение связей с Востоком и роли Руси как посредника в
международные торговли.

Новое
поколение историков, начиная с К.Д. Кавелина, волновал в первую очередь вопрос
о политическом устройстве до — и после монгольской Руси. К наиболее позитивным
воздействиям нашествия и последующего ига К.Д. Кавелин относил разрушение
удельной системы, но в целом внешнее воздействие Орды он оставлял без внимания,
делая акцент на «непрерывное» воздействие факторов внутреннего развития Руси.
С.М. Соловьёв уделял нашествию и игу ещё меньше внимания, считая его влияние
незначительным.

Большой
интерес и споры среди историков в 50-60-ые годы вызвала теория «двух потоков»
М.П. Погодина. Дискуссия продолжалась еще долгое время, но основное положение
Погодина о запустении Киевской Руси в результате походов Батыя и ее последующее
заселение выходцами из Карпат в целом были отвергнуты [6].

Взгляды
Н.М. Карамзина получили развитие у Н.И. Костомарова и В.О. Ключевского, (у
последнего наряду с заимствованием и развитием теории «новых городов» С.М.
Соловьёва). Ключевский подчеркивает, что ордынские ханы не навязывали Руси
каких-либо своих порядков, довольствуясь данью, даже плохо вникали в порядок,
там действовавший. Всеволодовичи XIII века в большинстве плохо помнили старое
родовое и земское предание и еще меньше чтили его, были свободны от чувства
родства и общественного долга. Юрий Московский в орде возмутил даже татар своим
родственным бесчувствием при виде изуродованного трупа Михаила тверского,
валявшегося нагим у палатки. В опустошенном общественном сознании русичей
оставалось место только инстинктам самосохранения и захвата. По словам
Ключевского, если бы они были предоставлены самим себе, они разнесли бы Русь на
бессвязные, вечно враждующие межу собой «удельные лоскутья». Но княжества
тогдашней Северной Руси были не самостоятельные владения, а даннические «улусы»
татар. Их князья звались холопами «вольного царя», как величали у нас
ордынского хана. Гроза ханского гнева сдерживала забияк; милостью, то есть
произволом хана, не раз предупреждалась или останавливалась опустошительная
усобица. Русские летописцы не напрасно называли поганых агарян батогом божьим,
вразумляющим грешников, чтобы привести их на путь покаяния. При всей кажущейся
разности их взглядов, главным «достижением» ига оказывается у обоих сдерживание
междоусобиц, у Н.И. Костомарова и становление единодержавия вообще.

Такое
последствие нашествия, как прекращение контактов с Западом, было положительно
оценено в трудах первых русских славянофилов. Для Аксакова и Хомякова
принципиальные отличия кочевой культуры монгол и городской русских оказались
спасительным кругом, не давшей православию потонуть в культуре Запада, нам
близкой, но извращённой [1].

В
конце XIX-начале XX века тема нашествия разрабатывается достаточно слабо, в
исторической науке превалирует использование данной тематики при появлении
новых концепций, вроде концепции Руси-Украины М.С. Грушевского. Однако ряд
интересных положений всё же высказывается. Крайне отрицательно оценивал влияние
нашествия на последующее развитие Руси М. Любавский. По его мнению,
впоследствии поддержанному в советское время, нашествие и иго «надолго и
совершенно искусственно» задержали экономическое развитие русских княжеств, а
сами князья постепенно превратились в сельских землевладельцев. Положение об
ухудшении функционирования волжского торгового пути высказывается А.
Пресняковым. Поддержал Любавского и Преснякова в наше время В.А. Кучкин.
Несколько выбивается из общего ряда исследований сухая и насыщенная фактами и
точным анализом летописных известий работа А.В.Экземплярского.

Но
какой-то общей оценки нашествия не появляется вплоть до трудов М.Н.
Покровского. М.Н. Покровский разделил факторы, влияющие на развитие страны, на
внутренние и внешние «толчки», при этом, по его мнению, вторые являлись
второстепенными и могли лишь ускорять развитие, способствуя разрешению
внутренних кризисов. Таким кризисом на Руси, по Покровскому, являлся процесс
разложения городской Руси X-XII веков, её «перегнивание». Соответственно, общая
оценка нашествия исследователем оказывалась положительной, несмотря на
противоречивость некоторых его высказываний. Впоследствии практически все
пункты концепции М.Н. Покровского подверглись критике А.Н. Насонова [11].

В
Советском Союзе в это время появляются первые значительные работы, полностью
посвящённые вопросам нашествия и его последствиям. Лучшей работой такого рода,
стала книга А.Н. Насонова «Монголы и Русь». Анализ межкняжеских столкновений и
влияния на них ордынской дипломатии, данный в этой книге, стал классическим
образцом подобного исследования. Постепенно формируется мнение о
катастрофических последствиях нашествия, призванное объяснить причины
отставания России, а после и СССР, от западных стран. Мнение, сформулированное
ещё А.С. Пушкиным, становится господствующим как в специальной литературе, так
и в школьных и в вузовских учебниках, а постепенно, в том числе и через
талантливые произведения В.Г. Яна, в широких кругах населения.

Идеи
евразийцев уже в наше время, нашли свое развитие в глобальной этнологической
концепции Л.Н. Гумилева. К сожалению, многократно отмеченное своеобразное
отношение автора к одним источникам при не всегда точном анализе других и
безусловном доверии к третьим дало повод к разнокалиберной критике, в чем-то
похоронившей под собой достижения новой методы исследователя.