Контрольная работа на тему Место и роль органов судебной власти в современной российской системе государственного и муниципального управления

Содержание:

Введение 3

1. Теоретические основы развития органов судебной власти в современной российской системе государственного и муниципального управления 4

1.1. Понятие и сущность судебной власти 4

1.2. Место и роль органов судебной власти 8

2. Особенности развития органов судебной власти в современной российской системе государственного и муниципального управления 14

2.1. Система органов судебной власти 14

2.2. Проблемы и пути совершенствования органов судебной власти в современной российской системе государственного и муниципального управления 18

Заключение 23

Список использованной литературы 25

Введение:

В настоящее время вопросы судебной власти и правового государства приобрели особо актуальный характер. Российская Федерация в соответствии с Конституцией РФ признается правовым государством (ст.1). Однако проблем в области строительства правового государства в нашей стране остается еще не мало. Важным условием построения правового государства является справедливая судебная власть. Судебная власть – охватывает своим влиянием почти все сферы жизнедеятельности. От ее деятельности зависят судьбы граждан, обратившихся в суд за защитой нарушенных прав, развитие демократического правового общества и государства.

Выбор темы работы не случаен. Она посвящена изучению теоретических вопросов судебной власти. Тема судебной власти остается в зоне повышенного внимания многих ученых-юристов и практиков.

Целью работы являются анализ особенностей места и роли органов судебной власти в современной российской системе государственного и муниципального управления.

Задачи работы:

— раскрыть понятие и сущность судебной власти;

— изучить место и роль органов судебной власти;

— рассмотреть систему органов судебной власти;

— выявить проблемы и пути совершенствования органов судебной власти в современной российской системе государственного и муниципального управления.

Структурно работа соответствует всем требованиям, и состоит из введения, двух разделов, заключения и списка используемой литературы.

Заключение:

Проведенное исследование позволило сделать основные теоретические выводы и предложения в рамках представленной темы.

1. Существует множество различных подходов к формулировке понятия судебной власти, а так же разработке исчерпывающего перечня признаков характерных судебной власти.

Все это вызывает необходимость регламентации законодательством конкретного понятия судебной власти, включающего в себя все основополагающие признаки. Эта необходимость связана с тем, что отсутствие единого, ясного, точного определение понятия судебной власти вызывает сложность в понимании различных терминов, связанных с судебной властью и иные теоретические и практические проблемы.

2. В настоящее время в Российской Федерации нет практически сфер жизнедеятельности общества и государства, касающихся прав и свобод человека, законных интересов граждан и организаций, в которых в той или иной степени судебная власть не принимала бы участия.

3. В демократическом государстве судебная система занимает особое место как независимая, самостоятельная ветвь государственной власти. Суд сдерживает остальные ветви власти, осуществляет контроль над их деятельностью. Судебная власть может гарантировать, что конфликты, возникающие в обществе, разрешаются на основе закона. Важную роль играет тот факт, что субъекты общественной жизни подчиняются закону, благодаря чему сила судов проявляется как государственная власть.

Судебная власть является институтом, формируемым самим государством в управленческих целях. Деятельность судебной власти направлена на разрешение правовых споров, возникающих в процессе жизнедеятельности личности, общества и государства. Рассмотренные выше институты правосудия являются гарантом, современного организационного устройства механизма народовластия, который функционирует в соответствии с основами конституционного строя.

4. Судебная система является ключевым элементом системы органов государственной власти, который обеспечивает права, свободы и законные интересы человека и гражданина, единство судебной практики и единства правового пространства, а также стабильность государственных и общественных институтов.

Целый ряд вопросов, связанных с функционированием и развитием судебной власти в России, остаются до конца не решенными и требуют дальнейшей разработки, как на научном, так и практическом уровне.

При анализе проблемы становления и функционирования судебной власти важно учитывать ее особенности. Все потому, что судебная власть, в отличие от других государственных институтов, весьма консервативна и совсем не желает менять имеющееся состояние. Именно поэтому любые усилия, направленные на изменение существующего порядка вещей, должны быть связаны с поступательным движением общественности на следующий этап преобразований, то есть реформирование назрело.

Таким образом, судебная власть является важным признаком демократического гражданского общества, социального и правового государства, так как она осущетсвляет процесс становления, обеспечения и реализации гарантированности прав личности. Судебная власть призвана защищать нарушенные права участников любых законных правоотношений. Она должна стать воплощением справедливости, победы закона. Качество деятельности судебной власти напрямую зависит от уровня развития государства, устойчивости правовой базы, правосознания граждан и в общем отношении к закону, уважения к принятым решениям судебных органов.

Самостоятельность судебной власти заключается в наличии у арбитра возможности судить о праве, определяя его на основе собственного внутреннего убеждения.

Фрагмент текста работы:

1. Теоретические основы развития органов судебной власти в современной российской системе государственного и муниципального управления

1.1. Понятие и сущность судебной власти

В правовой науке существует проблема отсутствия точного, конкретного понятия судебной власти. Такое определение все еще не сформулировано в отечественном законодательстве, так в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», указывается только лишь через какие формы судопроизводства осуществляется судебная власть. Это четыре формы судопроизводства: конституционное, уголовное, гражданское и административное. Если говорить простыми словами, судебная власть — это вид государственной власти, осуществляющая правосудие. Но данная формулировка не включает в себя все признаки характерные судебной власти .

При изучении юридической литературы различных авторов, можно прийти к выводу, что каждый автор по-своему толкует понятие судебной власти. Необходимо упомянуть, что большинство авторов рассматривают судебную власть только лишь как ветвь государственной власти . На наш взгляд, рассматривать судебную власть только лишь как одну из ветвей государственной власти не совсем корректно.

О проблеме определения понятия «судебная власть» через понятие «государственная власть» говорит в своей статье А.Г. Мамонтов. По его мнению, устоявшаяся в отечественной теории права и государства парадигма рассмотрения понятия судебной власти прежде всего как власти государственной приводит к подмене понятий, что влечет принципиальную невозможность определения природы судебной власти и, как следствие, «правильного понимания ее роли и места в обществе и государстве, возможностях и путях обеспечения ее главного свойства — независимости политической и административной» .

Будучи дополненным узким позитивистским пониманием права как совокупности норм, установленных и санкционированным государством, данный подход ведет к тому, что право и судебная власть понимаются как явления, производные от государства, а потому не имеющие самостоятельной социальной природы и призванные обслуживать государственную волю, объективированную в нормах права, создаваемых самим государством. Такой подход, на наш взгляд, искажает саму природу права, как социального явления, суда как механизма его реализации и общественного института, а также правосудия как формы существования и воспроизводства права. Данная концепция понимания судебной власти сводит роль суда до государственного инструмента по интерпретации воли законодателя, выраженной в юридической норме, и отражению ее в своем решении, исполнение которого является обязательным для сторон.

Как указывает В.П. Малахов: «В качестве инструмента государства суд — лишь оболочка суда, предназначенного для воздействия государства на общество средствами права» Нетрудно заметить, что в таком концепте суда и судебной власти не находят отражения интересы, притязания, позиции участников спора, обратившихся в суд за разрешением возникшего между ними конфликта по поводу их прав и обязанностей.

Полагаем, что с таким подходом согласиться нельзя, поскольку он не отражает природу и сущность права, суда и судебной власти как социальных явлений. Роль суда, несомненно, шире вышеуказанных представлений о нем как о результате деятельности государственной власти, на смену которым постепенно приходит новая парадигма понимания природы и сущности права, судебной власти как феноменов, имеющих самостоятельную природу и социальную ценность, источником которых является общество, а не государство.

Соответственно меняется понимание места и роли судебной власти в современном мире. Примером тому может служить постепенная трансформация понятия «правосудие», к которому в настоящее время предъявляются требования соответствия международным принципам гуманизма и справедливости . Справедливость, как известно, категория не правовая, а социальная. Однако без нее правосудие утрачивает свою сущность, превращаясь в процесс наделения правами и обязанностями сторон в соответствии с законностью, установленной государством в нормах права. Тем самым суд лишается независимости — как собственного внутреннего убеждения в правильности принимаемого правового решения.