Контрольная работа на тему контрольная работа по предмету Государственно-правовая защита лиц

Содержание:

Задача № 1 3
Правовые средства судебной и административной защиты предпринимателей от недобросовестной конкуренции 7
Список использованной литературы 13

Фрагмент текста работы:

Задача № 1

Акционерный коммерческий банк «Радиан» обратился в Арбитражный суд с заявлением к Банку России в лице Главного Управления Банка России по С-ой области о признании частично недействительным предписания по материалам комплексной проверки.
Как видно из материалов дела, по результатам комплексной проверки АКБ «Радиан» издано предписание, которое на основании ст. 198 АПК РФ было частично обжаловано в арбитражный суд, как нарушающее права и законные интересы коммерческого банка в сфере предпринимательской деятельности и создающее препятствие для ее осуществления.
Оспариваемое предписание содержит в мотивировочной части ссылку на установление при проверке нарушения ст. 11 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Нарушение состояло в приобретении группой юридических лиц, связанных между собой соглашением (Администрация города С-ва, МУП «Производственное управление ВКХ», МУП «Теплоэнерго», МУП «Асфальтобетонный завод», МУП «Центральный рынок»), 40,14% акций банка без получения предварительного согласия Банка России.
Банк России в лице Главного Управления Банка России по С-ой области, возражая против иска, указал на то, что обязанность по получению предварительного согласия ЦБ РФ на приобретение более 20% акций банка лежит на приобретателях акций, в связи с чем информация об этом не может служить предметом обжалования, а также не может и не затрагивает права АКБ «Радиан».
Решите дело.
Ответ: Согласно пункту 14.2 Инструкции ЦБ РФ от 17.09.96 N8 «О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской Федерации» (в ред. от 03.04.2000) вместе с отчетом об итогах выпуска кредитная организация-эмитент представляет в регистрирующий орган копии договоров, заключенных между кредитной организацией-эмитентом и инвесторами, приобретающими более 5% акций, документ о предварительном согласовании с территориальным учреждением Банка России в случае приобретения юридическим или физическим лицом, группой лиц, связанных между собой соглашением, являющимися дочерними или зависимыми по отношению друг к другу, более 20% акций кредитной организации, созданной в форме открытого акционерного общества.
Неполное составление отчета об итогах выпуска может повлечь признание выпуска ценных бумаг несостоявшимся, изъятие из обращения ценных данного выпуска и возвращение владельцам денежных средств, полученных кредитной организацией-эмитентом в счет оплаты ценных бумаг (п.п. 18.3, 18.6 Инструкции N8).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по приобретению ценных бумаг, не соответствующие требования закона или иных правовых актов, могут быть признаны недействительными.
При таких условиях, информация, содержащаяся в оспариваемой части предписания, затрагивает имущественные права коммерческого банка и суд правомерно рассмотрел спор по существу.
Рассматриваемая часть предписания не соответствует статье 11 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», что усматривается из следующего.
Согласно статье 11 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также аналогичной норме статьи 61 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» приобретение и (или) получение в доверительное управление в результате одной или нескольких сделок одним юридическим или физическим лицом либо группой юридических и (или) физических лиц, связанных между собой соглашением, либо группой юридических лиц, являющихся дочерними или зависимыми по отношению друг к другу, более 20 процентов акций кредитной организации требует предварительного согласия Банка России.
Указанные законы не содержат определения понятия «группа юридических лиц, связанных между собой соглашением».
ГУ ЦБ РФ в предписании указало на то, что Администрация города Иркутска и учрежденные ею муниципальные унитарные предприятия образуют группу юридических лиц, связанных между собой соглашением. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ ЦБ РФ должно доказать названное обстоятельство.
Суд правомерно, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о применении аналогии закона при определении понятия «группа юридических лиц, связанных между собой соглашением».
Рассматриваемые по настоящему делу отношения вытекают из банковского регулирования и банковского надзора. Федеральный закон «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (статья 2) предусматривает, что отношения, влияющие на конкуренцию на рынке финансовых услуг, также регулируются и нормативными актами ЦБ РФ. Статья 3 устанавливает, что группа лиц — это группа юридических лиц, признаваемых группой лиц в соответствии с законодательством РФ.
Закон Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» дает понятие определения группы лиц. ГУ ЦБ РФ (стр. 55 акта проверки) установило группу лиц через такое условие, как назначение Администрацией города Иркутска единоличного исполнительного органа муниципальных унитарных предприятий. Указанная группа лиц подтверждена и заключениями антимонопольного органа.
Между тем, статья 4 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определяет группу лиц через ряд условий (при этом должно выполняться одно или несколько раскрываемых в этой статье условий). К ним, в частности, относится такое условие как: лицо или несколько лиц совместно в результате соглашения (согласованных действий) имеют право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50% от общего количества голосов, приходящих на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли одного юридического лица.
Как следует из статьи 11 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», требование о предварительном согласии Банка России адресовано группе юридических лиц, связанных между собой соглашением.
Следовательно, толкование статьи 11 названного закона позволяет прийти к выводу о том, что законодательное ограничение адресовано не любой группе лиц, а группе лиц, отвечающей такому условию как связанность между собой соглашением.
Из статей 48, 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что отношения по созданию юридических лиц являются соглашением.
Иного соглашения (в том числе, подпадающего под соглашение, вытекающее из статьи 4 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») ГУ ЦБ РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало.
 
Правовые средства судебной и административной защиты предпринимателей от недобросовестной конкуренции

Недобросовестная конкуренция – любые действия для получения преимуществ в предпринимательской деятельности, если они противоречат действующему российскому законодательству, требованиям добропорядочности, обычаям делового оборота, требованиям справедливости и разумности, и причинившие/могут причинить убытки для других участков рынка либо последствия для их деловой репутации.
Нарушения антимонопольного законодательства выявляются антимонопольным органом – ФАС РФ с его территориальными управлениями. Он же предпринимает комплекс мер для прекращения нарушений, с привлечением к ответственности в случае допущенных нарушений, предупреждая факты недобросовестной конкуренции, монополистической деятельности и прочих нарушений положений антимонопольного законодательства.
Если брать в расчет экономическую деятельность, можно говорить о важнейших условиях существования субъекта безопасности, это – ресурсы, требующиеся для удовлетворения потребности в самореализации субъекта (в выживании, существовании и развитии), и другие субъекты безопасности (т.е. для рыночных условий – конкуренты). Учитывая то, что ресурсы являются ограниченными, а потребности растут в связи с развитием и самореализацией экономического субъекта, то полное удовлетворение этих потребностей оказывается невозможным. Наличие другого субъекта, имеющего свои собственные жизненно важные интересы и соответствующие им свои потребности, усложняет картину из-за стремления этого субъекта также воспользоваться ресурсами и их контролировать. При наличии сторонних ресурсов потребности двух и более субъектов пересекаются в процессе их экономической деятельности, и возникает конфликт в отношении ресурсов – конкуренция .
Если рассматривать субъекты безопасности не только в виде равнозначных по категориям, например, компания-компания или государство-государство, а в виде компания — личность, государство — компания, то можно вполне ясно представить себе, что конфликты интересов имеют место и здесь, усложняя общую картину взаимодействий.
Таким образом, можно заключить, что угрозы возникают из-за конфликта интересов по поводу обладания или контроля над ресурсами.
То есть, для того, чтобы обеспечить собственную безопасность необходимо ясное понимание конкурентов (в широком смысле) – источников угроз, их интересов, потребностей в ресурсах, а также наличия, количества и качества ресурсов, уже контролируемых конкурентом или имеющемся на рынке в том или ином виде.
Одним из источников внешней угрозы для коммерческой деятельности предприятия являются действия иных хозяйствующих субъектов. Прежде всего, речь идет о недобросовестной конкуренции, к действиям которой относятся.
Участники недобросовестной конкуренции нарушают принятые на рынке правила и нормы конкуренции, вступают в сговор против других конкурентов, стремятся их опорочить, дискредитировать, используют ложную рекламу своей продукции, устанавливают дискриминационные, иногда демпинговые цены
Более развернутое понятие «недобросовестная конкуренция» включает недобросовестные методы конкурентной борьбы, связанные с нарушением принятых на рынке норм и правил конкуренции. В частности, не допускаются: неправомерное получение, самовольное использование или разглашение конфиденциальной научно-технической, производственной или торговой информации; распространение ложных сведений в рекламе или иной информации относительно способа и места изготовления или качества товаров (продукции), указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера технических характеристик, свойств, способа изготовления, пригодности к применению или стоимости и количества товара или продукции; действия, способ-ные вызвать «смешение понятий» в отношении деятельности предприятия, продукта деятельности, конкурента; ложные утверждения, способные дискредитировать предприятие, его промышленную или торговую деятельность; замалчивание важной для потребителя информации; иные действия, направленные на вы-теснение с рынка других лиц.