Контрольная работа на тему Контрольная работа по предмету: «Документная лингвистика»

Содержание:

Задание
1. 2

Задание 2. 2

Задание 3. 5

Задание 4. 5

Задание 5. 6

Задание 6. 8

Задание 7. 8

Задание 8. 8

Список
использованной литературы.. 11

Введение:

Заключение:

Фрагмент текста работы:

Задание 1 Чтение и восприятие
приведенного текста затруднено, поскольку в нем нарушены нормы русского языка.
Речь идет об нарушении следующих норм литературного русского языка:

1. орфографические нормы: жина, жалаим и т.д.

2. грамматические нормы: нарушения в
разделении слов, т.е. искажения графической формы слова (ираба, впарядки и
т.д.).

3. стилистические нормы: нипадай сгары та.

4. нормы пунктуации: пунктуация отсутствует в
целом, также отсутствует и разделение текста на отдельные предложения, что
также не дает возможности разделять передаваемые мысли.

Здравствуй,
дорогой, уважаемый супруг и отец! Пишет тебе твоя верная жена и раба. Дела в
порядке, чего и тебе желаем. Здоровья, как себе. Приехал бы ты, голубчик,
утешил душу. Держись покрепче, не падай с горы-то. Задание 2 Примечание: выделенные
курсивом примеры содержат логические ошибки.

А. Справка выдана гр-ну Мухину Н.
С. в том, что он работал на кирпичном заводе и убыл по случаю смерти.

Необходимо изменить слово
«по случаю» на «по причине», поскольку смерть является не случаем, а причиной
выбытия Мухина из штата завода. Также необходимо изменить и указание на то, что
справка выдана самому Мухину, поскольку он уже умер, и ему справка выдана быть
не может, она может быть выдана для предоставления в инстанции, либо родственникам.
Допустимый вариант: «Справка выдана в подтверждение того, что Мухин работал…».
Следовательно, речь идет о нарушении логики изложения.

Б. Как измерить ту глубину бездны, в которую упал
подсудимый?

В приведенном предложении
присутствует избыточное многословие: словосочетание «глубина бездны» —
тавтология, т.к. слово «бездна» уже по своему смыслу означает нечто,
безгранично глубокое. Таким образом, существительное «глубина» может быть
опущено без потери смысла. Также возможна замена глагола «упал», поскольку
«падают», как правило, в какой-то вещественный, осязаемый объект – яму, колодец
и т.д. Возможна замена этого глагола на глагол «оказался».

В. Следует произвести неотложные действия
по избиению потерпевшего Михалкина.

В данном предложении
содержится логическая ошибка изложения, вызванная пропуском некоторых слов, что
привело к существенному искажению смысла. Чтобы исправить ошибку, необходимо
сформулировать предложение следующим образом: «Следует произвести неотложные следственные действия по факту
избиения потерпевшего гражданина Михалкина».

Г. Неоднократно скот, закрепленный за ним, находился на посевах зеленки, по-прежнему пил, вел себя безобразно и был
уволен из совхоза.

В предложении содержится
логическая ошибка, вызванная опущением подлежащего во второй части предложения,
что привело к тому, что глаголы «пил», «вел себя», «был уволен» относятся ко
скоту. Логическая ошибка может быть исправлена, если предложение сформулировать
следующим образом: «Неоднократно скот, закрепленный за ним, находился на
посевах зеленки, но пастух / гр. Иванов
И.И. по-прежнему пил, вел себя безобразно и был уволен из совхоза».
Добавление подлежащего во вторую часть предложения разделяет действия,
выполняемые разными лицами.

Д. Правые колеса автомобиля вследствие
опьянения сошли с дороги, и он опрокинулся.

Предложение содержит
логическую ошибку, которая вызвана отсутствием дополнения. Необходимо
переформулировать предложение следующим образом: «Правые колеса автомобиля
вследствие опьянения водителя сошли
с дороги, и он опрокинулся». Слово «опьянение» не может относиться к
автомобилю, поскольку автомобиль – средство передвижения, в состоянии опьянения
может находиться только водитель автомобиля.

Е. В настоящее время работники отдела стали больше заниматься поджогами.

В предложении
присутствует логическая ошибка, вызванная пропуском слов, что привело к полному
искажению смысла. Если переформулировать предложение следующим образом: «В
настоящее время работники отдела стали больше заниматься фактами поджогов», то таким образом выражается смысл, что отдел
расследует факты поджогов, а не осуществляет поджоги сам.

Ж. Брак изделий — сапоги яловые в количестве 19 штук — возложить на
виновных ответчиков.

В приведенном примере
отсутствие в предложении необходимых слов привело к логической ошибке. Здравый
смысл подсказывает, что речь идет о возмещении стоимости. Таким образом, если
переформулировать предложение следующим образом: «Возмещение стоимости бракованных изделий — сапоги яловые в количестве
19 штук — возложить на виновных ответчиков», то логическая ошибка будет
полностью устранена.

З. Ответчик иск не признал, показав, что иск не признает.

В предложении
присутствует тавтология, самоповтор. Следовательно, для передачи смысла часть
предложения можно опустить: «Ответчик иск не признал» — таким образом весь
смысл предложения уже передан.

И. По мнению одного
свидетеля, мнению которого, как и всех,
верить мы не можем, Иванова давала прекрасные уроки.

В предложении содержится
избыточность лексических единиц при передаче смысла в выделенном фрагменте.
Необходимо переформулировать предложение, несколько упростив структуру
придаточных предложений: «По мнению одного свидетеля, доверять которому мы не можем, Иванова давала прекрасные уроки».
Предложенный вариант более корректен с точки зрения норм русского языка, и при
этом полностью передает смысл первоначального предложения.