Контрольная работа на тему Контрольная работа по дисциплине: «Актуальные проблемы правового регулирования семейного права»

Содержание:

1. Теоретический вопрос. Судебная практика в механизме правового регулирования семейных отношений ………………………………………………………2
2. Задача ……………………………………………………………………………………………….10

Фрагмент текста работы:

1. Теоретический вопрос. Судебная практика в механизме правового регулирования семейных отношений.
До сегодняшнего дня идут активные дискуссии по поводу относимости судебных актов, судебной практики к источникам семейного права, а шире — права в целом, хотя они признаны таковыми даже на международном уровне.
В странах романо-германского права, к которой относится и российская правовая система, принято говорить о судебной практике, в англо-американском праве — о судебном прецеденте.
Значение судебной практики в российской правовой системе велико и многообразно, а вопрос о ее роли в регулировании общественных, в первую очередь гражданских, и в частности семейных правоотношений сложен и многоаспектен. Он включает в себя, во-первых, давнюю дискуссию о том, относится ли судебная практика к источникам права; во-вторых, определение значения, которое она имеет при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и, в-третьих, установление степени воздействия судебной практики на процесс дальнейшего совершенствования семейного и гражданского законодательства.
В свою очередь, понятие «судебная практика» может рассматриваться в широком смысле, т.е. как деятельность по рассмотрению и разрешению семейных споров, и в узком смысле, определяемом в литературе как выработанные в ходе судебной деятельности правовые положения, определения-дефиниции, правила и указания, которые обладают определенной степенью обобщенности, общепризнанности и (во всяком случае, многие из них) обязательности, поэтому при характеристике роли судебной практики в механизме правового регулирования семейных отношений данное понятие должно употребляться только в узком смысле.
Но и понимаемая в этом смысле судебная практика отнюдь не однородна: она включает в себя, во-первых, решения и определения судов общей юрисдикции, вынесенные по конкретным спорам (так называемые прецеденты); во-вторых, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ; в-третьих, обзоры судебной практики Верховного Суда РФ и, наконец, постановления Президиума и Пленумов Верховного Суда РФ. Несмотря на то, что в доктрине в большинстве случаев применяется обобщающее, родовое понятие судебная практика, характеристика ее роли в регулировании общественных отношений должна осуществляться по каждой из названных составляющих, к которым относятся также судебные акты Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ, Европейский суд), включающие постановления различной юридической силы и направленности.
Общепризнано, что судебный прецедент, т.е. вступившее в законную силу судебное решение, разрешающее по существу то или иное дело, источником права, в том числе семейного, в Российской Федерации не признается, однако единой позиции относительно его понятия и правовой сущности не выработано: большинство авторов относят к судебным прецедентам решения и определения «низовых» судов общей компетенции, но другие ученые, полагают, что судебный прецедент представляет собой исключительно решение суда высшей инстанции по конкретному делу, вынесенное по первой, апелляционной или кассационной инстанции, а также в процессе нормативного или казуального толкования правовых норм, опубликованное в периодическом издании. Именно такой судебный прецедент не только является актом применения права, но и содержит норму права, обязательную для применения. Данная позиция представляется ошибочной, поскольку в ней, во-первых, в единое целое объединены судебные решения по конкретным делам и руководящие разъяснения высших судебных инстанций, хотя они имеют различную юридическую силу, и, во-вторых, за прецедентами признается нормативный характер, что не соответствует действительности.
Вместе с тем, не являясь бесспорно источниками права, судебные прецеденты тем не менее играют в механизме правового регулирования семейных отношений весьма важную роль: вступившие в законную силу судебные решения обязательны не только для лиц, участвующих в данном деле, но и для органов государственной власти, местного самоуправления, органов ЗАГС, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ). Еще более важное значение имеет тот факт, что судебные решения признаются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 3 ст. 8 ГК РФ).
Важнейшую роль в регулировании гражданских правоотношений играет и прецедентная практика Конституционного Суда РФ. Факт ссылок в постановлениях Конституционного Суда РФ на правовую позицию, выраженную в постановлениях по другим рассмотренным им делам, представляет собой один из признаков судебного прецедента. Решения Конституционного Суда РФ занимают особое, исключительное место в системе судебных прецедентов, так как они обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), и отмеченное обстоятельство настолько сближает данные виды судебных прецедентов с правовыми нормами, с источниками права, что границы между ними приобретают весьма условный характер.
В регулировании семейных правоотношений важное значение имеют определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, выносимые по конкретным гражданско-правовым спорам, выявляющие допущенные судами нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконных или необоснованных судебных актов, а также обзоры судебной практики по тем или иным категориям гражданских дел, где спор вытекает из брачно-семейных отношений, имущественных отношений бывших супругов и т.д. Наибольшую правоприменительную ценность имеют те обзоры, которые посвящены разъяснению вопросов, возникающих у судов общей юрисдикции при разрешении отдельных категорий гражданских дел, как правило, обладающих особой сложностью и высокой значимостью.
К таким обзорам следует, например, отнести: Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011); Обзор практики рассмотрения в 2013 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) и многие другие.
В сложной и многоуровневой системе судебной практики обзоры занимают промежуточное положение между судебным прецедентом и постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ. Как справедливо отметил В.Н. Соловьев, «содержащиеся в многочисленных Обзорах судебной практики примеры рассмотрения судами конкретных гражданских дел, указания на ошибочность сделанных судами выводов и на правильность в разрешении спорной правовой коллизии позволяют оперативно влиять на судебную практику либо воздействовать на попытки иного подхода к разрешению аналогичных споров» . Таким образом, не имея обязательного характера, но выражая правовую позицию Верховного Суда РФ по важным проблемам применения норм материального и процессуального права, обзоры судебной практики подлежат безусловному учету при рассмотрении и разрешении соответствующих категорий гражданских дел по семейным спорам.
Еще более важным видом судебной практики являются постановления Пленумов Верховного Суда РФ. Как известно, высшие судебные инстанции формулируют разъяснения по содержанию и применению норм действующего законодательства в виде общих правил. Такие разъяснения базируются на ст. ст. 126 и 127 Конституции РФ, а также на п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в соответствии с которыми Верховный Суд РФ, являясь высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, дает разъяснения по вопросам судебной практики, т.е. по тем вопросам, которые возникают у судов при рассмотрении отдельных категорий гражданско-правовых дел. Основную роль в реализации названной конституционной прерогативы выполняет Пленум Верховного Суда РФ, который на основании изучения, анализа и обобщения судебной практики разрабатывает конкретные разъяснения по наиболее актуальным вопросам, возникающим в процессе применения отдельных норм, и определяет правильные варианты разрешения наиболее сложных правовых коллизий.
Вопрос о том, относятся ли названные акты к источникам права, активно обсуждаемый и в советской, и в современной доктрине, до настоящего времени не нашел однозначного решения. На первый взгляд ответ может быть только отрицательным, так как в исчерпывающем перечне источников гражданского права, закрепленном в ст. 3 ГК РФ, не содержится указаний на судебную и арбитражную практику. В свою очередь, в Федеральных конституционных законах «О Верховном Суде Российской Федерации» отсутствуют положения о наличии у них законодательной прерогативы, что исключает возможность закрепления в постановлениях Пленумов новых правовых норм.
Однако значение постановлений высших судебных инстанций настолько высоко, что выходит далеко за рамки официального толкования действующего гражданского и семейного законодательства. Суммарный массив разъяснений и рекомендаций, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, имеет огромный масштаб и распространяется на все виды судебного производства по наиболее важным категориям гражданских дел. Деятельность Верховного Суда РФ по анализу и обобщению судебной практики и по выработке правовых позиций по наиболее сложным ее проблемам приобрела особое значение в связи с активным реформированием гражданского законодательства.
Понимание правовой сущности и особенностей применения многих новелл, получивших закрепление в процессе совершенствования ГК и СК РФ, в ряде случаев вызывает значительные затруднения, поэтому именно разъяснительная деятельность Верховного Суда РФ создает условия для обеспечения верного толкования реформированного законодательства, вынесения законных, обоснованных и справедливых решений и для обеспечения единообразия судебной практики в масштабах всей страны.
К ним, в частности, относятся Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 N 8 (ред. от 17.12.2013) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» и многие другие.
Каждое из названных и подобных им постановлений явилось важным событием в юридической жизни, а содержащиеся в них разъяснения становились правовыми ориентирами для судов общей юрисдикции по семейным спорам.
Так, как известно, в СК РФ не предусмотрена возможность установления факта отцовства умершего лица при отсутствии доказательств признания им ребенка, рожденного вне брака, что, вне всякого сомнения, является существенным пробелом в праве, поскольку добровольное признание отцовства в таких ситуациях на практике встречается значительно реже, чем отказ от такого признания. Отмеченный пробел был фактически устранен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9: «Учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., — при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР» (п. 5).
Значение данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ для обеспечения осуществления, охраны и защиты субъективных прав детей, рожденных вне брака, количество которых постоянно возрастает, чрезвычайно велико, так как именно оно создает правовую возможность установления происхождения ребенка в случае смерти не признававшего его отца.
Кроме того, обязательность руководящих разъяснений высших судебных инстанций находит свое подтверждение и в другом ракурсе: в качестве одного из оснований отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названо «неправильное истолкование закона» (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), которое может стать следствием игнорирования тех разъяснений, которые содержатся в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Толкование закона, подлежащего применению, — сложнейшая составляющая разрешения дела, обеспечения законности и обоснованности вынесенного по нему судебного акта (ст. 195 ГПК РФ). В случае отсутствия официального толкования применяемых правовых норм суд может неверно истолковать закон, что, в свою очередь, может повлечь вынесение незаконного или необоснованного решения. Такая ситуация должна полностью исключаться при наличии постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащего разъяснения норм, подлежащих применению к рассматриваемому судом делу. На это обращалось особое внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», установившем, что при вынесении решения суд наряду с нормами права должен учитывать также постановления, «содержащие разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле» (п. 4).
Приведенные доводы неопровержимо свидетельствуют о том, что постановления Пленумов Верховного Суда РФ, содержащие разъяснения и толкования действующего законодательства, не являясь источниками права, тем не менее безусловно обязательны для судов общей юрисдикции и арбитражных судов.