Контрольная работа на тему Комплексы научно-технических средств, применяемые в работе специалиста-криминалиста.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

1.   ВИДЫ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ.. 4

2.ОСНОВНЫЕ ТЕХНИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ
СРЕДСТВА, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.. 12

3.ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НАУЧНЫХ ДОСТИЖЕНИЙ В
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕХНИКЕ. 19

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 27

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ   29

Введение:

Происходящие в Российской Федерации
социально-экономические и политические преобразования провоцируют криминогенные
факторы, приводящие к обострению криминальной ситуации в стране. Качественно
изменяется преступность. Усложняются способы совершения преступлений, их
сокрытие становится все более изощренным, а техническая оснащенность
преступников отвечает последним достижениям технического и научного прогресса.
Поэтому в условиях формирования правового государства раскрытие и расследование
преступлений становится одной из важнейших гарантий соблюдения прав и законных
интересов российских граждан и государства в целом.

В условиях действия вышеозначенных
проблем немаловажную роль во всестороннем, полном и объективном расследовании
преступлений играет внедрение современных технико-криминалистических средств. В
этих сложных условиях деятельность следователя, дознавателя по расследованию
преступлений неразрывно связана с применением различных технических средств,
которые приобретают все большее значение для совершенствования практики борьбы
с преступностью.

Поскольку с каждым годом роль и значение
технико-криминалистических средств повышается, от работников следственного
аппарата требуется хорошее знание криминалистической техники и умение ее
применять.

В последние десятилетия произошли важные
изменения в сфере разработки и создания новейших приборов и средств,
применяемых в следственной и экспертной деятельности. К сожалению, оснащенность
ими правоохранительных органов страны оставляет желать лучшего.

Цель данной работы – рассмотреть
основные комплексы научно-технических средств, используемых при расследовании
преступлений.

Заключение:

Развитие российского общества на современном этапе характеризуется
поэтапным созданием правового государства. Однако вместе с формированием
правового государства в нашей стране в последние годы наблюдаются резкое
осложнение криминогенной обстановки, рост преступности, распространение ее
организованных форм. Современная преступность, обусловленная помимо иных
факторов региональными войнами, представляет серьезную угрозу для безопасности
государства. Это ставит перед учеными и практиками правоохранительных органов
задачу поиска новых направлений, эффективных форм и методов борьбы с
преступностью.

Появление и развитие в нашей стране новых видов преступлений, не
известных в прошлом ни российской науке уголовного права, ни практическим
работникам правоохранительных органов, при совершении которых используются
компьютерно-технические средства и информационно-обрабатывающие технологии,
настоятельно требует от законодателей принятия срочных мер правового
противодействия им. Вместе с тем и наука не только не должна оставаться в
стороне от решения проблем борьбы с вновь возникающими общественно опасными
деяниями, в настоящее время не предусмотренными уголовным законодательством в
виде преступлений, она должна стараться опережать их появление и разрабатывать
меры противодействия этому.

Среди подобных опасностей можно назвать широкое распространение лазерных
«указок» с довольно высоким потенциалом. Именно такими лазерами неоднократно
осуществлялось ослепление экипажей воздушных судов. И хотя это пока не привело
к трагическим последствиям, но именно пока, поскольку вряд ли можно полностью
исключать в дальнейшем катастрофы с самолетами, вертолетами и другими
воздушными судами, чьи экипажи могут быть ослеплены лазером.

Важная роль в преодолении названных и многих других проблем принадлежит
криминалистической науке, прежде всего криминалистической технике, т.е. такой
отрасли знания, которая занимается вопросами борьбы с преступностью,
разрабатывая специальные приемы и средства обнаружения, расследования и
предупреждения преступлений. Выявление преступлений, обнаружение следов
преступной деятельности, их фиксация, изъятие и исследование немыслимы без
применения положений, предусмотренных, прежде всего, данным разделом
криминалистики.

В настоящее время наблюдается развитие многих направлений
криминалистической техники, прежде всего, с использованием новейших
криминалистических технических средств, аппаратов, приборов, а также
компьютерных технологий, предназначаемых для целей раскрытия, расследования и
предупреждения преступлений.

Фрагмент текста работы:

1. ВИДЫ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ С развитием научно-технического прогресса арсенал научно-технических
средств, используемых в борьбе с преступностью, заметно расширился по
субъектам, видам, формам и объему применения и постоянно обновляется. Поэтому
возникает потребность в его научной классификации как способа или средства
получения о нем новых данных, а также методах решения практических задач.

Как справедливо отмечали Р. С. Белкин и А. И. Винберг, «классификация
служит одним из средств познания, помогая исследовать отдельные предметы и
явления, выявить закономерности их развития, определить пути их использования.
Она может играть и эвристическую роль, позволяя предвидеть еще непознанное»[1].

Изложенное в полной мере относится и к проблеме систематизации и
классификации научно-технических средств. Только приведя в определенную систему
все многообразие того, что может быть отнесено к научно-техническим средствам,
допустимым к использованию при расследовании преступлений, можно определить
задачи и возможности их применения. Г. И. Грамович справедливо отмечал, что
систематизация требует единого основания деления, и предлагал осуществлять ее с
учетом характера той деятельности, в процессе которой используются
научно-технические средства. При этом он называл шесть видов деятельности:

1) предупреждение преступлений;

2) обнаружение следов и других объектов, имеющих значение по делу;

3) фиксация;

4) изъятие;

 5) исследование;

6) организация деятельности по борьбе с преступностью[2].

С данной классификацией нельзя полностью согласиться, так как в ней
изначально заключено использование научно-технических средств как в уголовном
процессе, так и за его пределами. Последнее относится к деятельности по
предупреждению преступлений и к организации деятельности по борьбе с
преступностью. Задача применения научнотехнических средств в уголовном процессе
является самостоятельной, и ее не следует смешивать с применением указанных
средств в иных целях.

Н. А. Селиванов предложил классифицировать научно-технические средства
по двум основаниям: происхождению и целевому назначению. По происхождению он
выделял два вида:

1) разработанные применительно к общей технике и приспособленные к
специальным криминалистическим задачам;

2) созданные исключительно для решения криминалистических задач.
Разделяя также два вида по целевому назначению, Селиванов говорит уже не о
научно-технических средствах, а о средствах и методах криминалистической
техники. По его мнению, такими видами являются:

1) средства, предназначенные для следователей и
специалистов-криминалистов, используемые в целях обнаружения, изъятия, фиксации
доказательств;

2) средства, используемые в оперативно-розыскной работе «для
предупреждения и быстрого обнаружения преступлений, розыска и задержания
преступников, сигнально-охранные устройства, средства наблюдения и связи,
защиты документов от подделок и др[3].

 Данной классификации, на наш
взгляд, не хватает логической последовательности. В одну группу попали
различные по целям средства: используемые для собирания доказательств и
относящиеся к средствам связи; различные по субъектам: следователь, специалист
и оперативный работник; различные по процессуальной составляющей:
предназначенные для применения в уголовном процессе и используемые в
оперативно-розыскной деятельности, что свидетельствует о неприемлемости
подобной классификации научно-технических средств.

 Отличную от всех приведенных выше
классификаций, однако включающую многие их элементы предложил Е. П. Ищенко,
который классифицировал научно-технические средства на четыре группы:

1) по возникновению:

 а) средства, созданные и
используемые только в криминалистической практике;

 б) средства, заимствованные из
других областей науки и техники и приспособленные для криминалистических целей;

в) средства, заимствованные из общей техники и используемые без
изменений;

2) по виду:

 а) приборы;

б) аппаратура и оборудование;

в) инструменты и приспособления;

г) принадлежности и материалы;

д) комплекты научно-технических средств;

3) по субъекту применения:

а) следователем для собирания доказательственной информации;

б) экспертами при производстве экспертных исследований;

в) специалистами при производстве следственных действий;

г) оперативными работниками при производстве оперативно-розыскных
мероприятий;

4) по целевому назначению:

 а) средства обнаружения следов
преступления и предметов – вещественных доказательств;

б) средства фиксации следов и получаемой доказательственной информации;

в) средства закрепления и изъятия следов и вещественных доказательств;

г) средства для экспертного исследования;

д) средства криминалистического учета, розыска преступников и
похищенного имущества;

е) средства научной организации труда следователя;

ж) средства предупреждения преступления и запечатления преступных
посягательств на месте преступления[4].

В данном случае просматривается стремление автора охватить
классификацией все возможные научно-технические средства, представляя в
комплексе и те, которые служат целям собирания доказательств, и те, что
используются в оперативно-розыскной деятельности (скрытое наблюдение,
документирование), а также средства оргтехники. В связи с этим нецелесообразным
видится включение в данную классификацию средств криминалистического учета,
розыска преступников и похищенного имущества, средств научной организации труда
следователя, средств предупреждения преступлений.

П. Т. Скорченко предложил свою классификацию применительно не к
научно-техническим, а к технико-криминалистическим средствам[5].
Остановимся на той части его классификации, которая систематизирована по
целевому назначению и, следовательно, представляет наибольший интерес в рамках
настоящего исследования. Здесь автор различает:

 1) средства фиксации (фото-,
кино- и видеоаппаратура, магнитофоны);

2) средства выявления невидимых и маловидимых следов (лупы, порошки,
микропылесосы, липкие ленты и др.);

3) поисковые приборы (миноискатели, тралы, щупы и др.);

4) средства закрепления (копирования) и изъятия следов (гипс, полимерные
соединения и др.);

5) средства для получения отпечатков пальцев у живых лиц и трупов
(краска, валики, дактокарты);

 6) средства для изготовления
композиционных портретов (компьютерная система «Кадр»);

7) средства-маркеры (различные красители, пиротехнические устройства,
распылители, мази и др.);

8) универсальные средства (унифицированные комплекты, наборы);

9) средства для систематизации и выдачи криминалистической информации
(картотеки, коллекции, банки данных);

10) средства для лабораторного исследования вещественных доказательств
(приборы, установки, оборудование).

В этой классификации, стремящейся охватить все
технико-криминалистические средства, соединены воедино и те, которые служат
собиранию доказательств и могут быть отнесены к научно-техническим средствам, и
вспомогательные инструменты и приспособления. Кроме того, у нас есть сомнение в
правомерности отнесения классификации, предлагаемой П. Т. Скорченко, к
классификации по целям применения технико-криминалистических средств; скорее,
она отражает частные задачи их применения.

В. А. Серов делит научно-технические средства:

– по источнику происхождения:

1) разработанные в какой-либо отрасли техники, а затем применяемые для
решения задач уголовного судопроизводства;

2) разработанные исключительно для того, чтобы решать эти задачи;

 – по субъектам:

1) техника следователя;

 2) техника специалиста или
эксперта;

— по целям применения для:

1) обнаружения;

2) изъятия;

3) фиксации;

4) исследования доказательств;

– по процессуальному значению:

1) доказательственные;

2) вспомогательные[6].

 По поводу данной классификации, а
также указанных выше, в которых имеется деление научно-технических средств по
субъекту применения, следует отметить, что с практической точки зрения это вряд
ли целесообразно, так как найти четкую грань между научно-техническими
средствами, применяемыми следователем, специалистом или экспертом, едва ли
возможно. Ведь криминалистическая техника постоянно совершенствуется, и то, что
вчера было достоянием эксперта, сегодня передается на вооружение специалиста
или следователя. В криминалистической и процессуальной литературе предложены
классификации научно-технических средств, представляющие собой перечисление
либо описание основных свойств и областей их применения.

Так, И. И. Артамонов делит их на приборы, аппаратуру, оборудование,
инструменты и приспособления, принадлежности и материалы, комплекты технических
средств[7].

В. А. Ионов делит научно-технические средства по их происхождению на
технические средства и инструменты, заимствованные без изменения из различных
областей науки, техники, производства, а также технические средства,
характеризующие специфику развития криминалистики и самостоятельность ее как
науки[8].
Такая классификация, по нашему мнению, неудачная в части вычленения группировки
научно-технических средств, характеризующих специфику развития науки
криминалистики и ее самостоятельность.

В. И. Гончаренко классифицирует научно-технические средства, применяемые
в следственной работе, на фотографические (фотоаппараты, узкопленочная
аппаратура), акустические (звукозапись, видеозапись), механического выявления и
моделирования следов (инструменты, приспособления и материалы для обнаружения,
закрепления, изъятия следов и частиц), поисково-аналитические (приборы,
позволяющее обнаружить объекты и анализировать их свойства и признаки –
ультрафиолетовые осветители, электроннооптические преобразователи и др.),
поисковые простые (инструменты и приспособления, позволяющие отыскивать
различные предметы в тайниках, водоемах, земле и извлекать их оттуда, – тралы,
щупы, магниты, металлоискатели и др.), вспомогательные (общеупотребляемые
инструменты, письменные и графические принадлежности)[9].

Практическая значимость данной классификации заключается в том, что
наборы научно-технических средств следственных и оперативных работников
комплектуются именно по таким группировкам средств. В то же время в
теоретическом плане эта классификация не совсем четко отражает сущность
научно-технических средств, применяемых при расследовании преступлений. С нашей
точки зрения, в данной классификации излишне указаны вспомогательные
инструменты, письменные и графические принадлежности, которые не могут быть
отнесены к числу научно-технических средств.

Представляет интерес классификация научно-технических средств,
предложенная П. С. Элькинд. Она предлагает различать три группы
научно-технических средств:

1) средства, относящиеся к доказательствам, т.е. результаты применения
научно-технических средств выступают в качестве вещественных доказательств или
документов;

2) средства для фиксации уголовно-процессуальных актов (машинопись,
стенография, звукозапись); 3

) средства обнаружения, закрепления, воспроизведения и исследования
доказательств: основные (слепки, оттиски, звукозапись) и подсобные (лупы,
металлоискатели и др.)[10]. [1]Белкин
Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. М.,2019. С. 53 [2]
Грамович Г. И. Вопросы применения научно-технических средств при расследовании
преступлений : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Минск, 2015. С. 6–7 [3]
Пантелеев И. Ф., Селиванов Н. А. Криминалистика. М., 2019. С. 80. [4]
Ищенко Е. П. Классификация научнотехнических средств, используемых на
предварительном следствии // Теория и практика собирания доказательственной
информации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 2015. С.
32. [5]
Скорченко П. Т. Криминалистика : технико-криминалистическое обеспечение
расследования преступлений. М., 2019. С. 13–21 [6]
Серов В. А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании
по уголовным делам : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2015. С. 5–6 [7]
Артамонов И. И., Порубов Н. И. Советская криминалистика : учеб.-наглядное
пособие. Минск, 2017. С. 22 [8]
Ионов В. А. О системе технических средств, применяемых криминалистами при
обучении // Научные основы организации учебно-воспитательной работы в вузе. М.,
2015. С. 70–72 [9]
Гончаренко В. И. Использование данных естественных и технических наук в
уголовном судопроизводстве. Киев, 2015. С. 76–81. [10]
Элькинд П. С. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство //
Российская юстиция.2017. № 3. С. 2