Контрольная работа на тему Категория правосознания в различных типах правопонимания

Содержание:

Введение. 2

Основная часть. 4

Заключение. 15

Список
литературы   16

Введение:

Теоретико-мировоззренческий
уровень методологии исследования правосознания обусловлен различными
методологическими подходами представителей различных школ права, а также
сложностью самого явления и множественностью тех процессов, детерминированы
ним.

Категория «правосознание»
приобретает разный смысл и ценности в соответствии с конкретным право-понимания.  Соответственно, ее исследования необходимо
проводить в контексте основных школ права, которые, с одной стороны, центрируют
различные аспекты правовой действительности, а с другой — дают возможность в
определенной степени осознать ее «многогранность». В современном правоведении
существует множество подходов к пониманию права, причем не всегда есть
возможность определить «основные» из них. 
Так, В. С. Нерсесянц основой типологии правопонимания считает «момент
различения или отождествления права и закона» и выделяет два основных типа
правопонимания: юридический (от jus — право) и легистский (от lex — закон),
которые являются противоположными.  При
этом он подчеркивает, что для легистского подхода вопрос «что такое право?»  практически не существует: право для него —
это уже официально данное, действующее позитивное право [12 c.  10]. Известный российский
исследователь А. Е. Лейст отстаивал наличие трех основных концепций права:
нормативной, социологической и нравственной. 
С точки зрения нормативной концепции право рассматривается как система
норм, содержащихся в текстах законов и подзаконных актов, которые
устанавливаются и охраняются от нарушений государственной властью.  Социологическая концепция права основывается
на понимании права как «порядка общественных отношений в действиях и поведении
людей». С позиций нравственной
школы право определено как система понятий об общеобязательных нормах, права,
обязанности, запреты, условия их возникновения и реализации, порядок и формы
защиты, содержащаяся в общественном сознании [9, c.  273-275]. 
В. А. Туманов также выделяет три основных типа право-понимания.  Он отмечает, что «достаточно условно основные
направления и школы могут быть разделены на три вида в зависимости от того, что
является для них исходным в подходе к праву и, соответственно, влияет на
понимание права» [19, c.  31]. Целью работы является
установление зависимости категории «правосознание» от трех основных типов право-понимания:
позитивистского, естественно-правового и социологического; определение методологического
подхода к исследованию правосознания, который наиболее соответствует тенденциям
современной правовой науки.

Заключение:

Таким образом,
интегративный подход к исследованию правосознания в целом соответствует
тенденциям современной правовой науки по сближению различных аспектов право-понимания,
их сосуществования и взаимодействия. Кроме того, это
возрождает методологический подход к соотношению типов право-понимания в теории
правосознания, в свое время предложил И. А. Ильин.  Он различал правосознание положительную и
естественную, но не как противоположные и несовместимые виды сознания, а как взаимосвязанные
явления: естественная правосознание является основой для позитивного
правосознания [5]. Исходя из того, что в
мире нет ничего вечного и неизменного, в том числе и научных концепций, А. В.
Поляков справедливо замечает, что решение задачи, направленного на осознание
права как единства, существующей в различных ипостасях, формах и видах, не
предусматривает создание единой теории права, которая была бы пригодна на все
времена и находилась вне определенных социокультурными пределами [13 c.  8]. Однако, с позиции
современной юридической доктрины, есть уверенность в том, что именно
интегративная концепция правосознания способна предоставить исследователям
сбалансированный методологический инструментарий, пригодный для получения
объективных и исчерпывающих знаний о сложном социальном феномене —
правосознание. Причем такая концепция
должна стать как онтологически интегративной (то есть право и государственное
управление сочетать в единый комплекс различные качества правосознания), так и
гносеологически интегративной (ведь правовое сознание является интеллектуальным
инструментом оценки и осознания правовых явлений).

Фрагмент текста работы:

Основная часть Исходя из существования в
правоведении трех ведущих направлений: позитивистского, естественно-правового и
социологического, можно выделить три основных типа правосознания, которые можно
считать родовыми.  Вопрос соотношения
право-понимания и правосознания является очень актуальным, хотя
малоисследованным в отечественной правовой науке. Отметим, что тенденции
исследования право-понимания детерминируются общими тенденциями становления
отечественной общетеоретической юриспруденции. Определяющим сейчас является
существенное изменение границ ее философско-методологического самоопределения, рассмотрение
права не только как социальной регулирующей системы, но и как фактора культуры,
феномена современной цивилизации, что, как указывает М. Кельман, задает
соответствующим исследованием социокультурный контекст [6, с. 2].Принципиальные
изменения в методологии юридической науки, прежде всего «переход от
методологического монизма в мировоззренчески-методологического плюрализма «[6,
с. 1], должны отражаться и на исследованиях право-понимания. Это необходимо
ввиду того, что, как установил А. Кучук, единый подход к содержанию права, прав
человека отсутствует даже в пределах Европы. На этом основании ученый сделал
вывод о не универсальности права и соответственно существование различных
подходов к соображений права, различного восприятия правовых явлений, могут
сказываться одним и тем же термином [8, с. 2-3].Обычно исследования право-понимания,
как констатирует Т. Дудаш, основываются на классической рационалистической
парадигме познания, согласно которой право — объективная реальность,
развивается по закономерностями, которые познаются человеком посредством
определенных общенаучных логических процедур и методов. В то же время
оценочность право-понимания обусловливает потребность в применении
иррациональной методологии к его исследованию. Наиболее перспективной выдается
общая теория понимания — герменевтика, которая на первый план выводит
субъективный, человеческий фактор, позволяя исследовать право-понимания не
извне, применяя чисто рационалистические средства логики, а изнутри — с позиции
человека как творческого, активного субъекта, неповторимой индивидуальности [3,
с. 132-133]. Именно в связи с этим целесообразно проводить анализ определений
понятия «право-понимания», предложенных отечественными учеными. В основном они
сходятся С. Алексеева, согласно которой право-понимание является научной
категорией, которая отражает не только процесс, но и результат целенаправленной
умственной деятельности человека и охватывает познания права, его оценку и
отношение к нему как к целостному социальному явлению[1, с. 169]. Осознание
права отражает позицию субъекта, участвующего в интеллектуальном процессе право-понимания,
следовательно, акцентирует Г. Лукьянова, право-понимания всегда является
субъективным, оригинальным, хотя представление различных людей о праве могут
совпадать [10, с. 21]. При этом М. Козюбра отмечает, что становление людей к
праву, его осмысление и оценка определяются не только и не столько научными
соображениями, сколько ценностными установками и представлениями, ведь право —
не только наука, но и искусство, своеобразная духовная призма, сквозь которую
пропускается и переживается окружающий мир, основывается не только на знании,
но и на определенных ценностях (справедливости, свободе, равенству и т.д.) [7,
с. 14]. Итак, право-понимание выступает как определенная теоретическая
конструкция, существует в сознании человека и помогает понять конкретные
явления объективной действительности. Именно в этом С. Несинова и Ю. Палеева
видят ценность такой научной позиции [12, с. 65].