Контрольная работа на тему Исполнительное производство

Содержание:

Задача 1. 3
2. Задача 2. 9
Список использованных источников 13

Список литературы:

Задача 1.

Гражданка Миронова обратилась с жалобой к председателю суда, указав, что 5 лет назад ей судебным решением было присуждено 5 тыс. руб. с компании «Стройподряд».
Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не передал ей взысканную сумму, а канцелярия суда не выписала исполнительного листа.
Как выяснилось при рассмотрении жалобы, ранее гр. Миронова в службу судебных приставов не обращалась.

Какой ответ должен дать председатель суда на жалобу гр. Мироновой?
Как проявляется действие принципа диспозитивности в исполнительном производстве?
Какие существуют исключения из данного принципа?
Возможно ли исполнение судебного решения в принудительном порядке в данном случае?
Ответ обоснуйте со ссылкой на нормативно-правовые акты.

Решение

В описываемой ситуации, на жалобу гр. Мироновой может быть дан ответ по правилам пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»), т. е. с разъяснением по существу поставленного в ней вопроса.
Такое разъяснение, согласно требованиям действующего законодательства, является обязательным условием принципа открытого функционирования государственных органов, доступа к ним граждан и организаций, что также имеет самое непосредственное отношение и к судебным органам.
Анализ деятельности судов различных уровней и отраслей судопроизводства, показывает, что в Российской Федерации во исполнение данного принципа и положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в каждом суде применяются положения о порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб на действия судей и работников аппаратов судов, а также запросов о предоставлении информации о деятельности судов, которые являются подзаконным актом построенном на инструктивной основе.
Именно на основании таких норм и положений, председатели российских судов осуществляют свою работу с гражданами. Основное требование для получения ответа по обращениям подобного рода, это соблюдение требований к соответствующему заявлению как по содержанию, так и по форме.
Как указывается в юридической печати, принцип диспозитивности в исполнительном производстве проявляется как специфический, т. е. не является общеправовым для данной отрасли права в Российской Федерации. Более того, в положениях ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), данный принцип прямо не установлен законодателем, хотя его действие можно наблюдать по отдельным нормам названного акта. Так, речь идет, прежде всего, о его проявлении в вариативности действий лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые законодатель закрепил в ФЗ «Об исполнительном производстве» как возможности, осуществляемые по их усмотрению.
По сути своей, это обычные правомочия, отличающиеся от своего аналога в виде дееспособности в гражданском праве только тем, что ограничены строгими рамками административной процедуры, которой подчинены действия всех участников исполнительного производства, которое по своей природе, опосредует именно административные правоотношения.
Вообще, диспозитивность, которая предусматривается в таких сферах правоотношений, которые регулируются в административном порядке, достаточно распространенное явление в современных развитых государствах, как правило, с демократическими формами правления. Это не указывает на то, что законодатель больше вопросов отдает на самостоятельное усмотрение самих участников таких отношений. Просто приоритет прав и свобод человека и гражданина, их обеспечение и защита, диктуют определение более широкого диапазона возможных действий внутри достаточно узкого коридора публичных сфер взаимодействия.
Нет сомнения в том, что исполнительное производство – это именно публичная сфера правоотношений, ведь даже если взыскатель и должник будут являться сугубо частными лицами, исполнительный документ в отношениях между ними – не договоренность, а решение судебного органа, который по своей природе сам элемент публичной государственной структуры, призванной отправлять правосудие от имени государства.
Таким образом, можно предположить, что если бы между взыскателем и должником не было исполнительного листа, то, соответственно, не было бы и публичности в решении вопроса о его исполнении уполномоченным органом.
Однако, как уже и было сказано выше, пределы усмотрения в административно регулируемой сфере имеют свои четко очерченные границы, что находит себя и в исполнительном производстве, где выбор действий подчинен одной