Контрольная работа на тему Эксперт и специалист: понятие и различия в процессуальном статусе. Заключение эксперта: содержание и форма. Показания эксперта. Заключение и показания специалиста.

Содержание:

Введение 3
1. Процессуальный статус эксперта и специалиста в уголовном процессе: понятие и различия 4
2. Заключение и показания эксперта и специалиста 9
Заключение 16
Список использованной литературы 17

Введение:

Демократические преобразования общественного устройства, происходящие в России, с неизбежностью вызывают глубокие изменения в ее правовой системе. Наиболее значимым направлением в этой области преобразований стала судебная реформа, включающая в себя реформу уголовно-процессуального законодательства. Одним из направлений судебной реформы стало формирование и обеспечение реальных состязательных основ уголовного судопроизводства. Реализация данного принципа во многом зависит от эффективного использования специальных знаний и научно-технических средств в доказывании по уголовному делу. Есть основания полагать, что уголовно-процессуальные аспекты заключения и показания эксперта как доказательств по уголовным делам разработаны еще недостаточно полно. Исследования в области процессуального порядка назначения и производства экспертизы не восприняты законодателем с должным вниманием и не разрешили проблем, возникающих в практике применения судебно-следственными органами результатов экспертных исследований. Об этом свидетельствуют факты, выявленные автором при изучении архивных уголовных дел и экспертных производств.
Круг вопросов, касающихся судебной экспертизы и ее результатов, в силу изменений и дополнений к УПК РФ, внесенных в 2003 году Федеральным законом РФ от 04.07.2003 года № 92-ФЗ, оказался связан с деятельностью такого обладателя специальных знаний, как специалист. В настоящее время в УПК РФ предусмотрена возможность формирования данным участником уголовного судопроизводства новых для отечественного уголовного процесса видов судебных доказательств – заключения и показания специалиста.
Целью работы является анализ статуса и заключений эксперта и специалиста в уголовном процессе.

Заключение:

Подводя итог проведенному исследованию, можно сформулировать следующие основные выводы и положения.
Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения
Специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Функция специалиста в уголовном процессе значительно шире функций эксперта. Различия в правовом статусе специалиста и эксперта связаны также с моментом времени, когда указанные участники уголовного процесса имеют право давать показания.
В отличие от эксперта, уголовная ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения законом не предусмотрена.
Специалист и эксперт обладают различным правовым статусом в уголовном процессе, несмотря на сходство в содержании их прав и обязанностей, и различие это выражается, прежде всего, в объеме их функций и обязанностей, которых у специалиста значительно больше, чем у эксперта.
Показания эксперта обусловлены содержанием его заключения, а показания специалиста — нет. Допросить эксперта, соответственно, можно только после производства им экспертизы, а специалиста — независимо от предыдущего обращения к нему за заключением.

Фрагмент текста работы:

1. Процессуальный статус эксперта и специалиста в уголовном процессе: понятие и различия

В следственной практике нередко встречаются случаи, когда должностные лица, ведущие производство по уголовному делу, не могут провести различия между экспертом и специалистом, подменяют понятия данных участников уголовного судопроизводства, используют ненадлежащую терминологию при определении сведущих субъектов уголовного процесса в процессуальных документах. Некоторые авторы также считают, что объем прав у специалиста является таким же, как у эксперта . Представляется, что подобный подход к пониманию объема прав указанных участников уголовного процесса не позволяет разграничить их правовое положение. В этой связи особый интерес представляет выделение общих черт и различий между правами, обязанностями и ответственностью специалиста и эксперта.
Анализ норм УПК РФ, определяющих правовое положение эксперта и специалиста как участников уголовного процесса, позволяет сделать вывод о том, что все основные права и обязанности эксперта изложены в ст. 57 УПК РФ, определяющей его процессуальный статус, а в ст. 58 УПК РФ, определяющей правовой статус специалиста, содержатся не все его права и обязанности .
Эксперт является самостоятельным участником уголовного процесса. Он обладает собственным объёмом процессуальных прав и обязанностей, отличающим его от других участников уголовного судопроизводства.
Процессуальный статус эксперта предопределяется тем, что его относят к участникам уголовного процесса, содействующим осуществлению правосудия и обладающим отличительным признаком, заключающимся в незаинтересованности в исходе дела . Также перед экспертом стоит определенная обязанность по предоставлению суду заключения эксперта, что относится к источнику доказательств.
Эксперт перед тем, как ответить на вопросы следствия или суда, проводит исследования, по результатам которых формулирует выводы, имеющие самостоятельное доказательственное значение, специалист же исследований не проводит, а лишь оказывает научно-техническое содействие следователю или суду в правильном отыскании и отображении доказательственной информации .
Проблема разграничения процессуального статуса эксперта и специалиста является довольно распространенной. Правовой статус этих лиц определен УПК РФ, в котором они обозначены как «эксперт» и «специалист» соответственно.
В части 1 ст. 57 УПК РФ говорится, что «эксперт — это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения». Анализируя права эксперта, изложенные в ч. 3 данной статьи, следует отметить, что правом эксперта является «давать заключение в пределах своей компетенции…».
Также согласно ч. 4 данной статьи эксперт не вправе давать заведомо ложное заключение. Если он это сделает, то в соответствии с ч. 1 ст. 307 УК РФ он будет нести уголовную ответственность за «заведомо ложные. заключение или показания эксперта. при производстве предварительного расследования».
Специалист же, согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ, — это «лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию». Анализируя права, предоставляемые специалисту согласно ч. 3 этой же статьи, следует отметить, что законодатель не предусмотрел права специалиста на дачу заключения. В то же время в п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ законодатель предусмотрел как источник доказательств «заключение и показания специалиста». Представляется, что законодатель является недостаточно последовательным при внесении изменений в законодательство.
Непоследовательность законодателя также просматривается и в редакции ст. 307 УК РФ, в которой предусматривается ответственность только за «заведомо ложные. показания. специалиста. при производстве предварительного расследования» .
Ещё одним аспектом, который необходимо отметить, является то, что в уголовном судопроизводстве не предусмотрен порядок привлечения лица в качестве специалиста для дачи им заключения. В отношении эксперта этот порядок практически не вызывает вопросов — этому посвящена гл. 27 УПК РФ. Если же анализировать процессуальный статус специалиста, то он в законе прописан, а механизм привлечения лица в качестве специалиста для дачи заключения нет. Видится необходимым проработать и закрепить данный механизм в УПК РФ (по аналогии с механизмом привлечения эксперта).
Представляется очевидным тот факт, что российским законодательством не предусмотрены не только право специалиста давать заключение по поставленным перед ним вопросам, но и его ответственность за дачу заведомо ложного заключения, что является существенным пробелом в уголовном судопроизводстве. Поскольку согласно УК РФ специалист не несет ответственность за данное им заключение, следовательно, он может намеренно исказить факты, дабы ввести следствие в заблуждение, что негативно скажется на ходе всего расследования уголовного дела .
Видится необходимым внести коррективы в действующий уголовный и уголовно-процессуальный закон, а именно: в ст. 307 УК РФ фразу «показания специалиста» изменить таким образом — «заключение и показания специалиста». Соответственно дополнить ч. 1 ст. 58 УПК РФ после слов «в порядке, установленном настоящим Кодексом» словами «для дачи заключения» (далее — по тексту). Также дополнить ч. 3 ст. 58 УПК РФ п. 2.1 в следующей редакции: «Давать заключение на основе своих специальных знаний». Соответственно дополнить ч. 4 этой же статьи после слов «или в суд» словами «давать заведомо ложное заключение» (далее — по тексту). Также необходимо ввести следующую формулировку: «Специалист вправе. давать заключение по проведенному им исследованию» и «специалист не вправе… давать заведомо ложное заключение по проведенному им исследованию».
Представляется возможным добиться того, что данные изменения определят и право специалиста давать заключение, и обязанность его это делать, и ответственность за ложное заключение по вопросам, поставленным перед ним следователем.
Таким образом, эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения
Специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Функция специалиста в уголовном процессе значительно шире функций эксперта. Различия в правовом статусе специалиста и эксперта связаны также с моментом времени, когда указанные участники уголовного процесса имеют право давать показания. В соответствии с ч. 2 ст. 80 УПК РФ эксперт сообщает на допросе сведения лишь только после получения его заключения и в целях разъяснения и уточнения данного заключения. Для специалиста закон не определяет временной промежуток получения его показаний, который ограничен только сроками производства по уголовному делу. В отличие от эксперта, уголовная ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения законом не предусмотрена.
В отличие от эксперта, уголовная ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения законом не предусмотрена.
Специалист и эксперт обладают различным правовым статусом в уголовном процессе, несмотря на сходство в содержании их прав и обязанностей, и различие это выражается, прежде всего, в объеме их функций и обязанностей, которых у специалиста значительно больше, чем у эксперта.