Контрольная работа на тему Доказательная политика в рамках мер государственной поддержки в промышленном секторе (Научно-исследовательская работа)

Содержание:

Введение 3

1 Обоснование единой модели использования инструментов доказательной политики в целях аудита эффективности действующих мер государственной поддержки российских промышленных предприятий 4

2 Анализ целесообразности и перспектив преобразования совокупности антикризисных мер в систему инструментов государственного планирования в интересах поддержки российской промышленности 12

3 Обоснование использования в качестве инструмента доказательной политики аудита анализа перспектив использования статистики, основанной на больших данных, в целях обоснования эффективности действующих мер государственной поддержки российских промышленных предприятий в условиях санкционных ограничений 19

4 Анализ возможности расширения инструментов доказательной политики на основе применения программ «Комплектующие изделия» и «Формирование компонентной базы», а также модульной мультисервисной промышленной платформы для повышения эффективности действующих мер государственной поддержки российской промышленности 25

Заключение 33

Список использованных источников 35

Введение:

Анализируется возможность применения доказательной политики к аудиту промышленной сферы в российской экономической науке, отмечается его родственность зарубежным подходам и акцент на научной обоснованности как политики в целом, так и ее инструментария в частности. Рассматриваются положения Федерального закона № 488-ФЗ от 31.12.2014 «О промышленной политике» в части возможности применения инструментов доказательной политики в аудите мер государственной поддержки в промышленном секторе. Результатом исследования являются сформированный на примере научных работ авторов в сфере доказательной политики, аналитический инструментарий и возможности его применения при принятии решений в сфере социально-экономической политики для достижения целей устойчивого развития и анализа возможных альтернатив при модернизации промышленности.

Цель — рассмотреть развитие концепции доказательной политики (evidence-based policy) в государственном управлении России в аспекте потенциала применения ее инструментария к анализу промышленной политики и к оценке эффективности экологических программ. Предмет исследования — промышленная политика.

Методы: контент-анализ научных публикаций, институциональный анализ, эконометрические методы.

Выводы: исследование промышленной политики может позволить предсказать последствия использования доказательной политики как инструментария мер государственной поддержки в промышленном секторе на этапе ее формулирования, разработки и оценки ex ante.

Структура работы представлена введением, 4 разделами, заключением и списком литературы.

Заключение:

«Разработка политики, основанной на фактических данных», «политики, основанной на фактических данных» и связанные с ними фразы, такие как «доказательства, основанные на политике», используются невероятно свободно в публичных дебатах. Доказательная политика в рамках мер государственной поддержки в промышленном секторе помогает прояснить проблемы, отказаться от поверхностных дебатов о «политике, основанной на фактических данных, в сравнении с политикой, основанной на фактических данных», а в некоторых случаях выявляет очень разные предположения, которые люди делают о том, как работает и должна работать разработка политики.

Обсуждение EBPM помогает выявить основные недостатки в простых моделях выработки политики, таких как «политический цикл», что важно в рамках мер государственной поддержки в промышленном секторе при нынешних санкционных действиях в сторону России.

Существует много академических дискуссий о необходимости преодоления «барьеров» между фактическими данными и политикой. Она часто носит теоретический характер, порождая наивные рекомендации по улучшению предоставления фактических данных и обучению политиков их пониманию.

Изучение возможности получения единой модели использования инструментов доказательной политики в целях аудита эффективности действующих мер государственной поддержки российских промышленных предприятий, даст варианты открытости для общества, возможности решения не только проблем в узкоспециализированном секторе, но и в масштабном (например, как в рассмотренном примере, решение проблем в промышленном секторе помогает решить проблемы с экологией и здоровьем населения).

Анализ целесообразности и перспектив преобразования совокупности антикризисных мер в систему инструментов государственного планирования в интересах поддержки российской промышленности, показывает, как лучше применить их на практике, основываясь на теоретических положениях.

Обоснование использования в качестве инструмента доказательной политики аудита анализа перспектив использования статистики, основанной на больших данных, в целях обоснования эффективности действующих мер государственной поддержки российских промышленных предприятий в условиях санкционных ограничений, не дает существенной картины при изучении. Невозможно обосновать применение доказательной политики в аудите. Так как аудит, направлен на небольшие данные, его проводит человек, что и вызовет трудности.

Анализ возможности расширения инструментов доказательной политики на основе применения программ «Комплектующие изделия» и «Формирование компонентной базы», а также модульной мультисервисной промышленной платформы для повышения эффективности действующих мер государственной поддержки российской промышленности показал, что уже сейчас это ведется на уровне Правительства России. Ничего не стоит на месте, и применение выше обозначенных программ в доказательной политики применяется, но также ищутся и новые варианты использования и применения, не только в области контроля мер государственной поддержки промышленного сектора России.

Фрагмент текста работы:

1 Обоснование единой модели использования инструментов доказательной политики в целях аудита эффективности действующих мер государственной поддержки российских промышленных предприятий

Что такое доказательство, основанное на практике? Заключается в использовании в ней идеи доказательства, основанного на практике (practice-based evidence). Мы объясним важность, которую мы ему придаем, в продолжении этого комментария, но уже следует отметить один центральный факт. Это понятие доказательства, основанное на практике, который, как нам кажется, Брик так плодотворно использует для исследований в области образования, впервые был предложен в медицине. Она представляет собой результат клинического метода. Исследователи, разработавшие его, сделали это как в качестве реакции, так и в дополнение к исследованию, направленному на определение «практики, основанной на фактических данных» (evidence-based practice).

Не отрицая ценности такой ориентации, эти исследователи, в частности, пытались восстановить с помощью понятия доказательной базы, основанной на практике (practice-based evidence), практический смысл врачей, которые могли принимать решения клинического типа, которые не имели прямого отношения к статистическим данным. Давайте на минутку остановимся здесь.

Доказательная практика (evidence-based practice) — это практика, основанная на статистических данных. В частности, существуют доказательства, основанные на практике, то есть, как мы увидим, на практическом знании практики, которые мы будем называть в дальнейшем «антропологическими доказательствами6». Из чего состоит этот тип доказательств?

По нашему мнению, на основе практики можно установить две категории доказательств.

Первая категория относится к тем доказательствам, тем «очевидностям», в которые у человека есть глубокое, интуитивное, непосредственное убеждение, рожденное привычкой, формой непосредственного познания жизни, формой жизни.

Иннвер С. описал, как литература того времени разделилась на два лагеря . Исследователи, кто поддерживает гипотезу «двух сообществ», которая исследует, обусловлены ли барьеры для использования исследований в основном культурными или институциональными различиями между исследователями и лицами, принимающими решения, и те, кто опирается на типологию Когана М., Хенкеля М., способы использования доказательств . Политические и академические деятели были концептуализированы как противоположные группы действующих лиц с разными приоритетами, языками, практиками и приоритетами. Для сторонников этой точки зрения «преодоление» этого разрыва становится приоритетом. Однако представляется вероятным, что настаивание на существовании этого «разрыва» может поляризовать ранее нейтральных участников; и действительно, в этих дебатах не признается, что это может быть специфичной для Великобритании проблемой.

Модели исследовательских и политических процессов, как отмечали теоретики EBP (Армстронг Р., Уотерс Э., Робертс Х., Оливер С., Попай Дж.), редко четко излагаются в оценках прикладных исследований. Там, где это подразумевается, обычно предполагается простая «конвейерная» модель .

Как считают Вайс Ч., Букувалас М.Дж., большое новое теоретическое направление в политике поддержки промышленного сектора фокусируется на передаче / трансляции знаний в качестве основы для понимания использования фактических данных . Эту модель можно рассматривать как продолжение модели «инструментального использования» Вайса Ч., или «просветительского» и «стратегического использования» фактических данных, описывающих влияние исследований на политику, и связана с идеями о «совместном производстве» и «вовлечении пользователей» .

Вайс Ч. и Капан по-прежнему оказывает большое влияние на область исследований EBP, но степень, в которой эти вклады используются надлежащим образом, является дискуссионной. Линейная (прямое использование) модель обычно воспринимается как превосходная, что противоречит аргументу Вайса Ч. о том, что политики думали, что просвещающее (косвенное) использование может предложить больше . Этот посыл часто упускается из виду исследователями (и исследователями) в этой области, а именно тем, что исследователям необходимо обдумать распространенное мнение о том, что политики ориентированы на интересы и безразличны к фактическим данным. Барьеры для использования результатов исследований приравниваются к барьерам для прямого использования результатов исследований, в то время как более широкая концепция просветительского (косвенного) использования редко рассматривается как одинаково актуальная и полезная.

Хотя это все еще широко распространено, теоретические знания из других областей просачиваются в дискуссию. Исследователи в области политических исследований уже давно рассматривают сам политический процесс как спорную арену переговоров . Беспорядочный, сложный и случайный характер выработки политики описан Грин Л.В., Оттосон Дж.М., Гарсия С., Хайатт Р.А. Эти ученые внесли такие идеи, как прерывистое равновесие, политические «окна» и «потоки» или «этапы», ограниченная рациональность и инкрементализм. Однако степень, в которой эти модели используются при планировании и проведении эмпирических исследований, является дискуссионной. Как отмечает Ломас Дж., одна из причин, по которой исследователи EBP, возможно, сопротивлялись им, заключается в том, что они предлагают мало помощи и никаких инструментов, которые могли бы помочь начинающему политическому консультанту .

Конечно, многие из них являются теориями о политике, а не инструментами анализа для оказания помощи в рамках мер государственной поддержки в промышленном секторе. Коган М., Хенкель М. утверждают, что политические аналитики склонны использовать такие концепции, как политический цикл, которые были отвергнуты исследователями политики. Мы бы квалифицировали это утверждение, ограничив отказ от таких теорий рамками исследований в области науки и техники и политических наук – эти идеи по-прежнему широко распространены в политике поддержки промышленного сектора среди других областей .