Контрольная работа на тему Цивилизация и культура

Содержание:

Введение. 3

1. Историческое развитие взглядов на цивилизацию.
Стадиальный, унитарный и локальный подходы к пониманию цивилизации. 4

2. Соотношение понятий культура и цивилизация:
отождествление, противопоставление, взаимосвязь. 9

Заключение. 12

Список использованных источников и литературы.. 14

Введение:

К
числу важнейших проблем философии относится вопрос о взаимоотношениях и
сущности, таких феноменов, как культура и цивилизация.

В
науке существует два пути в его решении: разделение и отождествление этих
понятий.

Культура
любой эпохи является единством стиля (формы), которое объединяет все ее духовные
и материальные проявления: технологию и архитектуру, физические концепции, музыкальные
произведения, живописные школы, математические исследования.

Культурный
человек не тот, кто знает много о живописи, физике либо генетике, а тот, кто
чувствует внутренний нерв, внутреннюю форму культуры, ее стиль. Этот человек
попадает на силовые линии культуры и движется по ним, ведут они его от открытия
к открытию.

Культурный
человек никогда не бывает узким специалистом, который не видит, не понимает ничего
за рамками собственной профессии. Чем больше мы 
знакомы с иными направлениями развития культуры, тем больше мы сможем
сделать в своем собственном деле.

В
развитой культуре маленькому художнику либо ученому, так как он смог к этой данной
прикоснуться, удается добиться серьезных результатов. В

Так,
в Китае в средние века была очень высокая поэтическая культура: стихи писали
все – от императоров до портного, и было огромное число крупных поэтов. Люди с
детства росли в атмосфере поэзии.

Заключение:

Таким
образом, можно сделать вывод, что в разных философских подходах культуре
отводилось разное место. В период античности наиболее близок к современному
пониманию культуры был термин пайдейя – внутренняя культура или культура души.

В
римской литературе культура понимается в трактате марка Катона о земледелии.
При этом культура там понимается не просто как обработка земли, а как особый
склад характера и отношение к своему труду у земледельца.

В
латинском языке слово культура употреблялось в родительном падеже и обозначало
совершенствование предмета, с которым данный термин стоит рядом, например,
culture lingual – совершенствование языка. Как самостоятельное слово в европейской
литературе слово культура появляется в сочинениях немецкого бриста С.
Пуфендорфа. Он разделил человека «естественного», т.е. необразованного, от
человека «искусственного», который живет и воспитывается в обществе. Так
создается культура.

Философское
употребление культуры начал немецкий просветитель И. Аделунг, написавший книгу
«Опыт истории культуры человеческого рода». Со времен Шеллинга утверждается
концепция, которая делит природу и культуру на два различных мира. Культура
ассоциировалась с человеком, в то время как природа, «создавая в человеке
божественное», имеет в своих продуктах основу и материал, чтобы развивалась
культура.

Мир
культуры – это эстетике, только в творчестве происходит объединение
субъективного и объективного. Английский философ Ф. Бэкон считал культуру миром
деятельности людей. Именно он выделил в культуре материальную и духовную
стороны. Материальной культурой Бэкон называл процесс преобразования человеком
окружающей среды.

Среди
великих достижений человечества философ называл изобретение печатного станка и
начало книгопечатания, изобретение компаса и пороха, что привело к прогрессу в
мореплавании и военном деле, соответственно. Духовная культура воздействует на
внутренний мир человека, его духовный мир. С точки зрения Канта, культура
представляет собой то искусственное, что создано людьми. Но при этом он не
противопоставлял культуру и природу, считая, что культура продолжает
действовать внутри природы. Кроме того, Кант делает замечание, что человек,
воспитываясь в культуре, не может не опираться на свой культурный опыт.

Совсем
другой подход к культуре выработал О. Шпенглер. У него культура – это живое
существо. Представляя собой множество живых организмов, культура отображает
живую душу народа.

В
его философской исторической концепции можно выделить несколько важных пунктов,
связанных с культурой: не существует единой культуры, история представляет
собой множество локальных культуры, а потому нет единой истории человечества,
как нет и преемственности среди культур; культура подобно живому организму
возникает, развивается и после периода старости погибает; гибель культуры
происходит примерно через тыс. лет; развитие культуры происходит локально на
той территории, где она зародилась; в рамках своей локальной территории
культура определяет отношение к жизни, смерти, к месту человека в мире, его
ценности и т.д.; после того, как культура реализовала свои способности, она
переходит в цивилизацию.

Фрагмент текста работы:

1. Историческое развитие взглядов на
цивилизацию. Стадиальный, унитарный и локальный подходы к пониманию цивилизации

В
силу своей универсальности и многозначности понятие «цивилизация» в различные исторические
эпохи трактовалось с разным смыслом, породив тем самым большое число концепций,
в которых отражались существенные особенности исторических процессов, которые создали
почву для перехода общества к иным формам существования.

За
практически 300-летнюю историю своего существования и развития, данные
концепции не единожды изменялись в соответствии с требованиями исторического
времени.

Каждая
из данных концепций охватывает широкий круг вопросов, которые  связаны с основой цивилизации, факторами и законами
ее развития, с изменениями в материальной и духовной жизни человеческого
общества.

Впервые
трактовка термина «цивилизация» во взаимосвязи с термином «культура» получила
свое употребление в 18 веке, в Эпоху Просвещения, среди французских философов,
которые считавшим разум и свободомыслие основным стержнем цивилизованного
общества и единственным путем его прогрессивного развития к достижению свободы,
счастья и всеобщего благополучия.

Утвердившиеся в 18-19 веках главные подходы к
пониманию определений «цивилизация» существуют и в настоящий период времени.

К ним относятся:

– унитарный подход (цивилизация как идеал
прогрессивного развития человечества, который представляет собой единое целое);

– стадиальный подход (цивилизация – один из этапов
прогрессивного развития человечества как единого целого);

– локально-исторический подход (цивилизации – это качественно
различные уникальные этнические и исторические общественные образования, и, потому,
у каждого народа собственная цивилизация).

Главной
задачей цивилизованного общества в видении мыслителей считалось просвещение
людей. Они считали, что миру их прогрессивных и разумных идей противостоит мир хаоса,
варварства, предрассудков и религиозного фанатизма. Противоположностью данному
миру просветители выдвинули собственную концепцию цивилизации, которая основана
на «вере в прогресс через разум», развитие от низшего к высшему с последующим
нарастанием совершенства общества на основе прогресса.

Данные
идеи об определенном совершенствовании человечества в ходе линейного
исторического развития легли в основу стадиальной концепции цивилизации.

Уже
в 1768 году шотландский философ Фергюсон А. первым предлагает стадиальную
периодизацию истории развития человечества, полагая, что «путь от младенчества
к зрелости проделывает не только каждый индивид, однако и сам род человеческий,
который движется от дикости к цивилизации»[1].

Далее:
«Можно поздравить род человеческий с тем, что он выбрался из хаоса и насилия
варварства, и достиг положения внутреннего мира и правильной политики, вложив
кинжал в ножны, исключил дух враждебности из гражданских споров, сделав
единственным оружием спорящих мудрые доводы и красноречие»[2].

Несмотря
на представления о том, что средние века были периодом «хаоса и насилия варварства»
формируется также и идея поступательного развития человечества.

Подобных
взглядов придерживается в конце 18 века французский философ Кондорсе Ж. А., который
рассматривал исторический процесс как последовательную эпохальную смену событий
и поколений людей, при этом знания и просвещение считаются основной движущей
силой исторического прогресса человечества.

Невзирая
на оригинальность и многообразие подхода к изучению новой концепции, классиков
эволюционизма объединяла общая приверженность изучению и раскрытию движущих
сил, способствовавших продвижению человеческого общества от состояния «дикости»
до «цивилизации».

Это
были выдающиеся философы, антропологи и социологи, по праву считающимися
основоположниками эволюционной концепции:

—
английский этнограф Тайлор Э., которому принадлежит идея прогрессивного
развития культуры от эпохи «дикости до цивилизации»;

—
 английский философ и социолог Спенсер Г.,
который признал естественный отбор, как один из факторов эволюции, и один из
первых, кто употребил понятие «выживание наиболее приспособленных»;

—
американский антрополог Морган Л. с эволюционными технологическими идеями.

Спенсер
Г. находил сущность эволюционных изменений и прогресса в усложнении общества, в
усилении его социального различия, в отмирании «неприспособленных» индивидов,
социальных институтов, культур и выживании и процветании «приспособленных».

Тайлор
Э., развивая собственную эволюционистcкую концепцию культуры, считал, что
эволюция культуры – заключается не только в ее самостоятельном и независимом
развитии, однако и в результате ее взаимодействия с иными культурами, в процессе
которого осуществляются заимствования.

В
середине 19 века, в период, когда в западноевропейских странах усиливается
классовая борьба между пролетариатом и буржуазией, идеи Моргана не могли оставаться
незамеченными и нашли свое продолжение и отклик в исследованиях марксистов.

Открытие
иных культур, цивилизаций, археологические, этнографические исследования были
основной предпосылкой зарождения новых идей о существовании в истории замкнутых
культурных типов, которые разрушают картину линейного прогресса в истории
человечества.

Сформировавшись
в конце 19 – в середине 20 веков на основе теории «локальных цивилизаций»,
новая цивилизационная концепция выделяет в историческом развитии разнообразие
самобытных культурных миров, критикуя представления о едином, всеобщем
историческом развитии человечества с выделением стадий их развития.

Осмысливая
культурно-исторический процесс развития человеческого общества с его уникальностью,
замкнутостью и недоступностью глубинных культурных смыслов друг другу,
представители иной концепции пришли к идее о внутренней структуре культуры и
истории развития человеческого общества как вечное обновление, становление и
угасание культурных форм

В
плеяду известнейших создателей цивилизационной теории вошли такие знаменитые
личности, как:

—
немецкий философ-идеалист Шпенглер О.,

—
британский философ и культуролог Тойнби А.,

—
выдающийся немецкий социолог Н. Элиас и пр.

Шпенглер,
выражая свои оригинальные взгляды, эволюционной теории развития истории и
культуры противопоставляет собственную концепцию, созданной в период определенного
кризиса исторического сознания Запада в начале 20 века.

Тойнби
А., являясь своего рода наследником шпенглеровской теории, сделал определенную
попытку широкого переосмысления всего общественно-исторического развития
человечества в духе теории круговорота локальных цивилизаций.

В
то же время он отвергает исторический фатализм Шпенглера, будучи вдохновленным
теми мыслями, что «общества не являются организмами», как утверждал Шпенглер,
«с какой бы стороны их ни рассматривали. В субъективных понятиях это
умопостигаемые поля исследования; а в объективных понятиях они являются основой
пересечения полей активности отдельных индивидуумов, энергия которых и есть та
жизненная сила, что творит историю общества»[3].

В
противовес фаталистическим теориям Шпенглера концепция Тойнби охвачена замыслом
прочного основания для объединения человечества. Он пытался отыскать данные
пути путем мирного перехода к «вселенской церкви», называя ее «скромным и
полезным слугой» цивилизации, и «вселенскому государству» в «форме социального
окружения», которым «разлагающаяся цивилизация на определенной стадии своего
упадка готова пожертвовать, чтобы приостановить роковой процесс разложения»[4].

Философ
при этом не учитывает имеющиеся отличия между мировыми религиями в стремлении
достижения прогресса и тот факт, что при огромных научных и технологических
достижениях западного общества 20 века религия, в принципе, не может стать
достаточным мировоззрением для современного человека.