Контрольная работа на тему Антропологический подход к праву

Содержание:

Введение. 3

1.   Человек
в юридической антропологии. 5

2.   Право
и социально культурная антропология. 7

3.   Будущее
антропологии права. 12

Заключение. 16

Список использованной литературы.. 18

Введение:

Осуществляя реформирования
правовой системы современной России в направлении приближения ее к мировым
стандартам, мы должны учитывать особенности самого права как сложного феномена,
который испытывает на себе влияние различных факторов – основ или принципов
права. Среди подобных детерминант можно выделить антропологические основы права
– отличительные признаки человеческой природы, влияющие на понимание сущности и
особенностей права. В системе основ права они являются внешними (в отличие от
внутренне-правовых) и природными (в отличие от социальных, созданных самим человеком)
факторами, связанными с проникновением права в природу или бытие человека [6,
с. 12].

Вопрос о природе человека
всегда были в центре внимания философов права, потому что любое правопонимание
так или иначе основывается на концепции природы или сущности человека.
Поскольку «антропология всегда несла в себе общий критерий правомерности »[8,
с. 160], то и вопрос об антропологических основах права как детерминанты его
сущности и развития всегда были центральными в философии права (хотя не всегда
в явной, открытой форме). Однако сейчас в связи с расширением возможностей
вмешательства в человеческую природу (благодаря развитию современных
биотехнологий) эта тема приобретает особую остроту, чем и обуславливается актуальность данной работы.

Феномен права теснейшим
образом связан с человеком, его сущностью, смыслом человеческого бытия. «Ответы на все философские вопросы права, – пишет представитель правового
экзистенциализма Эрих Фехнер, –
определяются ответом на вопрос о смысле человеческого бытия»[1, с.197]. В этом
высказывании передано антропологическую позицию относительно права. Суть
последней заключается в том, чтобы показать право как явление, без которого
человек не может существовать, с одной стороны, и выявить в структуре
человеческого бытия такие моменты, которые во внешнем выражении дают правовые
отношения (право) – с другой. Собственно это обстоятельство и создает правовую
антропологию.

Взаимосвязь между
человеком и правом исследуется правовой антропологией как одним из базовых
разделов философии права. Именно в таком общем аспекте мы будем анализировать
антропологический подход к праву, не затрагивая более специальные вопросы,
которые рассматриваются в рамках такой отдельной правовой дисциплины, как
юридическая антропология [6], или антропология права [1; 3], которая рассматривает
культурно-исторические аспекты функционирования и развития права.

Как общетеоретические, так и определенные аспекты
философско-правового исследования антропологического подхода к праву
разрабатывались в работах зарубежных и отечественных ученых и правоведов: Н.
Рулана, Ж. Карбонье,  А.И. Ковлера, B.C.
Нерсесянца, В. А. Четверина, Б. С. Шалютина и др.[8;11].

Однако раскрытие этого
вопроса в целостно-систематическом виде с выходом в сферу экспертных оценок и
рекомендаций по применению методологических наработок в процессе
правотворчества и правоприменения еще, на наш взгляд, впереди. Цель данной работы – анализ основных
аспектов исследования антропологического подхода к праву. Соответственно цели
работы, нам необходимо решить следующие задачи:

– рассмотреть роль
философской антропологии в исследовании человеческой природы как основы права;

– обосновать  взаимоотношения антропологического и
социального;

– проанализировать понимание
правопорядка и базовых антропологических предположений («образ человека» и «образ
права»).

Заключение:

Правовая антропология,
если говорить об общих основаниях, указывает на основные критерии права в
человеческом бытии. В целом же правовую антропологию можно определить, как
учение о способах и структуре бытия человека как субъекта права, или, сказать
совсем кратко, то это учение о праве как способе человеческого бытия.

Одной из центральных
проблем правовой антропологии является выявление антропологических предпосылок
правовой теории. Исследование этого вопроса оказывается возможным потому, что
существует закономерность соотношения «образа человека» и «образа права». Суть
ее заключается в том, что тот или иной «образ права» (правопонимание), а также
обусловленная им правовая система ориентируются на определенный «образ
человека» (концепцию природы человека) и от него ведут свой отсчет, как от
своей исходной точки.

Традиционно одной из
основных задач правовой антропологии является обоснование идеи права как
особого нормативного порядка, исходя из представлений о сущности человека, или
человеческой природе. Это предполагает ответ на вопрос о том, почему сфера
политического в человеческой жизни (понимаемая как гражданское, общее с другими
людьми существование) необходимо требует права и почему, благодаря каким
модусам человеческого бытия, такое правовое оформление данной сферы
представляется возможным. Здесь нужно оправдание того факта, что людей
связывают отношения господства, в рамках которых они подчиняются определенным
правилам и могут быть принуждены к их выполнению.

Анализ антропологических
подходов к праву позволяет увидеть, что на современном этапе развития общества
возможности технологического вмешательства в природу человека могут достигать
такого же уровня опасности, как и вмешательство в природную среду, то есть
угрожать существованию человечества или того способа бытия человека, который
сложился на данном историческом отрезке времени. Это приводит к перспективе
изменения принципов правового регулирования в сфере природы – как внутренней
(природы человека), так и внешней (природной окружающей среды). Внутренняя
природа, подобно внешней, больше не выступает преимущественно в роли
ограничительных условий законодательной политики. Тенденция возрастающего
значения природы задает обратную перспективу: цель законодателя на сегодня
заключается преимущественно в установлении нормативных ограничений, чем в
разрешении широкого поля выбора в пределах технологически возможного. Подобно
тому, как внешняя природа является предметом интереса экологического права,
технологические манипуляции над нашей внутренней, генетической природой
становятся объектом новых регуляторов (таких, как биоэтика и биоправо).

Если классическая
(кантовская) антропология выходила из максимы: «должное предполагает возможное»
(то есть должное ограничивается возможным), то современная антропология – из
того, что мы не должны делать все то, что мы можем (т.е. возможность должна
ограничиваться надлежащим).

Исходя из признания
множественности человеческой природы, мы должны обеспечить полное оправдание
человеческого различия, однако лишь в той мере, в какой это своеобразие не
приносит нам вред.

Фрагмент текста работы:

1. Человек в юридической антропологии

В самом широком аспекте
фактом реальности, который является принципиальным относительно права и
государства, является сам человек. Исходным положением для исследования
антропологических подходов к праву всегда будет цитата Т. Гоббса из предисловия
к его книге «О гражданине»: «… Следует правильно понять, какова человеческая
природа, что делает ее пригодной или не пригодной для создания государства и
каким образом должны объединяться люди, желающие жить вместе»[2, с. 278].
Однако здесь возникают два важных предостережения: социальный порядок не может
состоять только из изолированных индивидов; природа человека не может быть
сведена только к ее биологии. Поэтому следует иметь в виду, что человек
изначально является социальным существом, а правовая антропология рассматривает
человека не только как природное, но и как культурное существо [9, с. 10]. Она,
следовательно, направляет свой взгляд и на пространство действий и формообразований,
которое соответствует человеческой природе.

Именно единство
биологической и культурной составляющей человека выражается в известном
открытии философской антропологии, которое имеет непосредственное значение для
понимания фундаментальной основы права.

Философская антропология
разработала многочисленные определения человека, которые выделяют различные
свойства человеческих существ от человека разумного (homo sapiens)  человеку (homo), что создает (creator),
производит (faber), говорит (loquens), играет (ludens), путешествует (viator) и
др. Существуют также определения, в которых акцентируется внимание на таких
свойствах человека, благодаря которым он обладает способностью к деятельности в
определенных сферах: человек экономический (economicus), социологическая
(socilogicus), среди которых возникает и определение человека правового (homo juridicus). Обосновывая введение
последнего понятия французский социолог права Ж. Карбонье отмечал, что только
человек из всех живых существ «обладает свойством быть юридическим существом»,
и только ему присуща способность «создавать и воспринимать юридическое» [4, с.
61]. О. Хеффе также обращается к характеристике человека как существа, что
создается правовым порядком [11, с. 47]. Однако все упомянутые определения
человека имеют в своей основе универсальное свойство человека, на которое
указывает философская антропология.

Главным открытием
философской антропологии, по крайней мере с конца XVIII в., является открытость
человеческих существ. Это значит, что человек не детерминируется ни окружающей
средой, ни его собственными природными качествами. Человек – это «животное с
неопределенной природой» (Ф. Ницше) [цит. по 3, с. 290], то есть по своей
природе он является существом культурной (А. Гелен) [14, с. 74].

Согласно концепции
философской антропологии такое положение связано с особенностями человеческой
телесности. При этом, если античная и средневековая традиции трактовали
последнюю положительно и считалось, что человек обладает сложной и совершенной
биологической организацией, то современная философская антропология обращает
внимание на недостаточность человеческого существа, на то, что человек
недостаточно «укоренился» с природой. В соответствии с таким подходом право
считается культурным феноменом,
что состоит из таких норм, которые позволяют человеческое
сотрудничество. Право в этом смысле оказывается естественным феноменом, то есть
феноменом, встроенным в человеческую природу вроде инстинктов, эмоций животных,
живущих сообществом. Поскольку люди недостаточно наделены этими инстинктами по сравнению
с животными, то идеи, институты и нормы, которые создаются (и усваиваются) как
часть культуры, можно рассматривать в качестве заменителей отсутствующих инстинктов,
которые руководят сообществами в животном мире.