Контрольная работа на тему Английский философ Томас Гоббс утверждал, что «право есть продукт воли тех, кто имел верховную власть над другими» согласны или нет, обоснуйте историей человеческого общества

Фрагмент текста работы:

Английский философ Томас Гоббс утверждал, что «право есть продукт воли тех, кто имел верховную власть над другими» согласны или нет, обоснуйте историей человеческого общества.

В первобытном обществе власть носила естественный, непосредственный, не отчужденный ни от человека, ни от коллектива в целом характер. Ее обретение и осуществление было «вплетено» в повседневную жизнедеятельность людей, а следование (коллективное подчинение) определенным правилам поведения было абсолютно необходимо для выживания и потому естественно и неоспоримо.

Развитие производительной деятельности человека и его социальности в целом привело к разделению труда, в том числе и выделению властной, управленческой деятельности, и как следствие – обособлению частной и публичной сфер жизнедеятельности человека, приобретению социальной властью качества публичности. Публичная власть – это власть институционализированная; она обретается искусственными способами, выработанными социумом, и осуществляется посредством специально выделенных для этого лиц (образованных структур) в рамках установленных процедур по территориальному принципу.

Публичная власть является универсальной, она распространяется на всех членов общества и на всю сферу их публичной жизнедеятельности. Возникнув в социально стратифицированном обществе, публичная власть неизбежно приобретает политический характер – она направлена на упорядочение отношений между различными группами и слоями населения, согласование (разграничение, подавление) их интересов. Именно такое понимание публичной политической власти лежит в основе различных определений государства, которые, по сути, сводятся к наиболее эффективной (суверенной), а также (в ряде концепций) надлежащей (справедливой, легитимной, правовой и т.п.) форме ее организации.

В многочисленных отечественных и зарубежных исследованиях теорий общественного договора Нового времени значительное внимание уделяется сравнению образов «естественного состояния» у Т. Гоббса, Г. Гроция, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, пониманию причин естественного равенства и неравенства, мира – войны, свободы – независимости. На фоне уже сложившихся точек зрения нам представляется необходимым обратить внимание на те вопросы концепций общественного договора, которые остались не исследованными. В частности, это касается проблемы социально-экологического фактора. Своими истоками эта тема уходит в круг вопросов, обозначенных в «Левиафане», где Гоббс связывает процесс возникновения государства с поиском человеком механизмов сохранения и защиты собственной жизни, факторов адаптации в политическом организме, созданном общественным договором.

Идеи порядка общества, сформировавшиеся в теоретическом наследии Т. Гоббса, Н. Макиавелли и других представителей исследуемого периода истории политических и правовых учений, по-новому предстают в политико-правовых воззрениях просветителей Франции и Германии XVIII века. В отличие от договорной теории английской правовой доктрины XVII века, где общественный порядок поддерживается на основе воли монарха, возведенной в закон, мыслители эпохи Просвещения выдвигают новые основания для устойчивости порядка общества. Абстрактное чувство благоразумия и односторонне реализованный принцип правовой справедливости в политико-правовых воззрениях Т. Гоббса подвергаются существенной критике в теории общественного договора Ж.-Ж. Руссо.

На фоне всеобщих политических прав и свобод, утверждающих равенство всех перед законом, в классических теориях общественного договора остаются не реализованными принципы личной свободы, личность растворяется в политико-правовом порядке. Обнаруживается явное противоречие между исходной предпосылкой классической концепции, основанной на выяснении роли человека, его воли в становлении разумного общественного порядка и выведенными впоследствии теоретическими постулатами о подчинении воли каждого индивида «общей воле» общества-государства.