Контрольная работа на тему Актуальные проблемы применения меры пресечения запрет определенных действий

Содержание:

Введение. 3

Актуальные проблемы
применения меры пресечения запрет определенных действий  5

Заключение. 24

Список использованной литературы.. 26

Введение:

Актуальность  темы исследования заключается в том, что меры
пресечения являются неотъемлемой частью системы обеспечения общественного
порядка и поддержания нормального функционирования общества.

Меры
пресечения занимают важное место в инструментах правоохранительных органов
которые используются, для пресечения противоправного поведения и предупреждения
дальнейшей возможности совершения правонарушений, заняли особое место в системе
органов государственной власти. Стоит упомянуть, что
с развитием в Российской Федерации демократических преобразований особую
актуальность принимает одна из важнейших проблем реального обеспечения прав и
свобод человека, а именно в аспекте рассматриваемой темы, путем защиты личности
от противоправных посягательств.

На данном этапе развития в России существует большой разрыв между
теоретически сформулированной в норме закона модели общественных отношений, а также
в сфере прав и свобод, установленных Конституцией, и реальной ситуации, которая
складывается в стране в связи с применением этих норм закона и осуществлением
правоохранительными органами своих функций. Вследствие высокого уровня
различных посягательств, наблюдаемых в отношении таких важных прав человека,
как жизнь, здоровье, свобода и собственность, меры административного пресечения
являются наиболее важным гарантом их защиты и восстановления, а также
обеспечения ответственности лицом, которое их нарушило.

Существенную роль в охране прав и свобод граждан выполняют
правоохранительные и иные органы, которые наделяются соответствующими
государственными полномочиями, которые позволяют им оперативно и своевременно
реагировать на правонарушения. И в силу возникновения которых они вынуждены в
отдельных случаях применять различные меры принудительного воздействия с
дальнейшей целях предотвращения и пресечения противоправных действий и
недопущения наступления общественно опасных последствий.

Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений,
связанных с применением мер  пресечения.

Предмет исследования составляет нормативно-правовые и
правоприменительные акты, исследования ученых в области мер пресечения.

Целью исследования является изучение мер пресечения их сущности и
анализ проблем применения и путей решения.

 Для этого поставлены следующие
задачи:

· исследовать основные
положения о мерах пресечения;

· дать характеристику сущности и целей мер пресечения;

· изучить виды мер
пресечения;

· выявить проблемы
применения мер пресечения и пути их решения.

Степень научной разработанности. Общетеоретической основой
исследования послужили работы таких отечественных ученых как Барашев В.В.,
Бахрах Д.Н., Каплунов А.И., Старостина С.А., Йонаш В.В. и иных.

Нормативную основу
исследования составили Конституция Российской Федерации[1],
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях[2], федеральные законы, подзаконные нормативные акты.

Методологическая основа. При написании работы были использованы такие
общенаучные и специфические для юридической науки методы, как описательный, а
также анализ и синтез.

Структура работы соответствует целям и задачам. Работа
состоит из введения, основной части, заключения, библиографического списка. [1] «Конституция Российской Федерации» (принята
всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ
о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от
05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) Официальный
интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru) [2] Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 03.04.2018) //
СЗ РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

Заключение:

Федеральным
законом от 18.04.2018 № 72-ФЗ была введена новая мера пресечения — запрет
определённых действий .

Прежде
всего, на наш взгляд, необходимо остановиться на причинах появления данной меры
пресечения. Так, Федеральный закон № 72-ФЗ был принят в целях создания условий
для избрания в отношении обвиняемых и подозреваемых альтернативных заключению
под стражу мер пресечения. По мнению И. В. Головинской, несмотря на то, что
заключение под стражей является необходимой мерой пресечения для наиболее
полного достижения целей предварительного расследования, одновременно
государство должно обеспечить вариативность при решении судом вопроса об
избрании меры уголовно-процессуального принуждения, учитывая гуманистические
начала уголовного процесса.

Другая
причина введения новой меры пресечения обусловлена необходимостью обеспечения
прав подозреваемых и обвиняемых, а также исполнения общепризнанных принципов и
норм международного права. Так, в «Минимальных стандартных правилах Организации
Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением» (далее
— Токийские правила), предусмотрено, что предварительное заключение под стражу
является крайней мерой, поэтому альтернативные меры пресечения должны
применяться как можно раньше. Следовательно, приведение внутреннего
законодательства в соответствие с международными стандартами в области
правосудия позволит сократить число жалоб наших соотечественников в Европейский
суд по правам человека по причине нарушения условий содержания под стражей.

Перейдём
к характеристике меры пресечения. Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет
определенных действий — мера пресечения, которая заключается в возложении на
подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам
дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов,
предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, а также в осуществлении контроля за
соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий
избирается в любой момент производства по уголовному делу. Запреты могут быть
следующими:

1)
выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором
он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях;

2)
находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до
определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них;

3)
общаться с определенными лицами;

4)
отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

5)
использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть
«Интернет»;

6)
управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное
преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств.

Фрагмент текста работы:

Актуальные проблемы применения меры пресечения
запрет определенных действий Анализ
теоретических и практических проблем, связанных с принятием Федерального
закона от 18 апреля 2018
г. № 72-ФЗ и введением в российское уголовно-процессуальное
законодательство новой меры пресечения в виде запрета определенных
действий, вызвал необходимость проведения исследования данных новелл.
В статье авторы рассматривают вопросы актуальности введения
данной меры пресечения, акцентируя внимание на такой задаче уголовного
судопроизводства, как поиск пределов вмешательства государства в права
и свободы граждан, еще не признанных виновными в совершении
преступления. Проанализированы различные точки зрения на перспективы
правоприменительной практики, обусловленной изменениями, внесенными в уголовно-процессуальный закон. Выявлены несколько актуальных проблем правового регулирования запрета определенных
действий, в частности, обусловленные
возможностью ее применения в качестве
дополнительной меры пресечения, а также в сроке действия
исследуемой меры пресечения; предложены варианты их решения.

Проблема поиска разумных пределов
вмешательства государства, обладающего соответствующими властными механизмами,
в сферу личных интересов, прав и свобод граждан, чей вопрос виновности еще не
разрешен окончательно, является острой дискуссионной проблемой уголовного
судопроизводства. В связи с чем, расширение перечня мер пресечения,
направленных на обеспечение порядка уголовного правосудия и предотвращение
неправомерных действий со стороны подозреваемого, обвиняемого или подсудимого,
предоставляет возможность выбора наиболее адекватного реагирования органов,
осуществляющих уголовное преследование, и суда на неправомерное поведение или
имеет цель его превенции.

Безусловно, избрание и применение любой меры пресечения ограничивает конституционные права гражданина, в том числе, на
личную неприкосновенность, свободу, беспрепятственное перемещение, на выбор
места жительства. Отсюда следует, что законодатель должен предоставить
правоприменителю достаточно широкий перечень мер пресечения, которые бы
позволяли учитывать, как обстоятельства дела, так и индивидуальные сведения о
личности того, в отношении кого такая мера пресечения применяется, в целях
соблюдения принципа разумности как материальной, так и процессуальной экономии.
Очевидно, что государство, предназначением которого является защита интересов
его граждан, прежде всего не должно причинять излишних страданий гражданам, в
особенности тем, кто еще не признан виновным вступившим в законную силу
приговором суда.

Внесение Федеральным законом от 18
апреля 2018 г. № 72-ФЗ [1]в
УПК РФ целого ряда изменений, касающихся мер пресечения, свидетельствует о
поиске законодателем разумного баланса в избрании соответствующей меры
пресечения и характера связанных с этим ограничений, а также их достаточности
для достижения назначения уголовного судопроизводства. Данные изменения
уголовно-процессуального закона выявили необходимость в проведении правового
анализа нововведения.

Введение такой меры пресечения как
запрет  определенных  действий 
(ст. 105.1 УПК РФ), породило ряд проблем ее применения в уголовном
судопроизводстве, в связи с чем, возникла необходимость в их исследовании.
Учитывая непродолжительный период
действия новой меры пресечения, вполне закономерно, что вопросам данной
проблематики не посвящено пока ни одного монографического исследования, а
судебная практика немногочисленна.

Следует отметить, что необходимость
расширения перечня мер пресечения обсуждалась в научной литературе, что было
обусловлено недостаточно высокой эффективностью мер пресечения, предусмотренных
в уголовно-процессуальном законе.

Подчеркивая, что только при
максимально точном выборе меры пресечения можно говорить о позитивном
результате ее использования, то есть о воспрепятствовании противоправному
поведению участника процесса и одновременно о
применении необходимого уровня ограничения прав личности, Н.А. Андроник
справедливо отмечает и тот факт, что наиболее
часто следователями принималось решение об избрании
двух мер пресечения: заключения под стражу и подписки о невыезде и
надлежащем поведении. Об этом же было указано и в пояснительной к записке к законопроекту о введении новой меры пресечения, где подчеркивалось, что ни
залог, ни домашний арест не стал реальной альтернативой заключению под стражу,
а согласно статистической отчетности наиболее распространенной мерой пресечения,
избираемой по решению суда, по-прежнему является заключение под стражу.[2]

В соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и
политических правах, никто не может подвергаться аресту или не может
содержаться под стражей произвольно. Каждому арестованному сообщаются причины
ареста и предъявляемое обвинение.

В ч. 1 ст. 171 УПК РФ указано, что заключение под стражу может иметь
место только при наличии достаточных доказательств, которые однозначно дают
основание для обвинения того или иного лица в совершении им преступления. В
соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено не позднее
10 суток с момента применения меры пресечения в отношении, подозреваемого, а
если подозреваемый был заключен под стражу, то в тот же срок, но с момента его
задержания.

При этом в ч. 2 ст. 108 УПК РФ предусмотрено правило, что избрание
меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего
лица может применяться только в случае, если его подозревали или обвиняют в
совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. И только в исключительных
случаях такая мера пресечения может быть применена и в отношении
несовершеннолетнего, который совершил преступления средней тяжести. По моему
мнению, в данном случае законодателю следует четко определить, что именно
необходимо отнести к таким исключительным случаям, в противном случае мы опять
сталкиваемся с возможным субъективным восприятием данной нормы закона, а закон,
как известно, не может содержать каких-либо положений, которые могут
восприниматься субъективно. Таким образом, следует или исключить данную норму
из ст. 108 УКПК РФ или привести перечень исключительных случаев, что позволит
прийти и к единообразию практики применения данной нормы. [1] О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и  применения 
мер  пресечения  в 
виде  запрета  определенных 
действий,  залога  и домашнего ареста: Федеральный закон от
18.04.2018 г. № 72-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2018. – № 17. – Ст.
242. [2] Пояснительная записка «К проекту
Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации (в части избрания и применения мер пресечения в виде
залога, запрета определенных действий и домашнего ареста)». Паспорт проекта
Федерального закона № 900722-6 // СПС «Консультант плюс».