Контрольная работа на тему 3. Киевская Русь как раннефеодальная монархия

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3

КИЕВСКАЯ РУСЬ КАК РАННЕФЕОДАЛЬНАЯ МОНАРХИЯ 4

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 12

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 13

Введение:

В настоящее время значительно повысился интерес к истории Киевской Руси, к вопросам зарождения древнерусского государства и права, что, вне всякого сомнения, подтверждает актуальность заявленной темы.

К середине I тысячелетия нашей эры славянские племена уже населяли обширнейшие территории в Южной, Центральной и восточной Европе. Среди исследователей до сих пор нет единой точки зрения по вопросам о прародине славян, о времени их происхождения. Однако в настоящее время доминирует концепция, согласно которой, праславяне (предки славян) принадлежали к индоевропейским народам, населявшим значительную часть евразийского континента.

Ученые не дают однозначного ответа на вопрос о времени возникновения древнерусского государства, так некоторые современные историки считают, что государство сформировалось лишь к ХV веку.

В марксистской историографии доминировал взгляд на Древнюю Русь как на раннефеодальную монархию, которая, вследствие развития феодализма, дробится на ряд монархических государств княжеств. Однако, были и исключения из общего правила. Так, в Новгороде и Пскове, утверждаются боярские феодальные республики. Позднее, по мере дальнейшего общественного развития на смену феодальной раздробленности приходит политическое единство в рамках Московского централизованного государства.

Объединение восточнославянских земель в древнерусское государство было подготовлено объективными социально-экономическими процессами; государство возникло в период появления на исторической арене других европейских феодальных государств.

Цель данного исследования – изучение особенности Киевской Руси как раннефеодальной монархии.

Заключение:

Таким образом, в начале IХ века у восточных славян произошло усложнение социально-экономической жизни в виде возникновения коллективных форм хозяйствования, появления излишков продуктов земледелия и скотоводства, кроме того, на фоне разложения родоплеменных отношений, укрепилась публичная власть (действия которой распространялись на конкретную территорию). Указанные обстоятельства обусловили появление протогосударственных структур. Затем, с конца IХ и вплоть до ХII века происходило формирование раннефеодального государства.

Среди важнейших предпосылок этого закономерного процесса следует отметить: возникновение территориальных, политических и военных связей, союзов у славянских племен; становление протогородов (а затем и «полноценных» городов в западноевропейском понимании); усиление имущественного неравенства; развитие института частной собственности; раннефеодальной иерархии; позитивное воздействие внешних политических, культурных, религиозных, социально-экономических факторов (прежде всего, отчетливо прослеживается влияние империи ромеев (Византии).

Публичная власть древнерусского государства все больше приобретала признаки власти представительной, суверенной, автономной и аппаратной, правовой и легитимной, а государство приобретало признаки территориального публично-правового союза.

В IХ-Х вв. происходил качественный переход от обычая к закону. Начиная с первых византийских походов, вплоть до ХI века, происходило общение славян с более культурными народами, что ускорило переход Древней Руси к средневековому типу права.

Фрагмент текста работы:

КИЕВСКАЯ РУСЬ КАК РАННЕФЕОДАЛЬНАЯ МОНАРХИЯ

Киевская Русь, раннефеодальное государство 9 — начала 12 веков., возникшее в Восточной Европе на рубеже 8-9 веков в результате объединения восточнославянских племён, древним культурным центром которых было Среднее Приднепровье с Киевом во главе. Киевской Руси охватывала огромную территорию — от Таманского полуострова на юг, Днестра и верховьев Вислы на запад до верховьев Северной Двины на север, являясь одним из крупнейших государств Европы.

Образованию Киевской Руси предшествовал период (6-8 веков.) появления предпосылок феодальных отношений и созревания их в недрах военной демократии. За время существования Киевской Руси восточнославянские племена сложились в древнерусскую народность, ставшую впоследствии основой для формирования трёх братских народностей — русской, украинской и белорусской. Киевская Русь положила начало государственности у восточных славян, объединение которых в пределах единого Древнерусского государства способствовало их общественно-экономическому, политическому и культурному развитию.

История Киевской Руси условно делится на 5 этапов. 1-й этап (до 882) — образование феодального государства со столицей в Киеве, которое охватывало ещё не всех восточных славян и ограничивалось территорией племён полян, руси, северян, древлян, дреговичей, полочан и, возможно, словен. 2-й этап (882-911) — захват власти в Киеве Олегом, по всей вероятности, предводителем варяжской дружины, 3-й этап (911-1054) — расцвет раннефеодальной монархии Киевской Руси, обусловленный подъёмом производительных сил, развитием феодальных отношений, успешной борьбой с кочевниками-печенегами, Византией и варягами.

В этот период Киевская Русь объединила почти все восточнославянские племена, 4-й этап (1054-93) — появление первых ощутимых элементов распада Киевской Руси. Одновременно происходит рост производительных сил, связанный с прогрессивной ролью феодальной формации в это время, 5-й этап (1093-1132) — усиление феодальной монархии, так как князья в связи с натиском половцев в конце 11 в. стремились консолидировать свои силы.

Снова создаётся более или менее единое государство, но развитие феодальных центров, возросшая роль бояр усиливали стремление его отдельных частей к самостоятельности. В 1132 Киевская Русь распалась, начался период феодальной раздробленности. Основой общественного строя являлась феодальная собственность на землю, с постепенно возрастающим закрепощением свободных общинников. Результатом закабаления деревни явилось её включение в систему феодального хозяйства, основанного на отработочной и продуктовой ренте. Наряду с этим сохраняются и элементы рабовладения (холопство).

Основной формой государства в Киевской Руси была раннефеодальная монархия. Власть принадлежала киевскому князю, который был окружен дружиной, зависящей от него и кормившейся в основном за счёт его походов. Некоторую роль играло в это время и вече. Управление осуществлялось при помощи тысяцких и сотских, т. е. по признаку военной организации. Доходы князя имели различные источники. В 10-начале 11 вв. это в основном «полюдье», дань — «уроки», получаемые ежегодно с городов. В 11-начале 12 вв. в связи с появлением крупного землевладения с различными видами феодальной ренты функции князя расширились. Владея собственным крупным доменом, князь вынужден был вести в нём сложное хозяйство, назначать посадников, волостелей, тиунов и т. д., руководить всей многочисленной администрацией. Он был военным руководителем государства, но теперь ему приходилось организовывать не столько дружину, сколько феодальное ополчение, приводимое вассалами, нанимать иноземные войска. Усложнились мероприятия по укреплению и защите внешних границ.

Деятельность князя, в общем не ограниченная, все же контролировалась и направлялась верхушкой класса феодалов — боярством. Роль веча снизилась. Оно всецело находилось в руках бояр. Княжеский двор стал административно-бюрократическим центром, куда сходились все нити управления государством. Возникли дворцовые чины, заведовавшие отдельными отраслями княжеского управления. Во главе городов стоял городской патрициат, образовавшийся в 11 в. из крупных местных землевладельцев — «старцев» и дружинников, имена которых тесно сплетаются с историей того или иного города (например, род Яна Вышатича, Ратибора, Чудина — с Киевом, Дмитра Завидича — с Новгородом и т. д.). Большим влиянием в городе пользовалось купечество.

Необходимость охраны товара при перевозках обусловила вооруженность купцов, и среди городского ополчения они занимали первое место. Самую многочисленную часть городского населения составляли ремесленники, как свободные, так и зависимые. Особое место занимало духовенство, делившееся на чёрное (монашествующее) и белое (мирское). Во главе церкви стоял обычно назначаемый константинопольским патриархом митрополит, которому подчинялись епископы. Монастыри с игуменами во главе подчинялись епископам и митрополиту.

Вопрос о типологии начальной русской государственности и о времени ее формирования остается дискуссионным в науке. Ставшее аксиомой в послевоенной историографии представление о том, что Киевская Русь представляла собой разновидность раннефеодальной монархии, которая, со временем, вступит в период феодальной раздробленности, редко встречается в современной литературе.

В настоящее время сохраняется взгляд на Киевскую Русь как разновидность империи. Еще в советское время сформировалась концепция, согласно которой Киевская Русь представляла собой грандиозный супер-союз племен, распавшийся на независимые города-государства, которые и являлись начальной и единственной формой государственной организации в домонгольский период.

С падением гегемонии марксистской методологии спектр мнений стал более плюралистичным. Древнерусское государство стало представляться исследователям в качестве: разновидности варварского государства в виде федерации княжеств; дружинного; потестарного; федерации («генеалогическая», «княжеств», «земель» (мультиполития); конфедерации.

Некоторые исследователи отрицают наличие государственности на Руси в до монгольский период. В этой связи важнейшее значение для решения проблемы типологии и времени формирования начальной государственности имеет вопрос о ее критериях. В науке нет общепринятых представлений об основополагающих признаках государства, отличающих его от до государственных образований.

Долгое время доминировала «классическая» триада: «появление налогообложения, возникновение независимой от основной массы народа публичной власти, располагавшей специализированным аппаратом внутреннего подавления, и переход к территориальному разделению народа вместо родоплеменного…». К ней разными исследователями могли добавляться другие признаки: наличие права, суверенитет и пр. Триада давно стала объектом критики. В частности, высказывалась точка зрения, что территориальное деление общества (так называемые «территориальные связи») существовало с глубокой древности, как и родовые связи.

Традиция выделения данных признаков происходит из концепции суверенитета, появившейся в Европе в Новое время. Однако если посмотреть в глубь времен, население, территория и независимость — это черты любого самостоятельного коллектива, в том числе и в первобытности. Любая группа охотников и собирателей представляет собой население.

Любая община проживает на некоторой территории, контролирует ее и защищает от непрошеных чужаков. Если вспомнить еще один часто упоминаемый признак — политический суверенитет, то любое вождество рассматривается в качестве предмета исследования только как независимая политическая единица (в противном случае, это уже не вождество, а дистрикт сложного вождества). Из вышеперечисленных признаков только один признак может служить настоящим признаком государства — это наличие институтов управления».

Во всех указанных случаях, отмеченных критиками «триады», смешиваются два явления:

— осознание кровнородственными группами пределов своего обитания, «границ» рода или племени и готовность их защищать до последнего воина;

— организация населения по территориальному принципу.

Оппоненты акцентируют внимание именно на первом явлении, откровенно, порой, искажая точку зрения оппонентов. Например, Н. Н. Крадин автору данных строк приписывает приверженность схеме «налоги — публичная власть — территория».

Однако, как следует из монографии, на которую ссылается Н. Н. Крадин, сущность моего видения «территориального» признака выражается во фразах: «организация населения по территориальному принципу» и «процесс деструкции родоплеменных связей и замена их территориальными». Речь здесь идет не о территории, а о принципах организации населения: на смену первобытному делению по кровнородственному принципу (родам, «племенам», союзам «племен») приходит территориальный (территориально-соседский).

Выводы Н. Н. Крадина во многом основываются на положениях Х. Дж. М. Классена и П. Скальника. Определивших набор признаков для каждого из выделенных ими типов ранних государств (зачаточные, типичные, переходные) по таким параметрам, как роль клановых связей в административном аппарате, способ получения правящей элитой дохода, кодификация законов, наличие судейского аппарата и аппарата чиновников.

Их выводы получили широкое признание, однако они не безупречны: роль клановых связей сильна и в догосударственных обществах, и в ранних государствах, и во многих современных государствах; кодификация законов вторична по отношению к государству; способ получения доходов правящей элитой во многом определяется спецификой социально-экономического развития общества, этнокультурных традиций и т. п. и не может рассматриваться как определяющий при выделении признаков государственности. Более определенным признаком остается наличие аппарата чиновников, на котором, собственно, и акцентирует внимание Н. Н. Крадин. Понимая, что наличие институтов управления характерно и для догосударственного периода, исследователь специально оговаривается, что только категория специальных функционеров может служить критерием государственности. Следующие затем пояснения в духе современной политантропологии вводят нас в мир государства Нового времени, с его разветвленным аппаратом управления, ведомствами, министерствами и канцеляриями. Понятно, что такие критерии неприменимы для большинства регионов эпохи древности и средневековья.