Контрольная работа на тему 17. Геродот и Фукидид: сравнительная характеристика.

Содержание:

Геродот, «отец истории», из большого любопытства
объехал множество стран, посетив не только земли, населенные греками, но и
Египет, Финикию, берега реки Бенду и даже такой далекий край, как Вавилон, где
у него была возможность описать современный ему Восток как очевидец.

Тема исторических трудов Геродота — персидские
войны до битв при Платеях и Мекале, вставленная в рамки широкого рассказа о
событиях из жизни других народов. В своем общем взгляде на исторические события
Геродот полностью стоит на точке зрения божественного вмешательства и поэтому
далек от мысли объяснять связи между событиями чисто естественным путем.
Геродот был воодушевлен осознанием того, что свобода греков превосходит рабство
варваров, и любовью к политическому равенству, но он все еще разделял древние
суеверия своего народа — его веру в пророческие сны, предзнаменования, оракулов
и так далее.

Вторым великим историком, если не величайшим из
всех древних историков, был Фукидид из Афин. Он был на четверть века моложе
Геродота и уже принадлежал к поколению риторической и философской школы
просветителей времен Перикла. Фукидид создал главное событие своего времени —
великую битву между Афинами и Спартой, которая началась при жизни Перикла и
известна как Пелопоннесская. Он сам принимал участие в сражении и даже был
стратегом, но после неудачной кампании ему пришлось покинуть свой дом и
отправиться в изгнание до конца войны, когда ему разрешили вернуться в Афины.

Предвидя важность борьбы, Фукидид начал записывать
события с самого начала, внимательно изучая историю так, как он видел ее своими
глазами, но ему не удалось довести свой исторический труд до конца. Фукидид
сознательно избегал аллегорий и пришел к выводу, что историческая правда, хотя
и интересна, но наиболее ценна.

С другой стороны, он не апеллировал к идее
сверхъестественного вмешательства богов для объяснения происходящих событий, а
пытался вывести события из сознательной деятельности людей, в зависимости от их
характера и положения, в котором они сами находились.

Если Геродот больше похож на поэта, лучше умеющего
апеллировать к чувствам читателя, то Фукидид — на философа, действующего в
первую очередь на основе своих мыслей. Он пытается объяснить мысли и эмоции
исторических личностей с помощью мастерского ораторского искусства под влиянием
современной речи. Историк Пелопоннесской войны был свидетелем упадка своей
родины, который он связывал в основном с направлением, выбранным афинской
демократией, ставшей орудием амбициозных демагогов.

Кажется очевидным ответ на «вопрос отцовства», касающийся
основателей исторического жанра. Однако Фукидид часто считается истинным отцом
истории. Существует легенда, что Фукидид, услышав в молодости труды Геродота,
решил по-другому подойти к истории. Поколение Фукидида, хотя и было не намного
моложе поколения Геродота, с разницей в 25 лет, но все же было другим и, прежде
всего, достаточно образованным. Фукидид учился в школе софистики и
придерживался рационалистических взглядов. Геродот же безоговорочно верил в
слова других людей и был весьма суеверен.

Введение:

В последнее время заметно возрос интерес
исследователей к античной историографии, о чем свидетельствует появление
множества коллективных изданий, посвященных древнегреческим историкам. Одной из
тем, проводящих параллель между историей, является противопоставление Геродота
и Фукидида.

Целью текущей работы является провести
сравнительную характеристику трудов Геродота и Фукидида, опираясь на научные
труды, которых существует немалое количество. История сопоставления данных
личностей имеет давнюю историю.

Ученые XIX века рассматривали «Историю» Геродота
как модель для прозы Фукидида. Но уже в конце XIX — начале XX вв. существовала
тенденция противопоставлять этих двух известных историков. Геродот стал
известен как «отец аллегории», а Фукидид был провозглашен «историком науки».
Дж. Эббот писал, например, что знаменитые пометки Геродота были «испорчены»
небрежными ошибками, любовью к преувеличениям и склонностью к анекдотичным
вставкам [4].

Другой ученый, К. Н. Кохрейн, утверждал, что когда
Фукидид писал свою работу, перед ним было исследование Геродота — всеобъемлющая
панорама политического опыта, отражающая целостность острого и глубокого
наблюдения [5]. Однако «История» Геродота настолько полна образов и
метафорических отступлений, что собранный в ней материал оказывается не
поддающимся должной систематизации.

 В то время
было широко распространено мнение, что Фукидид критиковал труды Геродота.
Негативный взгляд на Геродота можно найти уже у Аристотеля, который называл его
«рассказчиком мифов». Однако наличие отрицательного мнения просто означает, что
этот человек был «у всех на устах», и что Геродот обладал определенным
авторитетом. Этот аспект античной историографии продолжает изучаться и по сей
день, и будет рассмотрен в настоящей работе.

Заключение:

Геродот, «отец истории», из большого любопытства
объехал множество стран, посетив не только земли, населенные греками, но и
Египет, Финикию, берега реки Бенду и даже такой далекий край, как Вавилон, где
у него была возможность описать современный ему Восток как очевидец.

Тема исторических трудов Геродота — персидские
войны до битв при Платеях и Мекале, вставленная в рамки широкого рассказа о
событиях из жизни других народов. В своем общем взгляде на исторические события
Геродот полностью стоит на точке зрения божественного вмешательства и поэтому
далек от мысли объяснять связи между событиями чисто естественным путем.
Геродот был воодушевлен осознанием того, что свобода греков превосходит рабство
варваров, и любовью к политическому равенству, но он все еще разделял древние
суеверия своего народа — его веру в пророческие сны, предзнаменования, оракулов
и так далее.

Вторым великим историком, если не величайшим из
всех древних историков, был Фукидид из Афин. Он был на четверть века моложе
Геродота и уже принадлежал к поколению риторической и философской школы
просветителей времен Перикла. Фукидид создал главное событие своего времени —
великую битву между Афинами и Спартой, которая началась при жизни Перикла и
известна как Пелопоннесская. Он сам принимал участие в сражении и даже был
стратегом, но после неудачной кампании ему пришлось покинуть свой дом и
отправиться в изгнание до конца войны, когда ему разрешили вернуться в Афины.

Предвидя важность борьбы, Фукидид начал записывать
события с самого начала, внимательно изучая историю так, как он видел ее своими
глазами, но ему не удалось довести свой исторический труд до конца. Фукидид
сознательно избегал аллегорий и пришел к выводу, что историческая правда, хотя
и интересна, но наиболее ценна.

С другой стороны, он не апеллировал к идее
сверхъестественного вмешательства богов для объяснения происходящих событий, а
пытался вывести события из сознательной деятельности людей, в зависимости от их
характера и положения, в котором они сами находились.

Если Геродот больше похож на поэта, лучше умеющего
апеллировать к чувствам читателя, то Фукидид — на философа, действующего в
первую очередь на основе своих мыслей. Он пытается объяснить мысли и эмоции
исторических личностей с помощью мастерского ораторского искусства под влиянием
современной речи. Историк Пелопоннесской войны был свидетелем упадка своей
родины, который он связывал в основном с направлением, выбранным афинской
демократией, ставшей орудием амбициозных демагогов.

Кажется очевидным ответ на «вопрос отцовства», касающийся
основателей исторического жанра. Однако Фукидид часто считается истинным отцом
истории. Существует легенда, что Фукидид, услышав в молодости труды Геродота,
решил по-другому подойти к истории. Поколение Фукидида, хотя и было не намного
моложе поколения Геродота, с разницей в 25 лет, но все же было другим и, прежде
всего, достаточно образованным. Фукидид учился в школе софистики и
придерживался рационалистических взглядов. Геродот же безоговорочно верил в
слова других людей и был весьма суеверен.

Фрагмент текста работы:

ГЕРОДОТ И ФУКИДИД: СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Сравнение между Геродотом и Фукидидом заключается в
характере работы этих историков, что уже в полной мере осознавалось их древними
знатоками и критиками. С развитием научной мысли это мнение изменялось.

В семнадцатом веке английский политический философ
Томас Гоббс, восхищался Фукидидом и в 1628 году первым перевел ео сочинения на
английский язык с греческого. Фукидид, Гоббс и Макиавелли вместе считаются
отцами-основателями политического реализма, согласно которому государственная
политика должна в первую очередь или исключительно фокусироваться на
необходимости сохранения военной и экономической мощи, а не на идеалах или
этике.

Историки-позитивисты девятнадцатого века
подчеркивали то, что они считали серьезностью Фукидида, его научной
объективностью и его передовым подходом к доказательствам. Виртуальный культ
возник среди таких немецких философов, как Фридрих Шеллинг, Фридрих Шлегель и
Фридрих Ницше.

С отходом позитивизма изменилось и отношение к
историческим личностям. Швейцарский историк конца восемнадцатого века Х.
Мюллер-Штрюбинг в своем «Исследовании о Фукидиде» обвинил Фукидида в
субъективности, сокрытии истины, намеренном утаивании, чтобы запутать читателя,
педантизме и догматизме [6]. Ю. Шварц критиковал Фукидида с еще большим
ожесточением, описывая его как ограниченного человека, не обладающего «ни умом
настоящего государственного деятеля, ни культурным и политическим кругозором»,
труд которого оценили как «не более чем историю сражений пелопоннесцев и афинян»
[7].

В двадцатом веке тенденция восхищения Геродотом
породила работы Йохана Хейзинга, Марка Блока и Фернана Броделя, которые стали
пионерами в изучении долгосрочного культурного и экономического развития и
моделей повседневной жизни.  В то же
время влияние Фукидида становилось все более важным в области международных
отношений во время холодной войны благодаря работам Ганса Моргентау, Лео
Штрауса и Эдварда Карра.