Эссе на тему Вина одно из условий ответственности нотариуса.

Содержание:

Введение:

Заключение:

Фрагмент текста работы:

Вина одно из условий ответственности нотариуса

В суды
общей юрисдикции множество дел о взыскании
убытков, причиненных нотариусами при исполнении их профессиональных
обязанностей. Как правило, претензии предъявляются не только к нотариусу, но и
к страховой компании, которая застраховала ответственность нотариуса. Одна из
проблем, приводящих к противоречивым позициям судов, заключается в том,
совершил ли нотариус противоправное действие (бездействие), имевшее негативные
последствия, и, соответственно, обязана ли страховая компания внести страховой
платеж потерпевшему.

В
соответствии с действующим законодательством нотариус, работающий в области
частной практики, несет полную ответственность за ущерб, причиненный по его
вине имуществу гражданина или юридического лица в результате нотариального
действия, нарушающего закон, если иное не предусмотрено  советующей статьей [1]. Вред, причиненный
имуществу гражданина или юридического лица в случаях, которые указываются в частях
1 и 2 ст. 17, компенсируют за счет страхового возмещения  исходя из условий договора страхования гражданской
ответственности нотариуса, либо в случаях, когда возмещение этого страхования
недостаточно. Также возмещаться ущерб может за счет  личного имущества нотариуса или за счет
компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты [1].

В данном случае стоит отметить ряд законодательных
изменений, которые были введены в РФ  в  2020 году, и согласно которым качество и
скорость оказываемых услуг нотариата 
должна выйти на новый уровень. При этом,   начиная
с января 2020 года, все нотариальные конторы постепенно планируют преобразовать
в частные [4]. Поэтому  соответственно нами и рассматривается вышеуказанная
статья о признании вины, относящаяся к 
частной деятельности.

Анализируя законодательство, мы видим, что необходимо обнаружение
вины в  действии (бездействии) нотариуса,
наличие причинно-следственной связь между причиненным ущербом и действиям
(бездействием), кроме того, нотариальное действие должно быть признано
противоречащим законодательству РФ. Если умысел нотариуса установлен, то ущерб
возмещается  из его собственного
имущества, а если действие (бездействие) нотариуса не имело умысла, но имеется  вина в иной форме, то ущерб возмещается по
условиям договора страхования. Таким образом, основанием ответственности
нотариуса является совершение гражданского правонарушения, и при этом все
элементы его состава должны присутствовать. Такое положение дел отчасти
вызывает возражения. Нотариус не является рядовым участником гражданского
оборота и поэтому не может отвечать наравне с рядовым гражданином. Нельзя
сказать, что нотариус — это предприниматель. Однако если мы говорим, что
нотариус — это профессия, то получение дохода – ее неотъемлемый атрибут. В
любом случае цель действий нотариуса, сопряженная с защитой прав и законных
интересов граждан и юридических лиц обледенена с получением дохода.

Устанавливая ответственность
нотариуса за вину, законодатель тем самым препятствует осуществлению главной  цели нотариата. В практике судов много примеров,
когда иски о возмещении убытков, возникших в результате совершения незаконных
нотариальных действий, отклонялись именно потому, что суду были представлены
доказательства невиновности нотариуса. Усложнен процесс доказывания и почти все
формы вины, за исключением грубой небрежности, довольно трудно определить.

При рассмотрении таких дел необходимо четко определить
ответ на вопрос: достаточно ли соблюдал все правила нотариус  при совершении нотариальных действий при
условии, что фактические обстоятельства не были им выявлены (то есть был факт
заблуждения). Получается, что если нотариус точно выполняет все необходимые
указания, добросовестно, и при этом заблуждался, например, в отношении лица,  обратившегося за совершением нотариального
действия, то его вина в совершении противоправного действия отсутствует. Следовательно,  ущерб не возмещается. Кроме того, в таких
обстоятельствах суды иногда принимают противоположные решения, и нет никаких
объяснений от вышестоящих  инстанций.

В  данном случае мы можем привести пример из
судебной практики. Районный суд получил жалобу от конкретного гражданина,
который  подал иск к нотариусу. Этот
случай был связан с оплатой им алиментов. Деньги, полученные нотариусом от
мужчины, были отравлены на депозит в банк, который через полтора месяца  обанкротился. Районный суд отклонил иск,
заявив следующее: нотариус не нарушает законов, все сделал правильно,  незамедлительно и «должным образом» уведомил
гражданина о том, что деньги были  отправлены в банк на  конкретное имя. Верховный суд, изучив
материалы, пришел к выводу, что рассмотрение апелляции в отсутствие истца
значительно нарушало закон. Здесь  можно
отметить и еще один важный момент: при урегулировании спора об имущественной
ответственности нотариуса из-за «ненадлежащего исполнения нотариальных услуг»
по закону необходимо было привлечь страховую компанию, которая застраховала
гражданско-правовую ответственность этого нотариуса. Нотариус объявил о
привлечении страховой компании, но суд  данное ходатайство не удовлетворил. Верховный
суд в итоге отправил дело на  пересмотр [3].