Эссе на тему Тема: «Макс Вебер и его «Понимающая социология»»

Фрагмент текста работы:

Социология сама по себе представляется как наука, которая занимается исследованием общества и вопросами развития общественных систем, социологических институтов и коммуникативного взаимодействия. Так, социология раскрывает внутренние механизмы устройства социума непосредственно развития его структур, в частности, закономерности массового поведения людей.
В свою очередь, понимающая социология берет свое начало из несколько противоположной позиции, по положению которой познание представляет собой в том числе и созидание нового. В такой особенности проявляется отличие общества в качестве предмета исследования от предмета естественных наук.
Макс Вебер, как следует заметить, являлся одним из наиболее крупных социологов, который рассматривался в качестве основоположника такой понимающей социологии и, в том числе, теории социального действия. Чаще всего непосредственно на его труды опирается общая социология, которая включает анализ разного рода реалий. Для социологии культуры веберовская методология обладает совершенно особенным значением вследствие того, что здесь присутствует высокая ценность аналитического характера в характеристике основных методов концепции, в частности, определения идеального типа, который дает возможность определить сущность соотношений между религией как существенным компонентом социокультурной системы (в первую очередь как некоторой системы этических установок) и хозяйственной деятельностью.
Интересно отметить важную деталь: основной базой веберовской «понимающей» социологии представляется непосредственно о некоторой рациональности, которая нашла последовательное выражение в капиталистическом обществе того времени со всей полнотой его рационального хозяйствования (в частности, рационализации труда, денежного обращения и прочих компонентов), рациональной политической властью (в данном случае рассматривается определенно рациональный тип господства и, соответственно, рациональная бюрократия), рациональной религией (немецкий протестантизм).
Творчество М. Вебера сыграло достаточно важную роль в повороте социологической науки по направлению решения задач, которые, прежде всего, связываются с трудностями идентификации социальных смыслов человека. Следует отметить, что основное отличие веберовской понимающей социологии от ранее имеющихся социологических теорий состоит в том, что Вебер не предпринимал каких-либо попыток к разработке онтологической теории социальных действий (в частности, их сущности, структуры, социальной детерминированности), однако же он выдвинул, в сущности, определенно новую задачу методологической направленности. Ее вопрос может выглядеть следующим образом: «Какими способами и методами социолог может определить смыслы действий людей?».
В сущности, Вебером было введено некоторое герменевтическое измерение, несмотря на то, что в собственных исследованиях никогда не отвори о герменевтике как таковой. Следует обратить внимание на то, что на направленность творчества Вебера, совершенно точно, значительно повлияли концепции «философии жизни» Дильтея и представителей Баденской школы. Непосредственно в работах этих философов провозглашался значимый тезис относительно принципиального различия гуманитарных наук, или, иначе, «наук о духе» (среди таких представляется возможным упомянуть такие как история, филология, философия, психология, культурология) – и, соответственно, естественных наук (речь идет о науках о природе).
Рассматриваемое различие базируется на положении о том, что гуманитарные науки имеют дело со специфическим исследованием творчества личности, для которого характерным являлось порождение смыслов (то есть, активность «духа»), в то время как природа не обладает какими-либо смыслами (то есть сознанием). Здесь также берут свое начало принципиально значимые различия в гносеологических установках «наук о природе» и «наук о духе».
Обратим внимание на то, что, если первые базируются на выявлении некоторого всеобщего, определенно объективного в рассматриваемых явлениях, открытие законов, различных каузальных связей, то вторые имеют дело с индивидуальным, личностным началом в творчестве человека, в частности, в его субъективной активности.
Следовательно, представляется очевидным то, что в естественных науках превалирует, как считают представители «антропологического поворота» в философии, объяснение природных явлений, в то время как «науки о духе», по их принципиальному мнению, должны стремиться непосредственно к идентификации индивидуального творчества человеческой личности.
Обратим внимание на то, что социологию большое количество исследователей понимается в качестве «социальной физики». Так, классическая социология, в некотором роде, как и физика, а также в процессе стремления к раскрытию наиболее общих законов социума, достаточно обобщенные понятия, при этом которые демонстрируют высокую степень активности, (таковыми могут являться макроскопические параметры), такие как «общество», «государство», «политика», «экономика», «классовая борьба» и так далее. Так, классическая социология предпринимала попытки к развитию преимущественно прочной эмпирической базы (в частности, на статистические исследования), при этом используя принципы математического анализа с целью определения корреляций социальных феноменов.
При этом Вебер в самом начале формирования своей социологии достаточно критическим образом понимал идею «понимания», которая может пропагандироваться в исследованиях новых философов с точки зрения методологической установки гуманитарных наук, что следит из ее вполне очевидного тяготения к некоторому психологизму в процессе познания различного рода культурных феноменов. По сути, можно говорить о том, что идентификация культурных феноменов (различных преданий, мифов, литературных текстов, в том числе и исторических событий) понималась представителями антропологической позиции в качестве определенного «вживания» в текст, или, иначе, «вчувствования», «сопереживания» исследователя автору текста. При такой позиции к психологизму Вебером была выявлена некоторая угроза общенаучному идеалу в плане объективности научного познания. Тем не менее, в дальнейшем развитии событий Вебером была выделена категория «понимания», которая детерминировалась по направлению разного рода социологических исследований в структуре понимающей социологии, предпринимая попытки при этом освободить рассматриваемое определение от различных психологических наслоений.
Одновременно с этим, как следует отметить, Вебер совершенно не отказывался от трактовки социальных действий в качестве действительно значимой интенции социологической науки.
«Социология, – как говорит Вебер, – категорически отвергает утверждение, будто «понимание» и «объяснение» не взаимосвязаны». Тем не менее, веберовские попытки по отношению к понимающей социологии представляется возможность согласовать в методологически единой теории противоположные принципы, которые берут свое начало из различных источников, воспринимаемых в качестве попытки одновременно принадлежать к двум концептуальным подходам, что, в свою очередь, обуславливает появление большого количество трудностей в плане действительно адекватного прочтения веберовского труда.
В представленном исследовании необходимо продемонстрировать, что у Вебера отсутствуют какие-либо противоречивые компоненты в аспекте согласования принципиальных положений трактовки и понимания; в первую очередь, их единство в исследовании различного рода социальных действий представляется возможном понимать с точки зрения достаточно популярного «принципа дополнительности».
При этом следует обратить внимание на имеющиеся базовые позиции, которые находятся у самого основания понимающей социологии. Среди таких можно упомянуть такие понятия как социальное действие, социальное отношение, понимание и, соответственно, популярная веберовская концепция «идеального типа».
Согласно положению Вебера, «Социология есть наука, стремящаяся, истолковывая, понять социальное действие и тем самым каузально объяснить его процесс и воздействие».
В представленном определении уже можно увидеть некоторое противостояние социологии Вебера различным всеохватным холистским теориям, которые оперировали так называемыми «макроскопическими» параметрами (среди которых рассматривались такие компоненты как общество в целом, государство, общественная жизнь, формация, цивилизация и прочее). В основе всех аналогичных глобальных социальных феноменов в любом случае, следуя положениям Вебера, находятся социальные действия людей.
Под социальным действием по Веберу понимается непосредственно любое действие, которое производится с тем или иным изначальным смыслом и, тем самым, согласовывается с действиями прочих людей, соприкасаясь с их действиями. «Столкновение двух велосипедистов, например, – пишет Вебер, – не более чем происшествие, подобное явлению природы. Однако попытка кого-нибудь из них избежать этого столкновения — последовавшая за столкновением брань, потасовка или мирное урегулирование конфликта — является уже «социальным действием»».
Следовательно, следует понимать, что действия реактивные, инстинктивные (то есть такие как, к примеру, моргание глазами при резкой вспышке света, чихание при заболевании гриппом и прочее) не представляют собой социальные действия, поскольку в них не содержится какого-либо смысла, который был бы запланировал человеком изначально. В том числе не являются социальными такие действия, которые являются запланированными, осмысленными, однако не касаются внешних взаимодействий, то есть не соприкасаются с другими людьми. Например, человек решил спрятаться от дождя – это действие, оно вполне осмыслено и запланировано, но не социально, поскольку не касается какого-то внешнего раздражителя.
В любом случае, аспект о соотносимости индивидуального действия с действиями третьих лиц не представляется в целом простым и совершенно очевидным. К примеру, если человек строит дом для своих нужд, но в современных условиях он вынужден согласовывать свой проект с различными бюрократическими структурами. Соответственно. Можно сказать, о том, что такое действие является, в любом случае, социальным. При этом действие индивида имеет способность соотноситься с определенно отдаленными последствиями (которые могут случится в будущем) его восприятия потомками, так, к примеру, рисунки Леонардо да Винчи, которые изображали вертолет или подводную лодку. Представленное действие, по нашему мнению, исходя из веберовской концепции, является социальным. Однако же в своих действиях человек может опираться на знания из предыдущих поколений, в частности, на транслируемые от поколения к поколению навыки, умения, а также смыслы, которые увековечиваются в исторической памяти целого народа. В качестве примера рассмотрим, как коммерсант может использовать возможности арифметики для расчета прибыли.
Так, соотносимость взаимных действий, следуя понимающей социологии Вебера, совершенно не означает, что люди в процессе межличностного взаимодействия при совершении тех или иных действий руководствуются едиными принципами и смыслом. В отличие от среды ученых, в которой процесс понимания другой личности идентифицируют с принятием его личностной позиции, с сочувствием и эмпатией, Вебер рассматривает данный аспект иначе. Вебер, как следует заметить, совершенно не утверждал о том, люди, которые соотносят собственное поведение друг с другом, вкладывают в систему социальных отношений смысл совершенно идентичный по определению. Интересно, что, по его мнению, если рассматриваемые люди связывают со своими поведенческими реакциями совершенно различный смысл, то социальное отношение представляется действительно и объективно «односторонним» для каждого из его коммуникаторов.
В данном случае следует обратить внимание на то, что принципиально значимая позиция Вебера некоторым образом перекликается с позицией российского литературоведа и философа М. Бахтина, который полагал, что понимание связывается, прежде всего, с имманентной интерпретацией смыслов действий другого человека, однако же это совершенно не обязывает понимающего к принятию его жизненных убеждений, позиции и личностных смыслов. То есть, другого человека вполне возможно понимать. При этом не принимая его мировоззренческий позиций.
В таком случае, соотнесенность социального действия можно понимать в качестве наличия вполне конкретных ожиданий на действия одного субъекта со стороны Другого.
Проблематике идентификации социального действия Вебер уделяет преимущественное внимание, при этом выделяя несколько типов понимания. К первому типу им было отнесено понимание посредством прямого наблюдения. В качестве примера можем обратить внимание на то, что в процессе наблюдения на экране телевизора какого-то колоссального чувства радости какого-то из современных российских политиков, его соответствующие жесты, что достаточно резко контрастирует с имиджем политика даже советского периода — всегда серьезного, делового. Зритель может выявить, даже, вероятнее всего, именно ощутить на себе то самое положительное эмоциональное состояние практически любого человека. Сам по себе же образ олицетворяет некоторый оптимизм, правоту, бескорыстность, устремленность в будущее. Однако здесь можно поставить жирный вопрос о том, таковой ли ситуация является на самом деле. Следуя концепции понимающей социологии Вебера следует заметить, что прямого наблюдения совершенно недостаточно для того, чтобы идентифицировать саму суть того или иного социального действия, понять его действительность, а не мнимость и нарочитую фальшивость.
Второй тип интерпретации социального действия рассматривается как объяснительное понимание. Оно подразумевает под собой некоторое выяснение мотивов вполне конкретного социального действия. Так, на представленном ранее примере необходимо определить, что же все-таки побудило насколько счастливого, жизнеутверждающего политического деятеля оказаться героем телепередачи, а именно: пришел ли он сюда для того, чтобы праздновать победу на выборах, добиться ли поддержки принятия желанных решений или же, все же, он всего лишь делает хорошее выражение лица при плохой политической игре. Интересно, что для того, чтобы реализовать представленный тип понимания, необходимо, по положению Вебера, встать на место того человека, то есть, вжиться в его роль, и, с той самой позиции выяснить все движущие им мотивы, позиции и мнения.
Третий тип может характеризоваться как причинное объяснение. Оно, в свою очередь, предполагает выяснение того, что собственно и инициировало сами мотивы, которые впоследствии привели к соответствующим социальным действиям. В данном случае Вебер достаточно активно настаивает на необходимости обнаружить связи между целой серией действий или событийного ряда. Данное, само собой, предполагает проведение достаточно серьезных социологических исследований.
Такого рода исследования были проведены непосредственно самим Вебером в его активном стремлении выявить связи между религиозными принципами и поведением индивидов, преимущественно их экономической и политической деятельностью.
Все рассмотренные выше методы исследования при всеем желании не способны гарантировать полную картину определенного социального действия. Отмечается одна достаточно значимая деталь, суть которой заключается в том, что понимание во всех случаях является категорией приблизительного. Более того, понимание является приблизительным в том числе и в ситуации реализации непосредственной интеракции людей друг с другом.
Интересно также заметить и то, что в последнее время в социологии все более часто разводятся такие понятия как «социальный» и «социетальный». Рассмотрим, что под «социальностью» понимаются, в первую очередь, связи (то есть отношения, взаимообусловленности), которые имеют место быть между действиями индивидов в обществе, к примеру, между действиями покупателя и продавца. Под «социетальностью», в свою очередь, понимается уже имеющийся общественный порядок, с той или иной степенью жесткости регламентирующий реализацию тех или иных действий.
В некоторой степени обусловленное различие принимает и Вебер в понятиях «общностных» и «обобществленных» действий, которые были им выделены. При этом наиболее существенной характеристикой общностно ориентированных действий представляется именно смысловая ориентация на ожидание тех или иных поведенческих реакций других людей и, в соответствии с этим, субъективная оценка шанса на успех собственных действий.
Интересно отметить, что ожидания субъективно рационально действующего человека, согласно положениям Вебера, могут быть основаны и на том, что он считает возможным ожидать и в том числе от других аналогичного субъективно осмысленного поведения что, в свою очередь, формулирует тем самым с некоторой долей вероятности заранее определить, основываясь на определенных смысловых связях, шансы других людей. Представленное ожидание может являться, как правило, субъективно основанным в том контексте, что человек в действии «приходит к соглашению» с третьими лицами, или, иначе, заключает с ним договоренности и предубеждения.
При этом важно иметь ввиду, что общностно ориентированные действия не могут быть сведены к независимым (несмотря даже на свою осмысленность) и, зачастую даже, идентичным по характеру действиям индивидов, которые могут вызваны той или иной природной или социальной причиной. К примеру, когда идет дождь, большая часть людей одновременно берут и открывают зонты, а в случае грядущего банкротства своего банка стараются, побыстрее забрать свои вложения, при этом друг с другом совершенно не договариваясь.
Следует упомянуть также и о том, что не представляются общностными в том числе и массовые действия индивидов в толпе, к примеру, это можно подтвердить, вспоминая модель их поведения в ситуации пожара, поскольку с большой долей вероятности в поведении человека в толпе отсутствует заранее запланированный индивидуальный (субъективный) смысл. Целерациональное действие человека при этом во всех случаях представляется ориентированным на общественный смысл. Такого рода обобществленно ориентированные действия демонстрируют связь поведения человека с существующим в обществе социетальным порядком. Интересно, что такого рода порядок устанавливает определенные общие требования (иначе говоря – правила) осуществления социальных действий. К ним можно, прежде всего, отнести «образцы (то есть парадигмы)» правильных действий, нормы, превалирующие в обществе ценностные установки. В качестве определяющих условий обобществленных действий Вебер принимает в том числе и коллективные представления определенных групп или общественных слоев (сюда можно отнести также и религию). Отсюда можно увидеть, что Вебера не представляется возможным считать номиналистом (в период средневековья так именовали тез мыслителей, которые отрицали действительность существования общих социальных феноменов в социуме).
Можно, в целом, сказать о том, что сама по себе мысль Вебера обуславливалась тем, что обобщенные представления и действия во всех случаях складываются в предельном из непосредственно индивидуальных смыслов и действий.
Методологический индивидуализм, таким образом, представляется основополагающим звеном веберовской методологии социологического знания, а, следовательно, и социологии личности. Исходя из такого положения исходным и решающим методологическим постулатом рассматривается следующее утверждение: действительно реальным может быть исключительно нечто неповторимо индивидуальное. Все остальное, в свою очередь, а именно, социальные общности, социальные взаимодействия являются не более, чем просто продуктом социально осмысленных действий людей.
Можно говорить о том, что самый первый признак социального действия, то есть, наиболее значительной категории веберовской социологии, представляется именно наличие действующей личности.
Вторым признаком социального действия является непосредственно осмысленность предпринимаемого действия. Так, различия между социально осмысленным и неосмысленным действием Вебер трактует следующим примером: столкновение двух велосипедистов представляется не более чем происшествием, которое тожественно явлению природы, причем, в данном смысле оно не может являться интерпретированным в качестве социального действия.
Тем не менее, какая-либо попытка к избеганию представленного столкновения, аналогично следственной негативной реакции является открыто показанным социальным действием.
Следовательно, можно говорить о том, что для того, чтобы присвоить статус социального, человеческое поведение или его исходный компонент — поступок -должно в любом случае соотноситься с действиями других людей или ориентироваться на них. Следовательно, веберовская модель поведения личности и ее социологического исследования, выделяя на приоритетное место индивидуальность, совершенно не отбрасывает целиком коллективных образований.
Важно обратить внимание на то, что Вебер в качестве базы своего миропонимания основывается на том, что в обществе имеют место быть такие объединения, в которых социальное поведение и социальные коммуникации в существенной степени являются рационально упорядоченными в своих целях и средствах их достижения. В представленной ситуации отдельный человек принимает участие в совместных действиях с другими людьми и, соответственно, на него, как и на прочих, активно распространяются ожидания, поскольку его поведение будет ориентироваться на общие для всех установления, задачи и цели.
Такое объединение можно назвать «социальным институтом». В частности, его характерологические особенности заключаются в следующем:
1) люди составляют институт социального взаимодействия исходя из в целом объективных данных, что, в свою очередь совершенно не зависит от желания зачисляемых в него лиц (среди таких показателей можно рассматривать наличие гражданства, религиозных верований, профессии и прочее);
2) одним из обуславливающих поведение факторов в данном случае служит непосредственно наличие рациональных установлений и аппарата принуждения. В качестве таковых, следуя концепции Вебера, можно считать государство, церковь, политическую партию.
Союзом, в свою очередь, чаще всего называется, исходя из веберовского знания, непосредственно совокупность совместных действий, которые ориентированы, в отличие от института, не на рациональное установление, а на согласие.
Следует отметить, что союз характеризуется следующими критериями:
• причисление человека к категории реализуется непосредственно исходя из общего согласования без предпринятых направленных действий с его позиции;
• вне зависимости от отсутствия специально созданных для этих
целей постановлений, определенные лица, которые имеют власть, устанавливают действенный порядок поведения для тех, кто является зачисленным в союз;
• эти лица, то есть, носители власти (в рамках союза сами или через непосредственное участие других лиц) готовы в случае необходимости реализовать определенного рода физическое или психическое принуждение любого типа по отношению к членам, которые не подчинены принятому совместно порядку.
Основополагающим инструментом познания социальных действий в понимающей социологии Вебера является такое понятие как «идеальные типы». Они могут быть рассмотрены в качестве мыслительных, логических конструкций, формирование которых происходит при помощи выделения максимально типических черт реальности, которые при этом характеризуют сущность власти, индивидуального и группового сознания, а также межличностного общения и прочих компонентов. Непосредственно Вебер активно применял такие «идеальные типы», как «капитализм», «бюрократия», «религия».
Можно сказать о том, что веберовское учение об «идеальных типах» совершенно не утратило своей актуальности. В частности, оно может являться методологией, предназначенной для качественного упорядочения и организации элементов материальной духовной и политической сфер общественной жизни.
Вебером были выделены следующие «идеальные типы» социального действия: целерациональный, ценностно — рациональный, аффективный и, последний – традиционный.
Обратим внимание на то, что целерациональное действие заключается непосредственно в том, что человек совершенно ясно представляет себе цель и средства к ее достижению, а также учитывает вероятную реакцию других индивидов на действия, которые были произведены самостоятельно. Кроме того, важно понимать, что ценностно — рациональное действие производится под влиянием веры в этическую, эстетическую или религиозную ценность того или иного поведения.
Аффективное действие, в свою очередь, реализуется непосредственно на базе аффекта, в частности, на бессознательных импульсах и чувств.
Традиционное действие продиктовано привычками, обычаями, верованиями. В действительности поведенческих характеристик людей наиболее часто модно увидеть все рассмотренные ранее типы или виды действий.
Сам по себе исторический процесс Вебером представлялся в качестве активно растущей рационализации различных сторон жизни общества. Так, он полагал, что увеличение степени рациональности социальных действий более всего проявляется непосредственно в развитии капитализма. Кроме того рационализируются ведение хозяйства, управление всеми сферами социальной жизни, образ мышления людей и, в частности, способ их чувствования. Повсеместно в существенной мере возрастает роль научного знания в качестве проявления некоторого рационального начала.
Воплощением рациональности Вебер считал именно правовое государство, которое, как следует отметить, функционирует при помощи рационального взаимодействия граждан, которые находятся в подчинении государственного закона, а также общезначимым политическим и моральным ценностям. При этом правовое государство развивается на базе целерациональных и ценностно — рациональных действий управляющих и управляемых.
Исследование рациональности в качестве ведущей целенаправленной тенденции западноевропейского капитализма представляется, в сущности, первостепенной темой работы Вебера «Протестантская этика и дух капитализма». В этом труде достаточно убедительно продемонстрировано, что возникновение капитализма на территории Европы имело не только социально-экономические, но в том числе и непосредственно духовные предпосылки. В этой связи преимущественно значимой являлась роль протестантской религиозной этики, основные принципы которой (в частности, такие как трудолюбие, бережливость, честность, расчетливость) чаще всего способствовали активному развитию предпринимательства и так называемому «капиталистическому духу».
Кроме того, достаточно существенен вклад Вебера в разработку проблематики политической социологии, и, в первую очередь, именно типизации политического господства. Следуя концептуальным особенностям социального действия, им были выделены три типа легитимного (то есть признаваемого обществом) господства: легальное, традиционное и харизматическое.
Первый тип, которому непосредственно соответствует целерациональное действие, подразумевает под собой именно подчинение закону; второй тип, которые основывается непосредственно на традиционном действии, обусловлен обычаями, традициями; третий тип основывается на вере в харизму носителя власти и, соответственно, связан с аффективными действиями.
Легальное господство, которое базируется на определенно рациональных правилах и законах, Вебер действительно связывал с функционированием бюрократии (то есть бюрократия представляется буквально как власть конторских служащих). Присущие ей безличность и расчет могут при этом обеспечить организационную эффективность управленческих механизмов.
Одновременно с этим Вебер говорил также и о том, что рационализация в итоговой позиции приводит непосредственно к тотальной бюрократизации общественной и государственной жизни. При этом преимущественную роль в сдерживании активных процессов бюрократизации он отводил политической конкуренции, в то время как сам парламент рассматривал в качестве поля данной конкуренции.
В своей работе «Общество и экономика» Вебер анализировал феномен «прямой демократии», под которой понимал систему принятия решений, предполагающую непосредственное участие граждан. Представленную систему он считал эффективной в организациях, отвечающих при этом следующим условиям:
1) организация должна носить локальный характер и состоять из небольшого числа лиц;
2) социальное положение членов организации не должно слишком различаться;
3) административные функции должны быть относительно простыми и неизменными;
4) исполнение функций предполагает минимальную подготовку исполнителей.
Преимущественное место в концептуальных социологических идеях Вебера занимала в том числе и социология религии, преимущественную задачу которой он рассматривал непосредственно в выявлении смысла религиозных действий. Анализ мировых религий привел его к выводу о существовании определенной взаимосвязи между господствующей в обществе религиозной моралью и экономическим поведением, влиянии религиозно — этических установок на характер и методы хозяйственной деятельности. И это также часть понимающей социологии.
Существенную часть внимания Вебер также уделил полемическим контактам с марксистским детерминизмом, который, в свою очередь, проявился в объяснении социальной жизни действием прежде всего экономического базиса, а идеологии – в качестве отражения материальных интересов.
К примеру, в отличие от Маркса он акцентировал внимание не на экономическом факторе, а на идеях и их взаимовлиянии на экономическую систему. Так, для него идеи представляли собой вполне автономную силу, которая имела возможность оказывать влияние на экономическую систему.
С идеологической позиции Вебера также следует и то, что человек в собственных действиях может являться мотивированным непосредственно материальными интересами (к примеру, такими как стремление увеличить собственные доходы) и идеальными (среди которых представляется возможным упомянуть желание к повышению своего статуса).
Так, представленные типы интересов имеют возможность отождествляться в совершенно различных комбинациях. Отсюда можно сказать о том, что для Вебера совершенно неприемлемой являлась односторонность в структуре оценки мотивации поведения людей, будь то материально-экономическая или идеально – нормативная мотивационная особенность.
Обратим внимание на то, что сама по себе социология становится наукой в том числе благодаря тому, что она обязательно должна использовать объективные методы, а также являться свободной от оценочных суждений исследователя. Так, в труде «Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке» Вебером было обосновано положение о том, что социология — социальная наука является совершенно свободной от ценностных установок различной типологии. Само собой, данное совершенно не предполагает отказа Вебера от личностных пристрастий, однако же они не должны вторгаться в научные разработки. Более того, это нельзя понимать, как своеобразный отказ от анализа ценностей вообще. Более того, предметом социологии является изучение действий людей с учетом детерминации общезначимых ценностей — истины, справедливости, красоты и так далее.
Одновременно с этим Вебер различает ценности следующих типов: практические (в этой группе присутствуют социокультурные основания конкретного общества в определенный период его развития) и ценности научного характера (истина). Вебер являлся сторонником того, что при проведении анализа социальных реалий и, соответственно, при исследовании их ценностных составляющих представляется возможным отделить социальные факты от непосредственно ценностей. В этой связи ценности социальных фактов необходимо в обязательном режиме относить к конкретному историческому периоду. Вебер, таким образом, полагал, что социология в качестве научной дисциплины обретает характер некоторой «понимающей» социальной науки, поскольку ориентирована на интерпретацию социальных действий людей, которые надсубъективны