Эссе на тему Система найма работников и историческое рабство: возможно ли сравнение?

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ 4
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 7
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 8

Введение:

На протяжении веков человеческое общество претерпело существенные изменения в своей структуре и тех ценностях, на которых оно базировалось. Среди ключевого направления изменений стоит выделить отношение к основным правам человека, которые он имеет право реализовывать с момента своего рождения. Движение к возвышению ценности человеческих прав и свобод является неотъемлемой частью нашего нынешнего существования, что, вместе с тем, порождает существенные изменения во всех сферах жизни общества.
Прежде всего, речь идет о стремлении в качественном переосмыслении отношения к труду и экономическом взаимодействии субъектов хозяйственных взаимоотношений. Отход от рабовладельческого строя и построение трудовых отношений на началах равноправия сторон: работника и работодателя, с одной стороны, является естественным продолжением движения за естественные права человека. С другой стороны, и в этом выражается актуальность данной работы, в последнее время в СМИ, деловых публикациях и иных источниках все больше возникают такие термины как «кредитное рабство», «зарплатное рабство» и прочее, что наводит на мысль не о качественном преображении нашего общества, где работник и работодатель действуют на паритетных началах, а лишь о перерождении рабского труда в некую завуалированную сущность, основная идея которой та же – «поработить» человека с помощью вновь созданных инструментов.
Целью данной работы становится изучение и теоретическое осмысление существующего положения вещей в трудовых взаимоотношениях сторон капиталистического общества и ответ на вопрос: «Возможно ли сравнение сложившейся системы найма работников и исторически существовавшего (существующего) рабства?» Для этого представляется целесообразным выделение ряда критериев, на основе которых будет производиться сравнение двух, на первый взгляд, существенно различающихся систем.

Заключение:

Исходя из всего вышесказанного, можно отметить, что сравнение существующей системы найма работников и исторического рабства является возможным сразу по нескольким критериям: возможность прямого влияния работодателя на жизнь работника, ограниченность выбора работником осуществляемой трудовой функции и «закабаление» работников с помощью сложившейся системы оплаты труда. Приведенные выше размышления заставляют нас глубже задуматься о природе капиталистических отношений, подвергнуть критике их гуманность и разглядеть за призмой юридического равноправия стороны трудовых отношений элементы, характерные для рабовладельческого строя.
Закончить эту работу хотелось бы цитатой французского писателя и философа эпохи возрождения Мишеля де Монтеня: «У животных есть та благородная особенность, что лев никогда не становится из малодушия рабом другого льва, а конь — рабом другого коня» . Представляется правильным, что в условиях погони за материальным достатком не стоит забывать о высочайшей ценности и первостепенной значимости человеческой жизни.

Фрагмент текста работы:

«При рабстве «закон» разрешал рабовладельцам убивать рабов. При крепостных порядках «закон» разрешал крепостникам «только» продавать крепостных…При капиталистических порядках «закон» разрешает «только» обрекать трудящихся на безработицу и обнищание, на разорение и голодную смерть» . Так в своё время говорил Иосиф Виссарионович Сталин, пытаясь оправдать коммунизм на фоне «несправедливого» капитализма. Данная цитата позволяет нам выявить первый критерий, который поможет нам ответить на вопрос, поставленный в рамках целеполагания данной работы – объем прав работодателя в отношении своих работников. Безусловно, историческое рабство подразумевало, прежде всего, что подневольный фактически становился собственностью рабовладельца как вещь: дом, лопата или просто сапог. Разумеется, собственник мог распоряжаться с этой вещью, как только ему заблагорассудиться, вплоть до фактического ее уничтожения. С течением времени эта парадигма менялась, пока не достигла идея высшей ценности человеческой жизни , независимо от статуса ее носителя. Современное общество, совершенно точно, не наделяет работодателя правами собственности в отношении работников, а потом сравнение в этой плоскости не имеет смысла. Однако, если несколько видоизменить критерий и рассмотреть его с точки зрения возможности работодателя определять «судьбу» работника, то почва для сравнений становится заметно шире. Например, монополист, увольняя определенный сегмент рабочей силы, имеющих одну квалификацию и находящихся в условиях дефицита рабочих мест, фактически обрекает их на голодную смерть и обнищание, о чем и говорит Иосиф Сталин. Безусловно, с точки зрения рыночного механизма, это невыгодно обеим сторонам, поскольку работодатель зависит от рабочей силы, наличие которой предопределяет и его существование. В условиях же ее отсутствия владелец средств производства будет терпеть убыток и в конце концов сам будет обречен. Однако, представляется обоснованным мысль, что работник в этих условиях менее защищен, поскольку именно работодатель решает, будет ли работник осуществлять трудовую функцию или нет.
Вышерассмотренный пример подвел нас к рассмотрению следующего критерия – возможности выбора работником места работы, а также осуществляемой трудовой функции на этапе обучения. Справедливо отметить, что рабы не обладали правом выбора – их существование предопределялось потребностями рабовладельца, его заинтересованности в осуществлении лицом той или иной трудовой функции. С течением времени общество пришло к идее снижения барьеров между социальными слоями, к идее спецификации труда и впоследствии – возможности выбора лицом осуществляемой трудовой функции в зависимости от собственных предпочтений. В то же время есть несколько нюансов. Первый из них заключается в том, что желания работника ограничены существующим на рынке предложением трудовых функций. Из этого следует, что работник в силу объективных (спектр работодателей на рынке, имеющиеся кадровые потребности) причин вынужден считаться с реальностью, ограничивая свой выбор в пользу раннее сделанного выбора работодателя в части определения средств производства. Второй нюанс связан с субъективными факторами, которые заключаются в предъявляемых требованиям к различным профессиям. Современное общество говорит нам о небывалых возможностях обретения знания, овладения новыми технологиями, снятия языковых барьеров и так далее. Однако, как показывает практика, множество людей так и остаются без доступа к «глобальной паутине», без возможности осуществления языковой практики, без доступа к получению качественного образования. Подобного рода причины приводят к необходимости ограничиваться заданными рамками выбора будущей профессии и исполнения трудовых повинностей.