Эссе на тему Профессиональная философия и философские дискуссии в Московской славяно-греко-латинской академии (проблемное поле, участники, результаты)

Содержание:

Введение:

Заключение:

Фрагмент текста работы:

Профессиональная
философия и философские дискуссии в Московской славяно-греко-латинской академии

Славяно-греко-латинская
академия была основана в конце  XVII  в. В это время, по сравнению с предыдущими
столетиями, развитие культуры в России происходило более динамично. Размываются
и трансформируются старые формы средневековой культуры, усложняется и
дифференцируется творческая деятельность.

Первые
занятия в Славяно-греко-латинской академии начались в 1682 году. Автором
уставной грамоты академии (ее подписал царь Федор Алексеевич) стал Семеон
Полоцкий. Согласной этой грамоте в академии было предусмотрено преподавание
гражданских и духовных наук. Примером образовательной модели было решено взять
европейские университеты. Академию возглавили братья Ионникий и Софроний
Лихуды, прибывшие в Москву из Падуанского университета греческие монахи. Оба
они были ярыми сторонниками греческого просвещения.

Преподавали
в академии на греческом и латинском языках. Обучающиеся проходили низший,
средний и высший классы. Изучали греческую грамматику, поэтику, риторику,
диалектику. Три года в высшем классе студенты академии занимались философией.

Вместе
с преподаванием философии в академии начинают складываться профессиональные
философские кадры, первым дипломированным философом стал выпускник академии
Петр Постников, который с успехом окончил Падуанский университет.

XVII  в. стало в истории отечественной науки
периодом, когда началась профессионализация философии и выделение ее в
отдельную форму общественного сознания. Европейские течения все больше
проникали в отечественную философскую мысль.

До
второй четверти XVIII  в. в отечественном академическом преподавании
преобладал теизм и профессора академии стояли на теистический позициях. Профессор
академии Феофилакт Лопатинский представлял объективно-идеалистическую
теистическую систему и рассматривал Бога как абсолют и «первопричину мира».

Следует
перейти к рассмотрению дискуссии о натурфилософских концепциях, которая имело
место в Славяно-греко-латинской академии. Лопатинский в данном вопросе
придерживался общей академической традиции, которая была принята Феофаном
Прокоповичем. В основе этой натурфилософской концепции лежало представление о
природном теле, его началах, причинах, свойствах и состояниях. Понятия тела и
материи не были тождественны. Тело существует само по себе, то есть независимо.
Материя же – зависит в своем бытии от формы. Однако, по одному важному пункту
Прокопович расходился с принятой в то время философской традицией, которой
придерживались Гизель, Туробойский и Прокопович. Лопатинский отождествлял
материальное с чувственным восприятием, то есть полагал, что материальным
является то, что может быть чувственно воспринимаемым. Ангел, к примеру,
нематериален, так как его невозможно увидеть или услышать. Лопатинский отвергал
концепцию делимости и неделимости материи, предполагая, что существует некая
неделимая материальная точка (наподобие атома). Философ не противопоставлял
духовное материальному, и был не согласен с тем, что материя непроницаема. Таким
образом, Лопатинский предпринял оригинальную попытку преодолеть дуалистическую
концепцию в понимании природы. Это положение в корне расходилось с тем, что
преподавал своим ученикам Феофан Прокопович. По сути отрицание дуализма,
которое «исповедовал» Лопатинский резко противоречило исходным положениям
господствовавшей тогда теистической системы. Таким образом, эти воззрения
Лопатинского на натурфилософию потерпели провал.

В
своем понимании атомистической концепции Лопатинский расходился с профессорами
Киево-Могилянской академии. Феофан Прокопович был убежден, что карпускулы
(частицы, из которых состоят материальные тела) слагаются из еще более мелких
частиц, и так до бесконечности. В Московской академии изменение природных тел
предпочитали объяснять при помощи категорий, которые предложил Аристотель –
материи и формы. Лопатинский придерживался корпускулярной теории, однако
трактовал ее по-своему. Согласно его представлением, природное тело разлагается
на корпускулы (очень маленькие частички, которые состоят из субстанциональной
материи): «сходным образом дом можно разложить на камни и скрепляющий их
раствор, а не на камни и форму, хотя дом складывается благодаря искусственной
форме». Материя в понимании Лопатинского представляла собой неполную
субстанцию, которая служит основой всех природных процессов и природных тел.
Природное тело Лопатинский понимал как единство материи и формы (трактовка,
близкая к аристотелевской). Таким образом Лопатинский полемизировал с доводами
Фомы Аквинского и его последователями томистами. Представления Феофилакта
Лопатинского о материи и форме вступали в резкое противоречие с воззрениями
Иннокентия Гизеля. Гизель в своих учебных курсах так и не сумел отойти от
противопоставления материи земной и небесной.

Следует упомянуть учение Лопатинского об
элементах, которых по его представлению, в природе существует четыре: теплота,
холод, сухость и влажность. Разнообразные комбинации этих элементов
обеспечивают круговорот веществ в природе. Так, в трудах Лопатинского
зарождается тенденция объяснения природы из нее самой. Профессора
Славяно-греко-латинской академии, не принимающие воззрения Лопатинского на
материю, впоследствии пришли к компромиссному варианту, который представлял
собой нечто среднее между аристотелевской динамикой и динамикой Галилея