Эссе на тему «Процессуальная роль прокурора на этапе утверждения обвинительного заключения»

Фрагмент текста работы:

Эссе на тему «Процессуальная роль прокурора на этапе утверждения обвинительного заключения»
Dura lex, sed lex
На основании ст.3 Закона О прокуратуре, формирование и принцип работы прокуратуры, а также ограничения власти прокуроров регулируются: Конституцией РФ; Федеральными законами, мировыми соглашениями, уставы которых в целом создают базу, где строятся правовые основы деятельности прокуратуры РФ.
Процессуальная деятельность прокурора по уголовному делу наступает после проведенного предварительного следствия, а именно с момента поступления уголовного дела с обвинительным заключением.
Существует несколько неоднозначных мнений ученых о месте процессуальной деятельности прокурора по рассмотрению итогового документа предварительного расследования в уголовном процессе неоднозначны. Например, С. И. Голова, Э. Н. Алимамедов, Ю. В. Буров,
Д. В. Лящев выдвинули предложение о выделении такой деятельности прокурора в самостоятельную стадию досудебного производства, включения в стадию назначения судебного заседания. Таким образом, указанные деятели причитают указанную стадию деятельности государственного обвинителя к этапу окончания предварительного расследования
После поступления уголовного дела с обвинительным заключением, которое, согласно действующего законодательства должно иметь на то согласие руководителя следственного органа, быть подписано следователем задача прокурора состоит в проверки законности и обоснованности принятого решения. На практике это происходит следующим образом. Поступившее уголовное дело в орган прокуратуры регистрируется в журнале входящей документации и передаются прокурору, который своей резолюцией определяет лицо (помощника прокурора) который непосредственно и занимается изучением материалов уголовного дела после чего делает соответствующие выводы о законности и обоснованности принятого следователем решения. Во время изучения уголовного дела прокурор обязан проверить в первую очередь соблюдение следователем всех прав обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика на стадии предварительного следствия. Также проверяются законность сбора материалов, которые послужили поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела, полноту доказательств при привлечении лица в качестве обвиняемого, принятых мерах по обеспечению гражданского иска, соблюдение прав обвиняемого и потерпевшего при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Также следует отметить, что по своему смыслу утверждение прокурором обвинительного заключения не сводится к «сухому» удостоверению того, что дело расследовано в точном соответствии с требованиями закона. Проверяя правильность и обоснованность обвинительного акта, прокурор делает вывод о всесторонности, полноте и объективности расследования, о наличии всех оснований доказанности вины, а также дача этому правильной оценке. Когда прокурором установлена необходимость в дополнительном сборе следственных действий по собиранию доказательств оно должно быть немедленно возвращено для производства дополнительного расследования. Дело подлежит направлению в следственные органы для организации дополнительного расследования и в том случае если прокурором установлена неполнота объема предъявленного обвинения, а также в случае если он не согласен с объединением или выделением уголовных дел.
Следует отметить, что согласно действующего в настоящее уголовно-процессуального законодательства невозможно определить законно подтвержденный перечень вопросов, которые прокурор обязан проверить при изучении материалов уголовного дела. В ст. 221 УПК РФ не ставит перед прокурором четко определенных вопросов, подлежащих проверке.
По моему мнению эту существенный недостаток, так как это не дает единого подхода для органов прокуратуры понимания полноты законности и обоснованности и там, где наличие одних и тех же доказательств по уголовному делу будут являться обязательными, в другом органе могут не приниматься во внимание вообще. Это влияет на качество собранных доказательств и в конечном итоге на принятие соответствующего судебного решения при вынесении приговора.
Непосредственно в процессе проверки уголовного дела прокурором в первую очередь на первый план выступает логический элемент познания. Доказывание которое осуществляется по делу непосредственно прокурором носит несколько иной характер нежели носил на стадии предварительного следствия. Обуславливается это тем, что прокурор не контактирует с обвиняемым, свидетелем, потерпевшим, не принимает участие в проведении отдельных следственных действий. Выводы о существовании или об отсутствии виновности лица прокурор делает исключительно исходя из изучения собранных следователем по делу доказательств.
По итогом произведенной прокурором оценки собранных по делу доказательств прокурор принимает решение об утверждении обвинительного заключения и дальнейшего направления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу. Таким образом, в случае утверждения прокурором обвинительного заключения он выражает свое убеждение о наличии вины у лица, полноты собранных доказательств в его виновности, а также то, что эти доказательства собраны в соответствии с законом.
В своей работе, не могу обойти вопроса реформы, произошедшей согласно изменениям по Федеральному закону от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».
По мнению первого заместителя Генерального прокурора — Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ А. И. Бастрыкина реформой достигнута основная цель по разделению функции руководства расследованием от функции надзора за расследованием .
В январе 2018 года, то есть уже по прошествии нескольких лет Председатель Следственного комитета А. И. Бастрыкин подтвердил позитивный опыт принятого законодателем решения о разделении функций прокурорского надзора и предварительного следствия на качестве досудебного производства .
Согласно принятым изменениям функция преследования, которой наделены прокуроры при производстве предварительного следствия осталась лишь во время проведения проверки законности и обоснованности принятого решения, которая осуществляется в момент изучения уголовного дела, поступившего к прокурору с обвинительным заключением.
При этом Закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ лишил прокурора возможности составить новое обвинительное заключение, изменив объем обвинения, прекратить уголовное преследование в отношении отдельных лиц или же квалифицировать деяния обвиняемого по другому преступлению, предусматривающему более мягкое наказание, чем, на мой взгляд ограничил права прокурора и на рассматриваемой стадии — стадии утверждения обвинительного заключения. Свое несогласие с принятым решением прокурор может выразить путем направления уголовного дела для производства дополнительного расследования.
Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.88 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства прокурор вправе признать доказательство недопустимым, в том числе, и по собственной инициативе, считаю целесообразным вернуть прокурору функцию по изменив объема обвинения, прекращению уголовного преследования в отношении отдельных лиц или изменения квалификации деяния обвиняемого по другому преступлению, предусматривающему более мягкое наказание.
Еще одно решение по данному вопросу предлагает А. М. Багмет. По его мнению, «…с целью исключения нерезультативного двойного контроля за деятельностью следователя», «…исключения волокиты, перенаправления уголовных дел от одного органа к другому назрела необходимость передачи права утверждения обвинительного заключения от прокурора руководителю следственного органа…». Свое решение он подкрепляет фактической обстановкой, которая складывается на практике: изучением уголовного дела занимается один прокурорский работник, а с государственным обвинением в суде выступает другой. В итоге нерационально используются материальные ресурсы и время. Кроме того, прокурор, который выступает в суде, связан мнением, которое уже выражено другим прокурором в виде утвержденного обвинительного заключения, что в некоторой степени лишает его объективного самостоятельного взгляда на квалификацию, законность и обоснованность принятого решения.
Невозможно оспорить важность института обвинительного заключения как итогового документа окончания предварительного заключения. Анализ уголовно – процессуального законодательства зарубежных стран позволяет сказать, что его широко используют и вне пределов России.
На основании изложенного возможно сформулировать такие выводы:
1. Проверка законности и обоснованности принятого решения по уголовному делу, выраженному в форме обвинительного заключения имеет комплексный и разносторонний характер, тогда как нормы отечественного законодательства об осуществлении прокурорского надзора не соответствуют реальному положению, а именно слишком сужает сферу прокурорского надзора.
2. Полномочия прокурора, предусмотренные ст. 221 УПК РФ, не позволяют эффективно решать все поставленные перед ним задачи, в связи с чем предлагаю расширить ст. 221 УПК РФ определив конкретный перечень вопросов, подлежащих проверке.
Исходя из вышесказанного, я могу сделать вывод, что на прокуратуру РФ возлагается ответственная задача в области надзора за соблюдением законности на этапе утверждения обвинительного заключения.