Эссе на тему Проблематика о неосновательном обогащении

Содержание:

Введение:

Заключение:

Фрагмент текста работы:

ПРОБЛЕМАТИКА О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ

Важнейшие положения
института неосновательного обогащения воспроизводятся в Гражданском кодексе РФ.
Но в ходе собственного существования и развития данный институт претерпел
определенные изменения. Сегодня конструкция неосновательного обогащения
выступает отдельным универсальным инструментом по восстановлению нарушенных
прав, то есть законодателем по-новому определяется место рассматриваемого
института среди иных институтов по защите нарушенных прав.

Необходимо отметить, что
рассматриваемый институт в современном его виде широко применяется в
правоприменительной практике. Но анализ судебной практики говорит о том, что
существуют некоторые сложности в практике применения норм рассматриваемого
обогащения, которые требуют их решения в теоретическом плане с дальнейшим
закреплением в законодательстве.

Нерешенным является
вопрос о соотношении требований из неосновательного обогащения с иными
требованиями о возвращении имущества. ГК РФ не включает норм, которые способны
сколько-нибудь определенно определить критерии разграничения этих требований.
Данное обстоятельство усложняет избрание участниками хозяйственного оборота
отдельного механизма восстановления нарушенных прав, что вместе с тем
становится плодотворной почвой для присутствующей конкуренции исков. Примером
тому может являться казус из судебной практики, который описан в информационном
письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127. Индивидуальный
предприниматель обращается в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью о взыскании стоимости осуществленных работ, а вместе с тем
процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки
платежа. В обоснование собственных требований истец ссылается на подписанный
договор подряда, а кроме того, акт приемки осуществленных работ. Но, как
указывает ВАС РФ, так как стороны не согласовали условия относительно
начального и конечного срока осуществления работ, договор подряда не считается
заключенным. Наряду с этим ответчик, приняв осуществленные истцом работы в
отсутствие между ними договора, неосновательно сберег за его счет деньги в
размере стоимости осуществленных работ. Потому в этом случае должна была быть
использована ст. 1102 ГК РФ.[1]

Позиции исследователей по
данной проблеме радикальным образом расходятся, что проявляется в субъективном
понимании пределов реализации рассматриваемого института и его соотношения с
иными инструментами гражданско-правовой защиты.

Одной из проблем
рассматриваемого института также является разрешение вопроса относительно
возможности его применения к другим случаям возвращения имущества, помимо
указанных в ст. 1103 ГК РФ, и следовательно, последующего расширения области
его действия. Мы полагаем, что универсальность положения о неосновательном обогащении,
закладываемая в ст. 1102 ГК РФ, дает возможность экстраполировать это правило
ко всем спорным обязательствам, так как в каждом обязательстве есть две
стороны: обогатившаяся сторона (кредитор) и сторона, за счет которой происходит
обогащение (должник). Этот вывод подтвержден судебной практикой ВАС РФ, который
в информационном письме Президиума от 24.09.2002 № 69 ориентирует суды на
использование ст. 1102 ГК РФ к отношениям мены.

Сторона, передающая товар
согласно договору мены, не лишается права истребовать исполненное ранее после
расторжения договора, если иное лицо в результате этого неосновательно
обогатилось. В случае расторжения договора мены потерпевший не может защищать
нарушенные права на основании п. 4 ст. 453 ГК РФ, так как исполнение стороной
по обязательству случилось до момента расторжения договора.

Помимо этого,  особенную
актуальность обретает вопрос о том, что подразумевается под установленным
законом, другими правовыми актами или сделкой основанием, в отсутствие которого
получаемое имущество подлежит возвращению.

С нашей точки зрения, определение правового основания в ст.1102 ГК РФ в
качестве устанавливаемого законом, другими правовыми актами или сделкой
делается законодателем не случайно, а в силу того, что обязательства из
неосновательного обогащения не могут возникать непосредственно из сделки
(договора), так как они являются внедоговорными. Об этом говорит положение
ст.1103 ГК РФ, что если другое не устанавливается ГК РФ, иными законами или правовыми
актами и не вытекает из сущности соответствующих отношений, правила об
обязательствах из неосновательного обогащения применимы ко всем требованиям о
возвращении неосновательного обогащения вне зависимости от оснований их
появления, вместе с тем к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о
возвращении исполненного в связи с этим обязательством, однако не на основании
него.

Следовательно, основания, предусматриваемые в ст.1102 ГК РФ, представляют
собой юридические факты, которые могут быть установлены не только законом,
правовыми актами, но и сделкой. При этом сама сделка в контексте ст.1102 ГК РФ
в качестве самостоятельного юридического факта не рассматривается.

В заключение хотелось бы отметить, что существование взаимоисключающих
друг друга точек зрения на проблему правового основания в обязательствах из
неосновательного обогащения (некоторые из них были рассмотрены выше), на наш
взгляд, несомненно, порождает необходимость в выработке единой практики
толкования и применения норм ст.1102 ГК РФ в целях обеспечения наибольшей
эффективности такого средства защиты гражданских прав, как кондикционный иск. [1]
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 «Обзор практики
применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской
Федерации» // СПС Консультант Плюс