Эссе на тему Правовой прецедент как источник права: понятие, признаки, виды

Содержание:

Введение 3

1. Правовой прецедент 4

2. Признак и виды 8

Заключение 11

Список использованной литературы 13

Введение:

Для того чтобы стать реальностью и успешно выполнять свои функции, право должно иметь внешнее выражение. В правовой доктрине формы, с помощью которых воля становится правовой нормой, обозначаются термином «источники права». Правовой прецедент занимает важное место среди других форм права в ряде стран мира. Отношения в обществе складываются на основе законодательных актов, но в повседневной жизни происходят нестандартные ситуации, которые должны решаться судом в правовом порядке.

В некоторых случаях, принимаемые Государством законы не в состоянии разрешить спорные вопросы, возникающие между субъектами права и в результате получается прецедент.

Эта проблема очень серьезна и актуальна в наши дни, так как жизнь в наше время разнообразная и сложная. Дополнением к этому служит и различные интеграционные процессы, происходящие между странами в наше время.

Целью данной работы является изучение правового прецедента.

Для полного освещения предлагаемой темы необходимо рассмотреть вопросы в следующей последовательности:

— понятие правового прецедента, его сущность и характерные черты;

— изучить виды правового прецедента.

Прецедент состоит из необходимой основы решения, и из попутно сказанного. Сам судья не определяет, что в решении ratio decidendi, а что obiter dictum — это делает другой судья, устанавливая, является ли данное решение прецедентом для дела, которое он рассматривает. Принцип судебного прецедента применяется в части ratio decidendi, тогда как часть obiturdictum не имеет обязательной силы.

Изучение проблемы правового прецедента и определение его роли в правовой системе должно влиять на укрепление судебной власти. Все источники права имеют тесную взаимосвязь друг с другом. Все это обуславливает необходимость изучения такого государственно- правового явления, как правовой прецедент.

Для раскрытия поставленной темы определена следующая структура: работа состоит из введения, основной части и заключения. Названия каждой части отображают ее содержание. В конце работы представлен список использованной литературы, содержащий 9 наименований.

Заключение:

Правовые источники имеют строго определенные формы своего выражения и существования, называемые источниками права.

Источники права – это официальные способы выражения и закрепления правовых норм, придания правилам поведения общеобязательного, юридического значения. Все источники права так или иначе связаны с деятельностью государства. Эта деятельность может выражаться в разработке и издании государством юридических норм, выражающих его волю, и придании юридической силы иным социальным нормам, сложившимся вне государства.

В правовых системах разных государств на протяжении истории сложилось несколько разновидностей источников права, основными из которых являются правовой обычай, судебный прецедент, нормативный договор, правовая доктрина, религиозные тексты и нормативно-правовой акт.

Правовой прецедент — решение компетентного государственного органа по конкретному юридическому делу, используемое в качестве эталона при рассмотрении последующих аналогичных дел одноуровневыми либо нижестоящими органами.

Видами правовых прецедентов являются судебные и административные прецеденты. Наибольшее распространение прецеденты получили в странах англо-саксонской правовой семьи. Прецедентное право, сложившееся в этих странах, представляет собой сумму норм, содержащихся в судебных и административных решениях, рассматриваемых в качестве эталонов для последующей юридической практики.

Достоинство прецедента как источника права состоит в том, что он более предметно и точно, чем общая норма закона, способен отразить специфику каждого конкретного дела. Недостаток прецедентного права — в многочисленности используемых в качестве прецедентов судебных и административных решений, что сильно затрудняет возможность свободно в них ориентироваться (как простым гражданам, так и практикующему юристу), своевременно следить за их изменениями, поскольку они зачастую не систематизированы, не собраны в единые сборники.

В России на официальном уровне прецедент не признается источником права. Вместе с тем на практике прецедентными, по сути, являются акты толкования Конституции РФ Конституционным Судом РФ, а также постановления 0ленума Верховного Суда, обязательные для нижестоящих судов.

Таким образом, представляется возможным проведение различия между «нормообразующими» и «прецедентами толкования». Что касается первых, то они как источники права действительно используются лишь в тех странах, в которых суды наряду с функцией правосудия наделены функцией правотворчества.

Что же касается прецедентов толкования, то они могут рассматриваться в качестве производных источников права и получают свое формальное выражение в интерпретационных актах нормативного характера.

При этом в процессе правоприменения компетентный субъект использует два источника: основной закон, содержащий норму и определяющий общее правило и принципы поведения, и производный прецедент толкования, посредством которого конкретизируются отдельные положения закона, и унифицируется порядок его реализации.

На этом основании в некоторых странах романо-германской правовой семьи прецеденты толкования на официальном уровне признаются в качестве производных источников права.

Фрагмент текста работы:

1. Правовой прецедент

Прецедент — это принцип или правило, установленные в предыдущем судебном деле, которые являются либо обязательными для исполнения, либо убедительными для суда или другого трибунала при решении последующих дел с аналогичными вопросами или фактами. Правовые системы общего права придают большое значение разрешению дел в соответствии с последовательными принципиальными правилами, чтобы аналогичные факты приводили к аналогичным и предсказуемым результатам, а соблюдение прецедента является механизмом, с помощью которого достигается эта цель.

Прецедентное право в юрисдикциях общего права — это совокупность решений судебных инстанций или других постановлений, на которые можно ссылаться в качестве прецедента. В большинстве стран, включая большинство европейских стран, этот термин применяется к любому своду правовых постановлений, который основывается на предыдущих постановлениях, например, предыдущих решениях государственного учреждения. Важное значение для развития прецедентного права имеет публикация и индексация решений для использования юристами, судами и широкой общественностью в форме юридических отчетов. Хотя все решения являются прецедентными (хотя и на разных уровнях власти, как обсуждается на протяжении всей этой статьи), некоторые становятся «ведущими случаями» или «знаковыми решениями», которые цитируются особенно часто.

История развития судебного прецедента в Древнем Риме показывает, что, формально не отменяя норм права, судебный прецедент указывал способы признания новых правоотношений и тем самым становился источником права. Став инструментом защиты от закона, судебный прецедент способствовал появлению новых норм права. Возможно, не случайно юрист Маркиан назвал преторианское право «живым голосом гражданского диспозиции» в том смысле, что преторианский эдикт быстро удовлетворил новым требованиям жизни.

В средние века прецедентное право впервые появилось в Англии. В 1066 году были учреждены королевские суды для решения своих дел от имени короны. Решения, принятые судьями, были приняты за основу другими судами при рассмотрении аналогичных дел. Кроме того, в городах и сельских районах существовали свои собственные суды, каждый из которых руководствовался правовыми обычаями той местности, на которую распространялась его юрисдикция. В XIII веке родилась теория прецедентного права. Различные местные акты в Англии были заменены единым «общим правом» для всей страны, которое представляло собой систему прецедентов. Было установлено право судей толковать статуты (правовые акты), что, в свою очередь, позволило прецедентам распространиться на дополнительную сферу — толкование законов. Наконец, к XVIII веку сложилась устойчивая практика цитирования прецедентов, которые стали подлинными источниками права.

В дореволюционной России отношение к прецеденту было неоднозначным. Некоторые теоретики и практики права признали его формой права, полагая, что это дополнительная, вспомогательная форма по отношению к закону. Другие авторы полностью отрицали его как независимый источник права.

В послереволюционный период российская юридическая наука продолжила традицию непризнания прецедента в качестве самостоятельной формы (источника) права. Аналогичное отношение к прецеденту наблюдалось в большинстве стран Восточной Европы, называвших себя социалистическими.

В 40-50-е годы ХХ века в СССР предпринимались попытки представить руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР в качестве источника права. Однако в силу ряда объективных и субъективных причин и, прежде всего, в силу причин «идеологического порядка» судебная практика, а точнее, судебный прецедент, была признана неприемлемой для советского права [2, c. 138].

Вообще говоря, юридический прецедент, как говорят, является:

— применено (если прецедент является обязательным) / принято (если прецедент является убедительным), если принципы, лежащие в основе предыдущего решения, соответственно используются для оценки вопросов последующего дела;

— различается, если принципы, лежащие в основе предыдущего решения, признаны специфичными для определенных фактических сценариев или основанными на них, и не применяются к последующему делу из-за отсутствия или существенного различия в фактах последнего;

— изменен, если тот же суд при рассмотрении того же дела по распоряжению вышестоящего суда изменил одну или несколько частей предыдущего решения; или

— отменяется, если те же или вышестоящие суды при рассмотрении апелляции или при вынесении решения по последующим делам сочли принципы, лежащие в основе предыдущего решения, ошибочными по закону или замененными новым законодательством или разработками.

Напротив, системы гражданского права придерживаются правового позитивизма, где прошлые решения обычно не имеют прецедентного, обязательного эффекта, который они имеют при принятии решений по общему праву; судебный пересмотр, практикуемый конституционными судами, можно рассматривать как заметное исключение.