Эссе на тему Политика США

Содержание:

Введение:

Заключение:

Фрагмент текста работы:

Дебаты о будущей роли
Америки в Персидском заливе представляют собой довольно запутанную смесь
нормативных рекомендаций и сомнительных эмпирических утверждений.
Соответственно, формирование последовательной политики требует анализа основных
аргументов в пользу понижения американской приверженности региону, изучения
того, как нынешний уровень приверженности рассматривается как в регионе, так и
американским внешнеполитическим сообществом, и рассмотрения обоих в свете
фактического американского военного присутствия. Только тогда это присутствие
может быть правильно распределено путем соответствия устойчивого уровня
приверженности реалистичному набору политических целей.

В правительстве Д. Трампа
всегда существовала серьезная оппозиция милитаризации американского присутствия
в Персидском заливе. Поразительный рост добычи нефти в США за последнее
десятилетие, по мнению многих наблюдателей и многих американских политиков,
снизил стратегическое значение Персидского залива для Соединенных Штатов. Среди
этих политиков-нынешний президент Соединенных Штатов.

Но некоторые аналитики
придерживаются более старых аргументов против общего представления о том, что
безопасность поставок и транзита нефти требует значительного американского
военного присутствия. Эта логика напрямую связана с затратами и выгодами. По
мнению этих аналитиков, такое присутствие обходится Соединенным Штатам дороже
военных расходов, чем стоимость нефти, поступающей из Персидского залива[1].

Д. Трамп недавно
утверждал, что Соединенные Штаты могут сократить свой оборонный бюджет на 15%,
если откажутся от военного присутствия в регионе. Более четырех миллиардов
баррелей нефти, хранящихся в стратегических резервах США и других стран, могли
бы [1] Дэвид С. Клауд: "сколько
союзники платят за американские войска? Намного больше, чем Дональд Трамп
говорит’, Лос-Анджелес Таймс, 1 октября 2016,
https://www.latimes.com/nation/la-na-trump-allies-20160930-snap-story.html.