Эссе на тему Нравственное значение судебных прений

Фрагмент текста работы:

Нравственное значение судебных прений

В уголовном судопроизводстве, как и в других сферах общественной жизни, не только правовые нормы, но и моральные нормы выступают регулятором поведения людей, средством организации поведения взаимоотношений между ними. Эти нормы непосредственно взаимодействуют с нормами права в сознании всех участников уголовного судопроизводства (следователя, дознавательницы, прокурора, судьи и т.д.), и их взаимодействие влияет на тактику поведения и манеру общения с участниками процесса. Именно поэтому все больше внимания ученых уделяется изучению морально-этических норм в уголовном судопроизводстве.

Деятельность всех участников уголовного судопроизводства тщательно регламентируется нормами права, и моральный аспект является ключевым фактором, влияющим на содержание рассматриваемой деятельности.

О тесной взаимосвязи права и морали неоднократно упоминалось в юридической литературе. Л. Глумплович справедливо отметил, что нормы морали являются неисчерпаемым источником права. То, что сейчас является правом, когда-то было просто моралью, а любая мораль имеет тенденцию становиться правом.

В конце судебного разбирательства суд открывает прения между сторонами и, наконец, предоставляет последнее слово обвиняемому. Согласно статье 292 Уголовно-процессуального кодекса прения состоят из заявлений, согласно исковому заявлению, поданному государством или прокурором, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, потерпевшим или его представителем по частному делу, адвокатом или ответчиком (в отсутствие адвоката); государственный защитник. Не все стороны являются предметом обсуждения в судебном разбирательстве. Прокурор — государственный обвинитель и адвокат/защитник обязаны присутствовать на слушании. Отказ прокурора явиться в суд означает отказ от судебного разбирательства. Но эта позиция прокурора должна быть изложена и обоснована в его судебной речи в прениях сторон процесса. Отказ защитника явиться в судебные прения является отказом от предполагаемой защиты подсудимого и прямо запрещен УПК (статья 51).

Для потерпевшего по делам частного обвинения, гражданского истца, гражданского ответчика, а также для подсудимого выступление в судебных прениях является не обязанностью, а правом. Обвиняемый часто имеет такое право, когда адвокат защиты не участвует в деле. Участие адвоката/представителя в судебном разбирательстве не влияет на право ответчика выступать в судебных прениях, поскольку адвокат/представитель, выражающий мнение коллектива сотрудников или общественной организации в процессе, не представляет интересы ответчика и не имеет никаких обязательств по его защите.

Если адвокат не явится в суд, обвиняемый имеет процессуальное право отказаться говорить, но его неспособность сделать это считается ограничением его права на защиту, что является серьезным нарушением процесса. Гражданский истец и гражданский ответчик, а также потерпевший по делам частного обвинения могут либо говорить сами за себя на судебном заседании, либо могут доверять своим представителям, независимо от их участия в судебном разбирательстве. Закон предусматривает появление в прениях сначала субъектов, выполняющих обвинительную функцию: прокуроров, потерпевшего, гражданского истца или его представителя, а затем субъектов, деятельность которых направлена на защиту от обвинения: гражданского ответчика или его представителя, защитника или подсудимого. Это полностью соответствует логике доказывания, основанной на презумпции невиновности, и ответственность за доказательство этого утверждения полностью лежит на истцах.

Результаты судебного расследования могут быть использованы в качестве основы для судебных расследований, дебатов и судебных решений, стороны не имеют права ссылаться в своих выступлениях на доказательства, которые не должны рассматриваться в суде. Если суд сочтет необходимым представить новые доказательства, которые не были исследованы судом в подтверждение своих выводов, он имеет право подать ходатайство о возобновлении судебного пересмотра. После нового изучения доказательств в ходе исследования стороны также участвуют в прениях сторон. Участники судебной системы обязаны не затрагивать внесудебные вопросы в своих выступлениях. Если это требование нарушается, судья имеет право прервать их, но суд не может ограничить продолжительность спора в определенной степени (статья 292 УПК).

Судебный процесс имеет не только чисто юридический, но и моральный аспект. Она пронизана моральными принципами и требует неукоснительного соблюдения адвокатом этических правил, направленных на сохранение чести и достоинства юридической профессии.

Говоря о важности морали в судебном разбирательстве в уголовном судопроизводстве, нельзя не упомянуть о морально-этических аспектах деятельности защиты и обвинения.

В арбитражном судопроизводстве после завершения исследования всех доказательств по делу председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным, и суд переходит к судебным прениям (ст. 164 АПК РФ).

Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей, в которых они обосновывают свою позицию по делу и дают оценку всем материалам дела. Первыми выступают истец и (или) его представитель, затем — третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчик и (или) его представитель. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает после истца или после ответчика, на стороне которого оно участвует в деле (ст. 164 АПК РФ).

Прокурор, представитель государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, обратившиеся как процессуальные истцы в арбитражный суд в соответствии со ст. 52 и 53 АПК РФ, выступают в судебных прениях первыми.

Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и (или) его представителю.

Адвокатская этика — это учение о моральных основах адвокатуры, ее моральных принципах и критериях, которое формулирует моральные требования, предъявляемые к адвокату, и указывает пределы моральной вседозволенности при совершении (или неисполнении) процессуальных действий в судебном разбирательстве.

Адвокатская этика тесно связана с моральными принципами, исходит из них, конкретизирует и развивает их применительно к условиям различной процессуальной деятельности.

Интересно отметить, что применительно к гражданскому судопроизводству закон (ст. 30 ГПК РФ). Этические нормы, регулирующие поведение адвоката в суде, достаточно просты и очевидны. Кратко эти правила можно было бы сформулировать следующим образом. Суд надо уважать, его нельзя обманывать, ему следует подчиняться. Процессуальный противник не враг, с ним надо обращаться уважительно, не подвергать оскорблениям (не только в уголовно-правовом, но и в бытовом смысле этого слова), высмеиванию, его процессуальные права следует уважать и с ними считаться.

Согласно нормам законодательства — ст.190 ГПК РФ, судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. Судебные прения в гражданском процессе заключаются в анализе представленных сторонами доказательств и правовому обоснованию доводов сторон. Выступления в прениях происходят в порядке установленной законом очередности. Первыми выступает истец или его представитель. Присутствующий в судебном заседании истец может поручить выступления в прениях своему представителю. После прений истца и его представителя в прениях выступает ответчик и его представитель. Если в деле участвует третье лицо на стороне истца или ответчика, то третье лицо выступает после выступлений той стороны на стороне которой он участвует в судебном заседании. Третье лицо, не заявляющее требований, выступает после сторон.

Какой-либо обман кого-либо со стороны адвоката недопустим, использование подложных доказательств запрещено, «подготовка» свидетелей не разрешается. Лучший способ решения спора — мирный. Придерживаясь правила добросовестного отношения к суду, адвокат не должен предпринимать попытки обмана либо участвовать в обмане суда.

Адвокат не может и не должен влиять на ход правосудия, давая фальсифицированные показания, фальсифицировать факты, осознанно представлять подложные документы, давать (советовать) ложные показания или свидетельства, заведомо для адвоката неверное, неточное толкование положений закона либо нормативных актов или судебной практики, осознанно утверждать что-либо, для чего нет разумного основания в имеющихся в распоряжении суда и/или представленных ему доказательствах, либо утверждать то, что лишь предстоит доказать и/или мотивировать.

Как правильно отметил в свое время М. С. Строгович, «необходимой составляющей этических основ судебных прений является вдумчивое, человеческое отношение к подсудимому и его судьбе, забота о законных интересах потерпевшего и других участников судебного процесса, искреннее и настойчивое желание найти истину, максимальное осмотрительность, исключающая возможность ошибок, необоснованных выводов и предложений».

Невозможно не согласиться с А. Ф. Кони, который правильно отметил, что «в области судейской конкуренции соблюдение этических принципов в судейской жизни тесно связано с разработкой того, что морально допустимо или неприемлемо в судебных дебатах. Высокие цели защиты общества справедливостью и в то же время защиты личности от несправедливых обвинений должны достигаться только моральными методами и техниками.»

В правовом государстве правосудие немыслимо без высокой судебной культуры, которая предполагает не только безупречное поведение всех его участников, включая адвоката, точное и непоколебимое соблюдение требований закона, но и служит показателем их моральной дисциплины и достоинства. Прямая обязанность каждого юриста, участвующего в разбирательстве и выступающего с судебной трибуны, наполнять свою профессиональную деятельность настоящей судебной культурой.