Эссе на тему Нарушение основных законов логики в софизмах

Содержание:

Введение:

Заключение:

Таким образом, софизмы существуют, коль
скоро понадобилось ввести логические законы. Сложнее выделяются софизмы,
нарушающие закон тождества и закон достаточного основания, два других закона
нарушаются в основном в туманных областях жизни с нечеткими определениями. Было
показано, что софизмы могут нарушать (и нарушают) все основные законы логики, а
также то, что высказывания, служащие софизмами, могут выступать и как паралогизмы.

В заключение хотелось бы отметить, что
софизмы подразумевают негативный опыт – т.е. намеренное введение в заблуждение,
поэтому их своевременное обнаружение на основании законов логики является очень
важным для общества.

Фрагмент текста работы:

Основная часть Из данного определения фактически можно
полагать, что рассуждения подобные софизмам и паралогизмам и привели к самому
существованию логических законов, данных для того, чтобы отделять верные
способы рассуждения от неверных. Таким образом, кажется ясным, что должны
существовать софизмы или им подобные рассуждения, нарушающие законы логики, ибо
в этом и состоит необходимость последних. Соответственно числу законов, о
которых мы говорим, рассмотрим четыре вида нарушений.

Первым и самым частым нарушением в
древности, когда людям было менее доступно базовое образование, является
нарушение закона тождества: т.е. такое рассуждение, в процессе которого
происходит преднамеренная смена понятия, о котором ведется рассуждение.
Примером такого софизма у Аристотеля может выступать следующий: «один и тот же
человек сидит и стоит, болен и здоров. Ведь именно тот, кто встал, стоит, и
именно тот, кто выздоровел, здоров. Однако: выздоравливал тот, кто болен, и
выздоравливал больной, а здоров не тот, кто болен, а больной, который не теперь,
а раньше».

Более интересен софизм «Всадник»,
формулируемый примерно следующим образом: «Всадник не может сойти с лошади.
Если он сойдет с лошади, то это будет уже не всадник. Следовательно, не
всадник, а пеший сошел с лошади».

Можно заметить, что если определить всадника
одним образом, скажем, как «человека на лошади», то софизм примет вид: «Человек
на лошади не может сойти с лошади. Если человек на лошади сойдет с лошади, то
это будет уже не человек на лошади. Следовательно, не человек на лошади, а
пеший сошел с лошади», таким образом, выходит, будто бы речь идет о том, что
верхом на лошади ехал человек на лошади, что кажется нам несколько абсурдным.

 Подавляющее
большинство софизмов относится именно к этому типу, просто потому, что
остальные случаи гораздо более очевидны, однако со временем первенство
переходит к закону достаточного основания, который сформулируем следующим
образом: любое утверждение должно быть обоснована
какими-либо основаниями (истинными аргументами), причем эти основания должны
быть достаточными, т.е. утверждение должно вытекать из оснований с
необходимостью. Наше
любимое софистическое рассуждение такого рода выглядит следующим образом: «Так
как Солнце неизменно встает на востоке и описывает по небосводу дугу,
следовательно, Солнце вращается вокруг Земли», что в общем-то, кажется
очевидным, ведь, зная о круговом движении, и полагая, что светило уходит за
горизонт ночью, вывод формируется по аналогии. На самом же деле оказалось, что
движение, описывающее данный процесс, гораздо сложнее и Земля вращается вокруг
Солнца и вокруг своей оси, что тоже могло бы объяснять наблюдение, но
разумеется, не приходило никому в голову, ведь мы не чувствуем вращения Земли,
а принцип «бритвы Оккама» явно предполагает, что надо выбирать одно движение
вместо двух. Таким образом, с развитием науки бывший паралогизм стал софизмом.

Ошибки при использовании двух других
законов выглядят слишком заметно и мало используются в качестве руководства для
софистических утверждений. Сформулируем закон исключения третьего: «Одно из
утверждений А или не-А должно быть с необходимостью истинным». Как правило,
нарушается не сам закон, а подменяется одно из утверждений, то есть
противоречие заменяется на противоположность. Выглядит это примерно следующим
образом: вместо пары «белый» — «не-белый» используется пара «белый» — «черный»,
как бы исключая всю градацию цветов, которая, в первоначальном случае,
относилась бы к группе «не-белый». В основном такие трюки используются в
дешевой пропаганде, например: «Кто не с нами, тот против нас», полагая, что
третьего здесь, как и в законе, не дано, и все кто не поддерживают, скажем,
«правильную партию», являются её противниками.

Сформулируем последний закон, закон непротиворечия:
«два взаимнопротиворечащих высказывания не могут быть одновременно истинными».
Этот закон нарушается, например, в гороскопах, где одним и тем же знакам
зодиака приписываются противоречащие качества, и также и в областях около
психологии.  Здесь также можно отметить
паралогизмы (как мы смеем надеяться, выше было показано на примере, что одно и
то же утверждение может быть как паралогизмом, так и софизмом), в последнее
время распространенные в литературе научно-популярного и даже образовательного
толка, объясняющей реальность. Например, говорится, что пространство, время и
материя невозможны друг без друга, а потом выясняется, что, скажем, материя
появляется в пространстве, или же Вселенная возникает сколько-то там миллиардов
лет назад, таким образом, выходит, что или пространство «существует» и
«не-существует одновременно, или время.