Эссе на тему Компетенция суда при решении вопросов, связанных с исполнением приговоров

Содержание:

Введение:

Заключение:

Фрагмент текста работы:

Замена
неотбытой части наказания в виде лишения свободы представляет собой способ
индивидуализации наказания, который реализуется судом в стадии исполнения
приговора и состоит в изменении ранее назначенного наказания на его более
мягкий вид. Несмотря на относительную «молодость» (в качестве самостоятельного
вида освобождения от наказания замена неотбытой части наказания более мягким
видом рассматривается после принятия Основ уголовного законодательства Союза
ССР и союзных республик 1958 г.), данный институт прочно занял свое место в
действующем законодательстве и юридической практике и, более того, демонстрирует
отчетливую тенденцию к расширению применения. Так, в 2017 г. было удовлетворено
5782 ходатайства осужденных или представления администраций исправительных
учреждений о замене лишения свободы более мягким видом наказания, в 2018 г. –
6988, в 2019 г. – 7817[1].

Правовое
регулирование рассматриваемого института имеет межотраслевой характер, что
обусловливает ряд практических проблем его применения, на часть из которых уже
обращалось внимание в юридической литературе. Во-первых, ни в уголовном (ст. 80
УК РФ), ни в уголовно-исполнительном (ст. 175 УИК РФ) законодательстве не
определены цели замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом
наказания (в отличие, например, от условнодосрочного освобождения, применяемого
в контексте исправления осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1
ст. 175 УИК РФ)[2]. Во-вторых, отсутствует
уголовно-правовое регулирование последствий отрицательного поведения
осужденного, которому лишение свободы заменено более мягким видом наказания
(учитывая например, освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью по ч.
4 ст. 81 УК РФ или условнодосрочное освобождение в соответствии с ч. 7 ст. 79
УК РФ).

В-третьих, в
уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве недостаточно определены
критерии, которыми руководствуется суд при принятии решения о замене неотбытой
части лишения свободы более мягким видом наказания (то есть основания
применения этого вида досрочного освобождения от отбывания наказания)[3]. В-четвертых,
положения ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 и 3.1 ст. 175 УИК РФ отличаются в части
определения материалов (документов), которые рассматривает суд при замене
неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания осужденному, страдающему
расстройством сексуального предпочтения (педофилией). Если в уголовном законе
указаны только результаты судебно-психиатрической экспертизы, то в
уголовноисполнительном – дополнительно предусмотрено (кроме указанного)
заключение лечащего врача осужденного (на недостатки закрепления перечня
документов, направляемых в суд, при решении вопросов о досрочном освобождении
от отбывания наказания, обращается внимание в юридической литературе)[4].

В-пятых,
отсутствуют критерии принятия судом решения о полном или частичном освобождении
осужденного от отбывания дополнительного вида наказания при замене неотбытой
части лишения свободы более мягким видом наказания. При этом, например, для
освобождения (полностью или частично) от уплаты штрафа как дополнительного вида
наказания в уголовном и уголовноисполнительном законодательстве не
предусмотрены ни перечень документов, которые в связи с этим представляются в
суд, ни учет размера уже уплаченной осужденным суммы или его заработной платы
(о проблемах применения штрафа говорят различные исследователи).

В-шестых,
вызывает сомнение обоснованность выделения законодателем в ст. 80 УК РФ и ст.
175 УИК РФ только одной категории лиц, имеющих психические расстройства, –
страдающие расстройством сексуального предпочтения (педофилией). В то же время
по ст. 97 УК РФ и ст. 18 УИК РФ принудительные меры медицинского характера
могут применяться и к другим осужденным (особенно представляющим опасность для
себя или других лиц), что требует учета состояния их здоровья при принятии решения
о замене им неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Отчасти вышеуказанные проблемы межотраслевого регулирования замены неотбытой
части лишения свободы более мягким видом наказания являются следствием
недостаточного разграничения уголовно-правовой и уголовно-исполнительной
регламентации различных аспектов применения уголовных наказаний, в том числе
досрочного освобождения от их отбывания[5].

Можно привести пример из судебной практики. В Апелляционном
постановлении №22-2257/2019 от 18.04.2019 г. по делу №22-2257/2019[6]
указывается, что исходя из указанной
нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что
осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом
наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к
совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен [1]
Матвеев Д. Н. Отдельные проблемные аспекты замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания // Актуальные проблемы правоведения. – 2020. – С.
151-154. [2]
Бриллиантов А. В. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания
// Российское правосудие. – 2018. — №8. – С. 89-96. [3]
Бабаян С. Л. К вопросу о применении замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и
уголовно-исполнительного права. – 2017. – С. 31-39. [4] Стрельников
В. А. Порядок замены заключенному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания // Проблемы и перспективы становления гражданско-правового
общества.  – 2019. – С. 110-113. [5] Скиба
А. П., Артеменко Н. в. Замена неотбытой части лишения свободы более мягким
видом наказания: проблемы уголовного-правового регулирования и
уголовно-исполнительного регулирования // Человек: преступление и наказание. –
2016. — №4. – С. 60-64. [6]
Апелляционное постановление №22-2257/2019 от 18.04.2019 г. по делу
№22-2257/2019 [Электронный ресурс] Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/hz8810DguwWr/.