Эссе на тему Генри Киссинджер «Мировой порядок»

Содержание:

Введение:

Наличие
системы мирового порядка является необходимым условием для развития
международных отношений, ведь он закладывает основу для мирного сосуществования
стран, не только тех, которые диктуют условия этого развития, но и тех, которые
играют второстепенные роли.

Отметим,
что попытки понять сущность принципов, на основе которых функционируют
международные отношения и таким образом получить превосходство над другими
нациями, делались с давних времен. Свое место в этих раздумьях занимала и
проблема поиска определения существующего порядка в межгосударственных
отношениях и путей развития более приемлемых его форм. Среди наследия всемирно
известных ученых-геополитиков, которые внесли значительный вклад в разработку
указанной проблемы, стоит отметить, в частности, труды К. Хаусхофера и Х. Дж.
Маккиндера. Однако качественно новый этап в освещении этой проблематики
наступил с выходом в свет фундаментальных трудов американского государственного
деятеля, дипломата и политолога Генри Альфреда Киссинджера. Несмотря на то, что
официально он с 1977 ни занимал никакой должности в администрации Белого Дома,
его влияние на развитие международных отношений остается весьма значительным.

В
своей книге «Мировой порядок» автор рассматривает самые сложные международные
проблемы нашего времени, делает попытку спрогнозировать ход исторического
развития стран в условиях существования, что изменились с появлением новых
национальных государств и центров могущества. Итак, цель данной работы ‒ на основе 
анализа указанной работы Г. Киссинджера осветить основные положения его
концепции «нового мирового порядка», что формируется после распада Советского
Союза.

Заключение:

Таким
образом, американский геополитик создал собственное видение нового мирового
порядка. Несмотря на то, что в его основе он видит принцип равновесия сил,
практическая деятельность Америки должна будет строиться, исходя из ее
неоимперских амбиций. Главными целями США в процессе развития этого порядка он
считает сохранение контроля над Европой и недопущения возникновения серьезного соперника
в азиатско-тихоокеанском регионе, роль которого в международных отношениях
нового века должна значительно увеличиться.

Что
касается особой роли России, то учитывая работы английского геополитика Х.
Макиндера, такое внимание именно к нашей стране полностью понятно: желание если
не владеть, то контролировать «heartland» вполне очевидно. В предложенной
Киссинджером концепции нового мирового порядка, геополитический дуализм и
традиционная англосаксонская geopolitics находят свое отражение.

Необходимо
отметить, что оправдание многих прогнозов дипломата и дальнейшая эволюция его взглядов
на проблему развития нового мирового порядка представляют собой плодородную
почву для дальнейших исследований.

Фрагмент текста работы:

Основная часть

Генри
Киссинджер является одним из самых известных государственных секретарей
Соединенных Штатов Америки. Ему удалось сохранить свое влияние и авторитет
после отставки в 1977 году и до сих пор он остается одним из самых влиятельных
внешнеполитических стратегов ‒его книги рекомендуют Хиллари Клинтон и Марк
Цукерберг.

Прагматизм
Киссинджера и его умение проводить свою политику, опираясь на реально
существующие возможности и условия здесь и сейчас, создали ему образ очень
гибкого и умелого переговорщика, единственной постоянной ценностью для которого
остаются интересы своей страны. Тем интереснее читать его книгу «Мировой
порядок», в которой он не пытается сыграть в поддавки с одной из сторон
переговоров. В этой книге описан характер наций «без купюр».

Как
проницательно отмечает в своей книге автор, для национальных государств история
играет такую же роль, как для отдельных людей ‒характер. И похоже в отношении
государств происходит так, как и с людьми, когда мы часто меряем незнакомцев
своим меркам. Нам кажется, что язык, ценности, принципы морали если не
одинаковые, то похожи или подобные; что глобализация достигла того предела,
когда все государства согласились работать в одном правовом поле, и разделяют
понимание допустимых пределов хорошего и плохого. Однако, как показывает нам
жизнь и новости о заблокированных резолюции Совета безопасности ООН, мир до сих
пор является объединением государств с разной историей, а следовательно, и
разным видением будущего не только в подходах, но и в конечной цели [1, с. 6-7].

Генри
Киссинджер в своей книге берется за то, чтобы исследовать эти истории и
рассказать о них со стороны философии, намерений и предубеждений, которые имеет
каждая страна, что касается совместного проживания на одной планете.

Чтобы
понять современность, автор обращается к истории. Ближайшим к нам устройством
мирового порядка ‒и географически, и в понятийном плане ‒ есть тот, что ведет
свою историю от Вестфальского мира. Этот мир был подписан в конце
Тридцатилетней войны и признавал право на инаковость в пределах своего
суверенитета. Суверенитет с тех пор предполагает невмешательство во внутренние
дела друг друга[1, с.24].

Эта
система не имеет главного арбитра, а поэтому государства независимы в
проведении внутренней политики в пределах своих границ. Движущей силой такой
системы стало соперничество за лидерство, однако ни одна из европейских стран
не была достаточно мощной, чтобы быть в лидерах. Зато каждой из них приходилось
вступать в союзы между собой и формировать коалиции. Такой баланс сил
предусматривал длиннее периоды стабильности, что характеризовались политическими
играми, договоренностями и маневрами, и войну только как крайний случай защиты
собственных интересов. С определенными изменениями и улучшениями эта система
более или менее успешно решала вопросы безопасности в пределах Европы в течение
четырех веков. Однако со временем Европа начала переносить эту систему своим
колониям и предлагать партнерам, что появлялись во времена великих
географических открытий и активного развития торговли[1, с.67-68].

Для
некоторых культур адаптация этой системы, или производной от нее, не
противоречила существующим ценностям и видению, хотя трактовка в различных
частях мира могла немного отличаться от оригинальной. Другие же выбирали
вариант параллельного сосуществования Вестфальской системы и своей собственной.
Но ХХ век и две мировые войны, изобретение ядерного оружия, угроза третьей
мировой войны, дальнейшая глобализация стали катализаторами, которые заставили
все государства активно искать единую для всех систему мирного сосуществования.

В
книге рассматривается несколько подходов к установлению и функционирования
мирового порядка ‒ европейский, исламский, азиатский, причем Ирану и Китаю
посвящены отдельные разделы, а также анализируется роль Америки в современном
мировом порядке. Вестфальская система не отвечает требованиям времени из
нескольких соображений:

Баланс
сил при угрозе ядерной войны выглядит как обещание одновременного двойного
самоубийства. Поэтому повышение ставок в этой игре не приводит к решительным
шагам, а баланс сил не срабатывает, поскольку никто не хочет наносить первый
удар.

Все
больше стран пытаются вступить в клуб государств с ядерным оружием, чтобы
усилить свой голос на международной арене и увеличить собственную безопасность.

В
рамках определенных подходов главной задачей является распространение своего
видения жизни на весь мир, а не сохранение порядка или поддержания баланса сил[1,
с.72-73].

Найти
ответы на эти вопросы, обеспечить мир и действенные механизмы разрешения споров
и является задачей для Америки, которая последние 100 лет играла роль арбитра
при решении самых важных и сложных споров на международной арене. По мнению
Киссинджера, большим недостатком американской политики является ее колебания
между прагматичным и концептуальным подходом, между выгодой в нынешних условиях
и преданностью идеалистическим принципам. Переход от одного к другому при
администрации разных президентов делает Америку амбивалентной, что не дает
возможности ответить на эти требования решительно и быстро[1, с.369-370].

Киссинджер
настаивает на проведенные прагматической политики, исходя из имеющихся условий
и задач, которые нужно решать. Хотя это хороший вариант для быстрого
реагирования, есть страны, которые действуют в более широком горизонте событий,
как Индия, например, которая вообще меряет циклы историческими отрезками в
несколько тысяч лет. Для нее Вестфальская система, существующая менее 400 лет, кажется
очень молодой. Поэтому мы должны не только исходить из текущего состояния дел,
а и понимать принципы, по которым мы хотим жить. Это должно быть сочетание прагматического
и концептуального подхода [1, с.446-449].

Проводя
подробный анализ политики американских президентов за последние 100 лет, Генри
Киссинджер хочет показать уязвимость однобокой трактовки намерений партнеров по
переговорам на международной арене.

Последний
раздел посвящен вызовам, с которыми сталкиваются современные создатели
государств в условиях «прямого эфира» онлайн-технологий и «негосударственных
актеров» на международной арене. Такой мировой порядок гораздо более хрупкий и
разрозненный, чем можно было ожидать[1, с.481-482].