Другое на тему Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

1 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ
ХАРАКТЕРИСТИКА УКЛОНЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ.. 6

1.1.Уклонение
от отбывания наказания как преступление против правосудия  6

1.2.Уголовно-правовая
конструкция ч.1 ст. 314 УК РФ.. 10

2. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ
ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО С. 314 УК РФ.. 14

2.1. Разграничение
уклонения от отбывания наказания и побега. 14

2.2. Проблемы
квалификации преступления, предусмотренного ст.314 УК РФ связанные с коллизиями
законодательства. 17

2.3.Проблемы правоприменения
ч.1 ст.314 УК РФ.. 20

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 24

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ   26

Введение:

Стремительный
рост преступности, имевший место в России на рубеже XX-XXI веков, изменение ее качественной
составляющей наряду с социальными, экономическими, политическими и другими детерминантами
во многом были обусловлены отсутствием действенной системы профилактики преступлений.
Сложившаяся в советский период достаточно эффективная система профилактики преступлений
прекратила свое существование в 1990-е годы.

Практика деятельности
уголовно-исполнительных инспекций показывает, что назначенное судом наказание не
исполняется осужденным ввиду ряда обстоятельств, к которым необходимо отнести и
неэффективную работу должностных лиц, и отсутствие результативных нормативно закрепленных
регуляторов поведения лиц, отбывающих наказание, и нежелание осужденного исполнять
возложенные на него ограничения. Решить эти проблемы только уголовно-правовыми средствами
невозможно, однако они, по нашему мнению, являются отправной точкой для построений
эффективной системы государственного реагирования на все случаи неисполнения приговора.

Следует согласиться
с позицией С. И. Ивановой, отмечающей, что такие нормативные предписания служат
необходимым атрибутом самообеспечения уголовного законодательства, без которого
выносимые судами обвинительные приговоры превратились бы в «пустое сотрясение воздуха»[1].

 Уклонение от отбывания наказания – весьма серьезное
посткриминальное правонарушение, которое вызвано новым конфликтом лица, отбывающего
уголовное наказание, с законом[2].

Цель работы –
рассмотреть правовое регулирование ответственности за уклонение от исполнения наказания.

Для достижения
поставленной цели решались следующие задачи:

1. Анализ становления уголовной ответственности за преступления против
правосудия

2. Анализ конструкции ст.314 УК РФ

3. Выявление оснований разграничения уклонения от отбывания наказания
от побега

4. Выявление проблем квалификации преступных деяний по ст.314 УК РФ

Объектом исследования  являются общественные отношения в сфере защиты
основ правосудия. Предмет исследования – ст. 314 УК РФ

Основной метод, который использовался при написании работы — диалектический
метод познания, в соответствии с которым предмет изучается в его последовательном
и непрерывном развитии, во взаимной связи и соотношении с другими объектами и явлениями.
Так же применялись такие общенаучные методы познания, как описание, наблюдение,
сравнение, анализ, синтез, моделирование, дедукция, прогнозирование, индукция. Так
же было проведено обобщение судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Нормативно-правовой базой исследования послужили: Конституция Российской
Федерации[3], Уголовный Кодекс РФ[4], Постановления Правительства РФ
и другие нормативные акты. Правоприменительная практика рассмотрена на основании
Определений Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, Постановлений
судов разной юрисдикции.

Теоретическую
базу исследования составили, прежде всего, труды Алиева В. М., Демидова О., Ивановой
С. И. , Кругликова Л. Л., Тимофеевой Е. А., Кудрявцева В. Н., Степашина В. М., Тарханова
И. А., Тюшняковой О. и других.

Работа состоит из введения, трех глав и четырех параграфов, заключения
и списка использованной литературы. [1] Иванова С. И.
Уклонение от отбывания уголовного наказания : автореф. дис. … канд. юрид. наук.
Красноярск, 2019. 22 с. [2]Тарханов И. А.
Уклонение от наказания как вид уголовного правонарушения: дискуссионные вопросы
юридической природы // Соотношение преступлений и иных правонарушений:
современные проблемы : материалы IV междунар. науч.- практ. конф., посвящ.
250-летию образования Моск. гос. у-та им. М. В. Ломоносова. М. : ЛексЭст, 2015.
С. 570–575 [3]Конституция Российской
Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями,
одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) //Российская газета
от 25 декабря 1993 г. № 237 [4] Уголовный кодекс
Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. От 08.06.2020)//Собрание
законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. ст. 2954

Заключение:

Итак, мы рассмотрели тему:
«Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК
РФ»

В результате  работы мы пришли к следующим выводам:

Объектом преступления являются
общественные отношения, обеспечивающие обязательность судебного приговора и
порядок исполнения наказаний в виде ограничения свободы или лишения свободы, а
также ПММХ.

 С объективной стороны злостное уклонение от исполнения
ограничения свободы выражается как в действиях, направленных на нарушение
установленных по приговору суда ограничений, предусмотренных ст. 53 УК (в
частности, связанных с запретом уходить из дома, не посещать определенные
места, не изменять место жительства), так и в бездействии, проявляющемся в
невыполнении обязанности являться для регистрации в специализированный
государственный орган. Уголовная ответственность за указанные деяния наступает
лишь при условии злостного характера допущенных нарушений, при условии что
осужденный предупреждался об их недопустимости.

Неявки, несвоевременное возвращение осужденного к месту отбывания наказания
по не зависящим от него причинам (отсутствие сообщения, стихийное бедствие и
пр.) не образуют состава преступления.

 Субъект специальный: лицо,
осужденное к ограничению свободы, назначенному в качестве дополнительного
наказания

Вопросы отграничения
смежных и конкурирующих составов играют большую роль в теории уголовного права.
От правильной и грамотной квалификации того или иного деяния зависит исход уголовного
дела, вид и размер наказания, которое будет применяться к лицу, совершившему преступление,
а также характер правовых последствий, возникающих в этой связи.

Таким образом,
мы можем сделать вывод о том, что преступления, предусмотренные статьями 313 и ч.
1 ст. 314 УК РФ, отличаются по непосредственному объекту, признакам объективной
стороны, содержанию умысла и субъекту преступления.

Фрагмент текста работы:

1 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
УКЛОНЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ

1.1.Уклонение от отбывания
наказания как преступление против правосудия

Судебная власть
является самостоятельной и независимой ветвью государственной власти. Справедливое
и эффективное правосудие является гарантией защиты прав и свобод граждан и организаций,
позволяет привлечь к юридической ответственности виновных лиц, повышает авторитет
государства.

В этой связи любые
формы посягательств на сложившуюся систему правосудия Российской Федерации выступают
одним из наиболее опасных факторов, угрожающих стабильности нашего государства и
всей системе государственной власти и национальной безопасности, что обусловливает
необходимость принятия законодателем жестких уголовно–правовых мер, направленных
на охрану и защиту судебной системы и сферы правосудия.

В настоящее время
УК РФ предусматривает ответственность за преступные деяния, посягающие на правосудие,
закрепляя ряд составов соответствующих преступлений и санкции за их совершение.
В то же время, анализ уголовно-правовых санкций, предусмотренных за отдельные виды
преступлений против правосудия, дает основания утверждать, что институт уголовной
ответственности в данной сфере нуждается в дальнейшем совершенствовании.

Прослеживается
явная попытка законодателя минимизировать объем наказания при совершении преступлений
непосредственно судьями, что нельзя признать справедливым. Обосновывается вывод
о том, что при вынесении заведомо неправосудных приговоров виновным должно назначаться
наказание, связанное с лишением свободы и крупными штрафами.

В Конституции
Российской Федерации термин «правосудие» неоднократно используется применительно
к характеристике деятельности органов государственной власти. В статье 118 подчеркивается,
что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. В статье 124
Конституции говорится о том, что правосудие должно быть независимым и полным, что
достигается финансированием судов только из федерального бюджета. Статья 24 Конституции
Российской Федерации подтверждает право граждан участвовать в отправлении правосудия.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что правосудие — важнейшая составляющая правового
демократического государства, которым провозгласила себя Российская Федерация.

В этой связи выделение
в УК РФ отдельной главы, посвященной регулированию уголовной ответственности в сфере
посягательств на систему правосудия, представляется вполне обоснованным, учитывая
давнюю историю развития рассматриваемого института.

Понятие преступлений
против правосудия может быть раскрыто, исходя из помещения системы данных видов
преступлений в Раздел Х Уголовного кодекса РФ, посвященный регулированию ответственности
за совершение преступлений против государственной власти, а также места судебной
власти в системе органов управления Российского государства. Этими же соображениями
руководствуются и многие другие исследователи.

Например, Ю. В.
Радзевановская и Е. С. Иванов предлагают под преступлениями против правосудия понимать
совокупность уголовно наказуемых общественно опасных деяний, препятствующих законной
деятельности органов правосудия по реализации конституционных принципов осуществления
государственной власти[1].

Существуют и другие
научные определения, не имеющие существенных отличий от вышеприведенных. В этой
связи, исходя из анализа авторских дефиниций и уголовно–правовых норм, содержащихся
в главе 31 УК РФ, можно сделать вывод о том, что преступления против правосудия
— это преступные деяния, посягающие на законную деятельность судебных и правоохранительных
органов в сфере осуществления правосудия, производства предварительного расследования,
исполнения уголовных наказаний, совершаемые гражданами и должностными лицами.

Анализ составов,
содержащихся в главе 31 УК РФ, показывает, что все преступления данной категории
совершаются только с прямым или косвенным умыслом, что подчеркивается и наименованиями
отдельных статей («Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного
судебного акта»; «Заведомо ложный донос»; «Заведомо ложные показание»). В качестве
целей и мотивов преступлений против правосудия называются: – воспрепятствование
осуществлению правосудия; – воспрепятствование всестороннему, полному и объективному
расследованию дела; – мотивы мести за деятельность в сфере правосудия; – корыстные
побуждения и т. д.

Основаниями классификации
преступлений против правосудия могут выступать субъекты преступления, цели посягательства,
наличие потерпевшего, форма объективной стороны, последствия и другие значимые факторы.
Например, в зависимости от статуса субъекта преступления все составы главы 31 УК
РФ можно подразделить на:

 – преступления, совершаемые органами дознания и
предварительного следствия (статьи 300, 301, 302, 304);

 – преступления, совершаемые надзорными органами
(статьи 300, 303);

– преступления,
совершаемые судьями (статья 305);

– преступления,
совершаемые иными участниками уголовного судопроизводства, имеющими статус специального
субъекта (статьи 307, 308, 310, 311, 312);

– преступления,
совершаемые гражданами, не имеющих признаков специального субъекта (статьи 294,
295, 296, 297, 298.1 и другие).

Исследователи
выделяют и другие основания для классификации данных видов преступлений. Например,
Б. В. Коробейников проводит дифференциацию преступлений против правосудия, исходя
из их последовательного размещения в главе 31 Кодекса, группируя деяния по общим
родовым и видовым признакам[2].
При этом для такого преступления, как «Укрывательство преступлений» (статья 316
УК РФ), автор создает отдельную группу, с чем сложно согласиться. Более разумным
видится помещение статьи 316 в группу преступлений, препятствующих исполнению вступивших
в законную силу судебных решений и актов.

 Собственное видение структуры преступлений в сфере
правосудия демонстрирует профессор В. Н. Кудрявцев, полагающий, что все рассматриваемые
деяния относятся к одной из следующих групп:

 1) преступления, субъектами которых являются судьи,
работники судебных органов и сотрудники правоохранительных органов;

2) преступления,
потерпевшими от которых являются лица, указанные в первой группе;

3) преступления,
препятствующие ведению судопроизводства и исполнению судебных решений[3].

 В то же время, представляется, что данная классификация
имеет довольно ограниченный характер, поскольку основывается только на субъектном
составе и направленности действий виновных, что свидетельствует о ее недостаточной
разработанности. И. И. Голубов в качестве оснований для дифференциации преступлений
против правосудия выделяет такой признак, как применение насилия либо отсутствие
насилия в посягательствах, что позволяет автору выстроить следующую систему преступлений:

1) преступления
против правосудия, сопровождающиеся причинением насилия без указания степени опасности
(статья 302);

2) преступления
против правосудия, сопровождающиеся причинением насилия, не опасного для жизни и
здоровья (статьи 296 и 309 (части 3) УК РФ);

3) преступления
против правосудия, сопровождающиеся причинением насилия, опасного для жизни и здоровья
(статьи 296, 309 (части 4) и 313 УК РФ);

4) преступления
против правосудия, сопровождающиеся причинением психического насилия (статья 296
(части 1–2); статья 302; 309, 313); 5) преступления против правосудия, не сопровождающиеся
причинением физического или психического насилия[4].

Данная классификация
определенно заслуживает внимания, однако она также характеризуется ограниченностью
и основана только на единственном признаке. В целом, значение классификации преступлений
против правосудия состоит в том, что данный научный процесс позволяет сгруппировать
и дифференцировать преступные деяния по различным основаниям; глубже исследовать
характерные признаки отдельных преступлений; выделить особенности субъектов и потерпевших
от данных видов преступлений; подвергнуть тщательному анализу мотивы и цели совершения
преступлений против правосудия. [1] Радзевановская, Ю. В.
Преступления против правосудия в истории законодательства России / Ю. В.
Рамазановская // Вестник Димитровградского инженерно–технологического
института. — 2016. — № 3 (11). — С. 130–134. [2] Коробейников, Б. В.
Преступления против правосудия // Уголовное право. Общая и Особенная части:
учебник / Б. В. Коробейинков / под ред. Н. Г. Кадникова. — М., 2016. — 470 с. [3] Кудрявцев, В. Н.
Преступления против правосудия // Криминология: учебник для вузов / под ред. В.
Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. — М.: Норма, 2019. — 670 с. [4]Г олубов, И. И. Виды
насилия в преступлениях против правосудия: классификация, понятие и
квалификация / И. И. Голубов // Российский следователь. — 2017. — № 24. — С.
36–40.