Другое на тему Тема работы: Подход к вине. Правовые пробелы в вопросах фиксации внесудебных сторон правонарушения в части отражения вины.

Содержание:

Введение 3 Глава 1.  Общие теоретические
положения вины и её становления в правовой системе РФ. 5 1.1 Определение понятия
вины. Концепции вины в юридической науке 5 1.2 Эволюция понятия вины
в историческом контексте 11 Глава 2. Вина и мотивы в правонарушении и юридической ответственности.
пробелы в вопросах фиксации внесудебных сторон правонарушения в части
отражения вины. 14 2.1 Основание юридической
ответственности сторон правонарушения. Мотивы в правонарушении 14 2.2 Признание вины
внесудебными сторонами разбирательства 19 Заключение 24 Список использованной литературы 26

Введение:

Актуальность темы исследования. Эта
тема очень актуальна в современных условиях. Его актуальность определяется
несколькими важными факторами. Вина — краеугольный камень любой
ответственности. Поскольку под принципом (в его общепризнанном понимании)
понимается основная идея, которой подчинено то или иное явление (процесс),
следует сделать вывод, что как в нормах уголовного права, в общей юридической
науке, так и в практике его применения Применение, идея вины должна найти
реальное олицетворение.

Во-первых, обращает на себя внимание тот
факт, что в теории уголовного права нет единого понимания содержания, сущности
и границ вины. Большинство криминологов традиционно сосредотачиваются на
психологической концепции вины, в соответствии с которой психологическая
установка в форме умысла и пренебрежения признается виной. Во многих случаях
судебная практика исходит из этого. Однако в последние годы вино часто
характеризовали с оценочной точки зрения, когда вине придаётся более широкое
содержание, отчасти из-за субъективных представлений полицейского. В каком-то
смысле и в уголовно-правовой науке, и на практике мы наблюдаем «кризис вины»,
разрешение которого во многом определит новые перспективы развития уголовного
права. Ситуация кризиса вины в уголовном праве обусловлена накоплением
противоречий в правовых нормах и потребностями их развития, практикой
применения уголовного права и теоретическими научными положениями, освещающими
проблему вины. К сожалению, «кризис вины» пока не привлёк достаточного внимания
в уголовно-правовой науке.

Использование понятия вины в юриспруденции
было связано с необходимостью найти отправную точку, опору, повод для
ответственности, повод для осуждения. Впоследствии вино может претерпеть
несколько преобразований. Известно, что в средние века вину отождествляли с
греховным поведением, и человека признавали грешником даже при одной мысли о
недостойном поведении.

Объектом курсовой работы
являются непосредственно правовые отношения, возникающие вопросах подхода к
пониманию вины на стадии внесудебного разбирательства. Предметом курсовой работы
являются функции и особенности вины в её различных концепциях правопонимания, а
также в различных взглядах на исследуемый институт, в том числе со стороны
теологии, философии и, по большей части, юриспруденции.

Цель исследования
определена в выявлении и определении роли вины, а также правовых пробелов в
фиксации внесудебных сторон правонарушения, по части отражения вины.

Для достижения данной цели были поставлены
и последовательно решены следующие задачи:

1) определить понятие вины;

2) обозначить основные концепции
правопонимания вины;

3) проанализировать основные исторические взгляды
и их становление на институт вины;

4) идентифицировать современные проблемы и
актуальные вопросы в контексте проблем фиксации вины на стадии внесудебного
разбирательства.

Методологической основой
исследования является совокупность общенаучных, частных и специальных методов
познания: диалектический, исторический, логический, статистический, системный,
типологический, сравнительно-правовой, формально-юридический,
сравнительно-исторический, теоретико-прогностический и другие методы.

Практической основой курсовой работы
являются статистические данные по вопросам, связанными с осуществлением
судебной власти на территории РФ.

Структура курсовой работы.
Курсовая работа включает в себя введение, три главы, заключение и список
использованных источников.

Заключение:

Итак, мы рассмотрели понятие и формы вины.
Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы. В заключение можно
сказать, что после рассмотрения различных аспектов вины, ее форм и компонентов
мы пришли к выводу о том, что:

1. Вина относится к субъективной стороне
преступления, при этом ее содержание не исчерпывается содержанием субъективной
стороны преступления.

2. Вина связывает преступника с
совершаемым им деянием и его последствиями

3. С психологической стороны вина это
интеллектуальное и волевое отношение лица к совершаемому им деянию и его
последствиям. Законодатель, формируя возможные комбинации интеллектуальных и
волевых процессов, протекающих в психике субъекта, обусловливает выделение форм
вины – умысла и неосторожности, и их видов – прямой и косвенный умысел,
преступное легкомыслие и преступная небрежность. Можно сказать, что в
содержании вины отражается отрицательное, пренебрежительное или недостаточно
бережное отношение лица к интересам личности и общества. Сущность вины в
российском праве традиционно указывает на способ интеллектуального и волевого
взаимодействия субъекта с объективными обстоятельствами, составляющими
юридическую характеристику деяния.

Конкретные сочетания интеллектуального и
волевого элементов, характерные для каждой формы вины, определены в законе.
Поэтому под формой вины принято понимать законодательно закрепленное сочетание
интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике виновного по
отношению к юридически значимым объективным свойствам противоправного деяния,
во взаимодействии с внешними условиями. Соответственно и различие в
интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов,
протекающих в психике субъекта, определяет форму вины, а в пределах одной формы
вины ее виды. Анализируя законодательное описание и разделение форм и видов
вины, можно прийти к выводу, что в действительности законодатель придерживается
интеллектуалистической концепции. Вина, как обязательный признак уголовного
преступления, административного и налогового правонарушения не может быть
представлена исключительно в качестве психического отношения. Вероятно, вновь
возникла необходимость обратить внимание юристов на оценочную теорию вины: кроме
психического отношения субъекта, вина всегда включает социально-правовую оценку
отношения виновного к охраняемым законом ценностям.

Во-первых, в отношении случаев причинения
общественно опасных (вредных) последствий без вины и случаев неосторожного
совершения деяний, наказуемых лишь при умышленном их совершении, форма вины
является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от
непреступного (правомерное поведение от противоправного).

Во-вторых, форма вины является основанием
дифференциации ответственности и наказания за правонарушения, которые могут
совершаться как умышленно, так и неосторожно.

В-третьих, наличие умышленной формы вины
обосновывает, а неосторожной вины исключает постановку вопроса о преступных
мотивах и целях.

В-четвертых, форма вины зачастую
способствует квалификации преступления или правонарушения

Фрагмент текста работы:

Глава 1.  Общие
теоретические положения вины и её становления в правовой системе РФ.

1.1 Определение понятия вины. Концепции вины в
юридической науке Вина является основанием для привлечения
лица к юридической ответственности и ее центральным принципом. Однако чёткого и
общепринятого понятия вины в законодательстве и прецедентном праве нет.
Определение вины как ментального отношения человека к совершенному поступку
устарело, существует потребность в разработке другого общеправового подхода к
определению этого термина.

Дореволюционная школа отечественного
уголовного права отстаивала принцип субъективного вменения и придерживалась
психологической концепции вины. Приписывание преступного деяния лицу означает
признание лица не только виновным, но и виновным, а значит, и уголовно
ответственным; без вины нет ответственности и вменения. Труды многих авторов сосредоточены
на развитии форм вины, а не на понятии «вина». В современной юриспруденции
существует несколько понятий вины: нормативное, оценочное, психологическое,
опасное состояние. Нормативное понятие вины. Сторонники нормативной ориентации
определяют вину как конструкцию типов намерения и пренебрежения, выраженных в
законе. [1]

При этом не разрешаются возникающие
внутренние правовые и практические противоречия. Проблема определения категории
уголовной ответственности не возникает. Законодательная власть ограничилась
менее чем успешной версией намерений и пренебрежения. В действующей системе
уголовных норм общей части функциональные, юридические и технические аспекты
форм вины не находят прямого выражения. Это создаёт значительные трудности в
правоохранительной практике. В общем понимании права вреден сам нормативизм.

Он ограничивается приметами, регулируемыми
нормами права, невольно отстаивая позицию мёртвых и устаревших норм уголовного
права. По ряду причин он может согласиться на устаревшие стандарты или, что еще
хуже, принять незаконные акты, принять стандарты, которые работают на
консервативные силы.

Это никак не устраняет противоречия в
законодательстве, хотя «когда мы рассматриваем вопросы с субъективной стороны
преступления, оказывается, что авторы уголовного кодекса занимали разные
позиции и, следовательно, нет никакой логики и последовательности.

Понятие опасного состояния впервые
сформулировал итальянский криминолог Р. Гарофало в книге «Критерии опасного
состояния». Под опасным состоянием понималась постоянная (постоянная) и
имманентная (врожденная) склонность к преступлению. Познышев понимал вину как
такое настроение субъекта, в котором он признает или может признать, что он
действует преступным образом и находится в такой ситуации, что он может
воздержаться от преступного поведения, если он этого не делает.

Таким образом, вина состоит из двух
элементов:

1. положительного (определенное
психологическое настроение, которое приводит к совершению преступления);

2. отрицательного (неспособность субъекта
подавить это настроение, хотя это было возможно в силу обстоятельств дела).

Вместо того, чтобы также устанавливать
требование о наличии умышленного намерения и небрежности в качестве
определенного мысленного отношения к действию, суд должен признать только
преступное настроение или виновность обвиняемого, подлежащего доказыванию, что
открывает возможность неограниченной судебной процедуры.

В частности, работы Вольфа, Мецгера,
Зауэра и других немецких криминологов содержат идею замены необходимости
оправдания вины «типами» преступников. Судебное преследование не связано с
совершением определенных действий, предусмотренных уголовным законодательством.
Вольф предлагал начать с «типов растворения правового сознания», из которых он
считал революционный тип наиболее опасным, Фрейслер утверждал, что преступные
типы не конструируются с признаками состава преступления, и писал, что
законодатель должен быть с ему он мог сказать: «Этот предмет заслуживает
виселицы». [2]

Следовательно, невозможно отождествить
агрессора, совершившего первую кражу, и тех, кто профессионально причастен к
краже. Однако вышеизложенное не подразумевает абсолютной вины за совершение
преступления уже осужденным (т.е. потенциально опасным) лицом.

Оценочное понятие вины. Представления
юристов о понятии виновности по приговору можно разделить на две группы: первая
концепция виновности по приговору понимается как судебная оценка всех
субъективных и объективных обстоятельств уголовного преступления. Таким
образом, по мнению ряда авторов, вина как основание уголовной ответственности
должна включать в себя следующие элементы:

1) наличие ряда субъективных и объективных
обстоятельств, характеризующих обвиняемого, совершенное им преступление,
последствия, условия и мотивы. преступления;

2) отрицательная общественная оценка
(моральная и политическая) всех этих обстоятельств социалистическим
государством;

3) убеждение советского суда в том, что
действия обвиняемого на основании этой оценки должны влечь за собой уголовную
ответственность и никакой другой ответственности (административной,
дисциплинарной, гражданской).

Другие понимают вину как моральную и
политическую оценку поведения преступника с точки зрения классовых позиций. Б.
С. Маньковский критикует определение вины как ментального отношения человека к
своим действиям и подчеркивает, что субъективный подход к понятию вины является
отражением буржуазного влияния в советском уголовном праве.

Автор доказывает, что психологического
отношения человека к его действиям и их последствиям само по себе недостаточно
для признания вины обвиняемого. Вина есть только в том случае, если поведение
человека заслуживает осуждения с точки зрения социалистического права. Судебная
оценка внутренних мотивов поведения субъекта — одна из составляющих концепции
вины.

Психологическая концепция вины. В
современном национальном уголовном праве преобладает психологическая концепция
вины преступника. Однако придерживающиеся этого учёные расходятся во мнениях
относительно определения понятия вины. Расхождения во взглядах юристов на
понятие вины, по-видимому, связаны с тем фактом, что даже в современной
психологической науке нет единого мнения о психологической природе чувства вины.
Многие определяли вину по ее формам как «умышленный умысел и халатность,
выраженные в совершенном лицом преступлении». Другие же определяли вину как
«психологическую установку человека в виде умышленного умысла и пренебрежения
общественно опасным». Совершенный им поступок, в котором проявляется
антиобщественное, антисоциальное или недостаточно выраженное социальное
отношение этого человека. [3]

Очень часто понятие вины задаётся одной из
ее форм или даже разновидностью. Так, А.Ф. Черданцев пишет, что «Вина — это
ментальное отношение субъекта к своим действиям и действиям. его последствия,
которые выражаются в осознании, предвидении и стремлении к пагубным
последствиям». Интеллектуальная составляющая содержания вины в приведённом выше
определении состоит только в том, что человек осознает пагубные последствия
своих действий, поэтому оказывается, что Субъект не осознает смысл и характер
своих действий, что принципиально не позволяет говорить о вине и юридической
ответственности.

Ряд авторов определяют вину как отношение
к уже совершенному общественно опасному деянию и его последствиям (или
совершенное противоправное действие). Эта позиция кажется ошибочной, поскольку
только отношение человека к его действиям во время его совершения имеет
юридическое значение, и из этого определения следует, что субъект начал
выполнять свои действия только после их совершения. и что некоторые последствия
наступили только после того, как они произошли, что также лишает нас
возможности говорить о вине и возможности юридической ответственности. Поэтому
правильнее говорить об отношении человека к совершенному им поступку. С другой
стороны, в науке встал вопрос о допустимости употребления термина «общественная
опасность», который появился во внутренней науке уголовного права после
принятия Уголовного кодекса РСФСР в 1922 году и использовался для обозначить
формы вины, остается неразрешенной. [4]

Внедрение этой концепции в
законодательство основано на стремлении привлечь к ответственности любого
неугодного человека. Как известно, общественные отношения регулируются наряду с
законом и другими социальными нормами (моралью, обычаями, религиозными нормами).
Несоблюдение социальных норм является в основе своей социально опасным
поведением, поскольку оно подрывает общество и его ценности. Если рассматривать
социальную опасность так широко, то любой акт, нарушающий социальные нормы, но
не нарушающий нормы закона, может считаться социально опасным. С другой
стороны, широко распространено мнение, что только действия, запрещённые в
уголовном порядке под угрозой санкции, представляют собой признак общественной
опасности (преступления являются общественно опасными, поскольку они наносят
ущерб важнейшим интересам общества). Это не относится к гражданским и
административным правонарушениям, где часто говорят о причинённом им социальном
вреде. Если использовать термин «чрезвычайное положение» в узком смысле, его
включение в понятие вины делает приведённое выше определение чисто отраслевым,
что делает невозможным его использование во всех других областях права, кроме
уголовного. Логичнее было бы говорить о социальном предубеждении этого
поступка. Использование термина «несправедливость» кажется более успешным,
поскольку, с одной стороны, действие может быть чётко истолковано как нарушение
только правовых норм, а не других социальных норм, а с другой стороны, оно не
допускает его неоправданного применения. только к уголовным преступлениям.
Однако осознание незаконности не имеет самостоятельного значения для
установления вины человека, поскольку подразумевает, что человек осознает, что
совершенное им действие противоречит нормам закона, а незнание закона не
исключает вины и не исключает не является основанием для освобождения от
юридической ответственности. Несмотря на разнообразие подходов, можно выделить
моменты, объединяющие все определения, данные в психологической концепции:

1) вина — это психическое отношение
человека к определенным объективным явлениям;

2) такое ментальное отношение не только к
явлениям, но и к их последствиям;

3) Человек осознает общественный вред или
опасность своих действий и их последствий.

Попытка авторов проекта Уголовного кодекса
1996 года дать законодательное определение вины в соответствии с
психологической концепцией провалилась. Они предложили следующее определение
вины: «Вина — это сознательно умышленное состояние ума лица, совершившего
преступление, выраженное в виде умышленного умысла или халатности. Из этого
определения не совсем ясно, что означает термин «выраженный в терминах умысла и
небрежности»: предмет или преступление. Кроме того, определение, данное
разработчиками, не даёт сотруднику полиции никаких преимуществ по сравнению с
традиционным определением. Поэтому при редактировании проекта был восстановлен
исходный текст, что достаточно для целей регулирования уголовного права. [5]

С учётом вышеизложенного можно дать
следующее общеправовое понятие вины: Вина — это психологическое отношение
человека к совершенному им социально вредному противоправному деянию и его
последствиям, при котором негативное субъективное отношение человека к ценности
самого проступка проявлены и в оценке правоохранительных органов на сам этот
поступок. [1] Уголовный Кодекс
Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 1.07.2021) // Собрание
законодательства Российской Федерации. – 18.06.1996 г. — № 25 – Ст. 2954. [2] Арямов А.А.
Международное уголовное право : учебник для вузов / А. В. Бриллиантов; под
общей редакцией А. В. Бриллиантова;. — Москва : Издательство Юрайт, 2020. — 358
с. [3] Иванов А.А. Вина
и мотивы в правонарушении и юридической ответственности // Вестник Московского
университета МВД России. – 2009. – № 12. – С. 89-91. [4] Козельская Н.Л.
Формы вины на примере ряда зарубежных государств // Наука и современность. –
2012. — № 2. – С. 320-325. [5] Плетенев Д.А.
Вина как субъективное основание конституционно-правовой ответственности //
Основы экономики, управления и права. – 2013. — № 3. – С. 117-123.