Другое на тему Тема неизвестна

Содержание:

Введение 3
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА, ИХ ЗНАЧЕНИЕ И СИСТЕМА 7
1.1. Понятие принципов уголовного процесса и их значение 7
1.2. Система принципов уголовного процесса 28
ГЛАВА 2. ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ, ЕГО ЗАКРЕПЛЕНИЕ В ΜЕЖДУНАРОДНЫХ ПРАВОВЫХ АКТАХ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ 41
2.1 Понятие и значение принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, его закрепление в международных правовых актах и законодательстве России 41
2.2 Особенности действия принципа состязательности сторон в стадии предварительного расследования 53
2.3 Действие принципа состязательности сторон в стадии судебного разбирательства 66
Заключение 77
Литература 80

Введение:

Правовая система современной России продолжает переживать период развития, одной из форм которого является активная нормотворческая дея-тельность всех правотворческих субъектов. Количественные достижения од-нако не всегда дополняются качественными характеристиками, что побужда-ет и ученых, и практиков к исследованию возможностей и средств создания совершенных нормативно-правовых актов. Среди таких средств видное ме-сто занимают принципы права.
Любая сфера деятельности, в том числе нормотворчество и правотвор-чество, основывается на применении определенных принципов. При этом должен реализоваться главный принцип – обеспечение максимальной эффек-тивности всей системы государственного управления в результате ее дея-тельности.
Принципы уголовного процесса по своей сути представляют собой установленные законодателем правила, которыми следует руководствоваться при расследовании уголовных дел и рассмотрении уголовных дел в судах. При этом такие принципы могут относиться как к общим (конституционным) принципам, так и являться отраслевыми и межотраслевыми принципами.
Одним из важных принципов уголовного процесса является принцип состязательности сторон. Значение данного принципа состоит в том, что за-конодатель попытался предоставить сторонам в уголовном процессе такие права, которые позволяют эффективно осуществлять функции обвинения и защиты в ходе уголовного судопроизводства.
Идея о том, что уголовный процесс должен строится на основе состяза-тельности сторон существует достаточно давно. На различных этапах разви-тия уголовно-процессуального законодательства законодателем предприни-мались попытки по созданию реальной защиты прав и законных интересов участников процесса. Такие идеи нашли своей воплощение в том, что в Кон-ституции РФ, а также в УПК РФ был закреплен принцип состязательности сторон.
Принцип состязательности сторон распространяет свое действие ка на стадию предварительного расследования, так и на стадию судебного разби-рательства. Именно реализация принципа состязательности сторон на стадии предварительного расследования послужило возникновению множества во-просов, которые были отражены в научных исследованиях. В первую оче-редь, проблемы, которые были выявлены в научных исследованиях, а также в правоприменительной деятельности состоят в том, что сторона защиты ограничена в правах по собиранию доказательств, что позволяет сделать вы-вод, что принцип состязательности сторон на стадии предварительного рас-следования не может быть реализован в полном объеме.
Изменения, которые в последнее десятилетие были внесены в УПК РФ привели к тому, что появились вопросы о состязательности сторон в судеб-ном разбирательстве при рассмотрении уголовных дел в особом порядке су-дебного разбирательства, а также вопросы о соответствии института возвра-щения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ принципу со-стязательности сторон.
Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности темы исследова-ния, а также необходимости комплексного исследования принципа состяза-тельности и его реализации на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.
В частности, разные аспекты состязательности освещали Н.С. Алексеев, В.И. Басков, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, М.М. Выдря, П.М. Давыдов, В.Г. Даев, Т.Н. Добровольская, Ю.В. Кореневский, Н.И. Ковтун, А.С. Кобликов, Э.Ф. Куцова, В.З. Лукашевич, Я.О. Мотовиловкер, И.Л. Петрухин, Н.Н. По-лянский, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, Ю.М. Стецовский, М.А. Чельцов и др. авторы. В более широком плане проблемы состязательности в уголовном процессе разрабатываются в работах В.П. Нажимова (1977 г.), Ю.В. Меще-рякова (1990 г.). В наибольшей степени существенные исследования этого вопроса проведены М.С. Строговичем (1939 г.), А.О. Μашовец (1994 г.), С.Д. Шестаковой (1998 г.), Н.К. Панько (2000 г.).
Задачи и цели выпускной квалификационной работы. Главная цель исследования состоит в комплексном рассмотрении эволюции, развития и сущности состязательности в уголовном судопроизводстве, уяснении ее ме-ста и значения в уголовном процессе России и выявлении, с одной стороны, позитивных положений, а с другой – определении существенных пробелов, несовершенств законодательной регламентации и обеспечения состязатель-ности, а кроме того поиска путей устранения этих недостатков и пробелов в уже имеющейся научной литературе.
Эти цели определяют постановку более конкретных задач:
– раскрыть сущность и назначение состязательности, содержание со-ставляющих ее механизм элементов, выявить роль и место суда в обеспече-нии состязательности в уголовном процессе;
– произвести анализ законодательного регулирования состязательно-сти, выявить уровень обеспечения состязательности на разных стадиях уго-ловного процесса;
– проанализировать и отразить имеющиеся в научной литературе предложения и рекомендации по совершенствованию законодательной ре-гламентации гарантий последовательной реализации состязательности.
Объектом работы выступают общественные правоотношения, кото-рые, в свою очередь, возникают в области реализации принципа состяза-тельности в уголовном судопроизводстве.
Предмет работы составило уголовно-процессуальное законодатель-ство Российской Федерации; материалы правоприменительной практики, опубликованной на электронных порталах; нормы законодательства, уста-навливающие правоотношения между следователем и иными участниками производства в рамках реализации принципа состязательности уголовного процесса; материалы опубликованные в сети Интернет по теме исследования.
Методологическая основа данной работы обусловлена спецификой изучения материала и задачами исследования. В основе исследования зало-жены принципы системности и научной объективности. Использование фун-даментальных методологических принципов научной объективности позво-лило проследить специфику регламентации принципа состязательности сто-рон в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве.
Диалектический метод научного познания, предусматривает в рамках анализа правовых явлений их изучение в динамике, а также многостороннее познание указанных явлений с установлением внутренних причинно-следственных связей. Данный метод использовался в работе в качестве основного. Важную роль в исследовании заняли общенаучные и частно-научные методы. Так, историко-правовой метод позволил рассмотреть и сопоставить законодательство советского и современного периодов относительно регламентации и применения принципа состязательности в уголовном процессе.
С помощью догматического (собственно юридического) метода достигается установление связей и устранение противоречий между ними в юридических понятиях и правовых конструкциях. Использование в работе подобных общенаучных методов исследования, как наблюдение, сравнение, анализ и синтез позволили наиболее полно рассмотреть имеющийся матери-ал.
Теоретическая значимость работы заключается в обобщении теоре-тических представлений о регламентации принципа состязательности сторон в уголовном процессе, выявлении проблем и выработке новых теоретических подходов к их решению.
Практическая значимость – результаты исследования могут быть ис-пользованы в практике расследования уголовных дел, при преподавании курса уголовно-процессуального права в учебных заведениях.
Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, существующее уголовно-процессуальное законодательство. В работе применялись решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а кроме того источники зарубежного права.
Структура выпускной квалификационной работы состоит из введе-ния, двух глав, пяти параграфов, заключения, списка литературы и прило-жений.

Заключение:

В контексте представленной исследовательской работы, нами была предпринята попытка рассмотреть ряд проблем принципа состязательности и его места в смешанном уголовном процессе России, раскрыть содержание понятия состязательности и выявить его значение для уголовного процесса, обнаружить отдельные пробелы, несовершенства существующего уголовно-процессуального законодательства и проектов нового УПК, и предложить потенциальные варианты их устранения.
Для достижения этой цели были сформулированы следующие выводы:
1. Принцип уголовного процесса– это требование к деятельности и ему надлежит быть прямо связанным с целями уголовно-процессуальной дея-тельности, также его реализация обязана гарантировать их достижение, а его нарушение либо невыполнение ставит под сомнение результат познаватель-ной деятельности, что не дает его положить и принять в основу решения.
2. Существование одного принципа уголовного процесса раздельно от иного практически не представляется возможным. Принципы дополняют друг друга взаимно, а только лишь в работе слаженного механизма достига-ется единая цель уголовного процесса – защита граждан от общественно опасных посягательств (публичное начало уголовного процесса) и защита прав и законных интересов потерпевших и лиц, необоснованно и незаконно обвиненных либо осужденных за совершение преступления, или незаконно ограниченных в их свободах и правах (ст. 6 УПК РФ).
3. Не все принципы уголовного правосудия действуют на всех этапах уголовного процесса. Реализация каждого из принципов на данном этапе уголовного судопроизводства определяется непосредственными задачами более конкретной стадии процесса и его роль в системе уголовного правосу-дия. Мы можем говорить о принципах, которые, в свою очередь, распро-страняются на все стадии уголовного судопроизводства (уважение чести и достоинства личности, равенство всех перед судом и законом и др.) и на не-которых принципах, которые, в свою очередь, работают только лишь на не-которых стадиях уголовного судопроизводства (в частности, принцип пре-зумпции невиновности является расторгнутым со времени решения суда при-говор вступает в законную силу, и принцип состязательности почти не рабо-тает на стадии возбуждения уголовного дела и т. д.).
4. В системе принципов уголовного правосудия можно найти те, ко-торые, в свою очередь, играют основную роль и устанавливают значение и значение иных принципов (законности, защиты прав и свобод граждан, со-стязательности и др.), а кроме того принципы, устанавливающие содержание отдельных процессуальных институтов (оценка внутреннего осуждения, дис-креционных и др.).
5. Принципы обусловленного процесса устанавливали внутренние упорядоченность и структуру. Свойство структуры является одним из прин-ципов и свойств уголовного процесса.
6. Вторая глава настоящей работы посвящена отдельным особенно-стям реализации принципа состязательности сторон в российском уголовном процессе. Так, отдельно были рассмотрены досудебная и судебная стадии уголовного процесса. Элементы состязательного принципа: разделение про-цессуальных функций (обвинения, защита и разрешение дел), наличие сто-рон, которые обладают процессуальными одинаковыми правами, и активно-го суда, который дополняет деятельность сторон и обеспечивающего уста-новление истины по защиту и делу интересов личности.
7. При совершении контроля суда по ходу предварительного след-ствия судебные органы не могут быть представлены в качестве судей по тем процессуальным вопросам, которые, в свою очередь, не связаны с прекра-щением производства и не нарушают закрепленные в Конституции права граждан, которые, в свою очередь, могут быть ограничены лишь на основа-нии судебных решений.
8. Состязательный характер уголовного процесса необходимо анали-зировать как метод взаимодействия с процессуально одинаковыми сторона-ми, выполняющими противоположные функции обвинения и защиты под надзором независимого и активного суда, который охватывает усилия сто-рон по установлению истины в уголовном защите и деле интересов лично-сти. Иными словами, конкурентоспособность — это средство реализации муд-рости, проверенной веками: истина порождается в споре, и спор обязан про-ходить на равной основе, для того чтобы быть плодотворным.
9. На досудебных стадиях конкуренция обязана выражаться в разум-ном расширении судебного контроля за обоснованностью и законностью действий органов следствия и дознания, которые осуществляют предвари-тельное расследование дела. Судебный контроль, который, в свою очередь, возможен на этих этапах, обязан обеспечивать соблюдение законодательства во время расследования преступлений и обеспечивать законность, объектив-ность и обоснованность решения возникающих дискуссионных вопросов.
10. Обеспечение конкуренции на досудебных стадиях вполне возмож-но из-за совершенствования механизма реализации защиты. В частности, в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации обязана быть включена прямая ссылка на право обвиняемого и его защитника ознако-миться с материалами, направленными в суд, и подтверждающими обосно-ванность ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108).
11. Судебный надзор не способен заменить прокурорский надзор. Помимо того, целесообразно не исключать следователей и следователей, ру-ководителей органов дознания и руководителей следственных подразделе-ний из количества субъектов, которые контролируют обоснованность и за-конность действий и решений. Их контроль служит оперативным и эффек-тивным дополнением к контролю со стороны судебных органов и прокура-туры. С учетом принципа состязательности в рамках уголовного судебного разбирательства суд представляет собой самостоятельный институт, незави-симый от позиций и мнений сторон обвинения и защиты. Все нормы УПК РФ построены на этой основе.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА, ИХ ЗНАЧЕНИЕ И СИСТЕМА

1.1. Понятие принципов уголовного процесса и их значение

Невзирая на развитие научной мысли и развития уголовно-процессуального права, назначение и понятие принципов уголовного судо-производства вызвать ряд дискуссий и до сих пор не находят однозначного ответа. А. Ф. Кони, Т. М. Добровольская, Е. А. Лукашева, А. П. Гуляев, Б. А. Кистяковский, П. И. Новгородцев и многие иные ученые в течение многих десятилетий искали ответ на вопрос о сущности принципов в праве и уголов-ном процессе. Природа происхождения и понятие принципов раскрываются в трудах не лишь ученых-правоведов, но и философов (Аристотеля, Плато-на, Ф. Гегеля, И. Канта, В. С. Соловьева). Определение принципов является междисциплинарным и многомерным, его сложно понять за счет его близо-сти к философии, религии и этике. Тем не менее, в подобной области, как уголовный процесс, где точность норм и определений имеет первостепенное значение, в самом деле нужно, для того чтобы прийти к общему пониманию принципов уголовного процесса. Для этой цели нужно проанализировать разные принципы на примере их исторического становления в уголовном процессе и определить признаки, присущие всем принципам уголовного процесса. И на базе выявленных признаков составляют единое определение, отвечающее требованиям морали и целям уголовного процесса.
В Толковом словаре живого великорусского языка В.И. Даля понятие принципов сформулировано как «нравственные начала, правило, основание, основа, от которой, в свою очередь, не отступают» . Соответственно данной трактовке принципы по своей сущности выступают первоосновой какой угодно деятельности, определяют ее вектор и характер развития. В зависи-мости от этого определения и на основании того, что частное повторяет главные черты общего, принципы уголовного процесса также являются ос-нованием и началом, от которого, в свою очередь, не отступают.
Стоит обратить внимание на то, что во время определения принципов В.И. Даль применял понятие «нравственные начала». Тем не менее, впослед-ствии во время составления определений иные авторы очень редко применя-ли этот термин для характеристики принципов: «принципы права – это глав-ные идеи, исходные положения либо ведущие начала процесса формирова-ния, функционирования и развития права» , «принципы уголовного процес-са – исходные, основополагающие положения, определяющие построение всех стадий, форм и институтов уголовного судопроизводства и обеспечива-ющие реализацию его назначения» , «принципы уголовного процесса – это главные идеи уголовно-процессуального права, определяющую социальную сущность и политическую направленность деятельности по разрешению и расследованию уголовных дел» , принципы уголовного процесса – «глав-ные начала организации суда и его вспомогательных органов (судоустрой-ства), а кроме того уголовно-процессуальной деятельности (судопроизвод-ства) в более конкретный исторический период» .
Системность, комплексность и цикличность социальной жизни объек-тивно предусматривают такое его правовое опосредование, которое больше всего отвечало бы сущности процессов, которые происходят, что возможно лишь в том случае, когда это опирается на соответствующие принципы.
Именно поэтому юридическая практика в процессе правореализацион-ной и правоохранительной деятельности первой встречается с указанными проблемами. В то же время она не может ожидать, когда законодатель обна-ружит и сформулирует необходимые руководящие положения. Именно жизнь принуждает ее открывать существенные закономерности в обществен-ных отношениях и отображать полученные результаты сначала в виде инди-видуальных требований, которые выдвигаются к поведению участников пра-воотношений, а в последующем они приобретают общий характер. Это поз-воляет дать правовому регулированию необходимое однообразие, стабиль-ность и эффективность, связать правотворчество, право-реализацию и пра-воохрану. Важное значение имеют в этом понимании обобщения судебной и административной практики, другие виды юридической деятельности.
В современной отечественной юридической литературе, и той, которая досталась нам в наследство, существует много разных дефиниций принципов права. Безусловно, это предопределяется тем, что принципы права — неод-нообразное и неоднозначное явление, к исследованию которого можно и нужно подходить с разных сторон. Однако, по нашему мнению, желательно внести в понятие и определение принципов, которые действуют в правовой сфере, какое-то однообразие, в той мере, в которой оно возможно в юриди-ческой науке.
Сегодня общепризнано, что принципы права, даже если они норматив-но не закреплены, являются одним из источников правотворческой, правоин-терпретационной и правоприменительной деятельности. Поэтому, когда речь идет о принципах права как средства нормотворчества, нельзя оставлять без внимания и такую категорию принципов.
Формулируя определение принципа права как компонента техники правотворчества, целесообразно использовать и формальную, и содержа-тельную формы материализации принципов права в нормативно-правовых актах.
Нормативная регламентация использования принципов права как средств правотворческой техники должны иметь в своей основе знания их признаков, видов, функций; после их освещения можно сказать о правилах использования принципов права при создании проектов нормативно-правовых актов.
По результатам всестороннего исследования ученые выделяют ряд признаков принципов права, к основным из которых входят следующие:
— принципы права пронизывают всю правовую систему, включая все ее компоненты — право, юридические учреждения, юридическую практику, пра-восознание и в этом качестве выступают реальным регулятором обществен-ных отношений;
— принципы, как и нормы, подлежат официальному толкованию в про-цессе их применения к конкретным жизненным ситуациям;
— принципы могут быть выделены одно из другого, находясь в отноше-ниях подчинения;
— из принципов можно выводить права и обязанности юридических субъектов;
— принципам присуща императивность, внутренняя обязательность;
— принципы права выступают в виде общеобязательных требований и являются важными элементами системы права.
Тем не менее, невзирая на различие подходов к пониманию принципов, все эти термины объединяет ряд признаков, присущих очень большинству принципов уголовного процесса. Первым явным признаком принципа явля-ется его независимость либо надвременность: подавляющее большинство принципов являются отражением не изменчивых современных привычек, ре-алий, политических веяний, а закономерностей отношений между людьми, выстроенных столетиями.
К примеру, принцип презумпции невиновности, который, в свою оче-редь, гласит: «каждый обвиняемый в совершении преступления считается не-виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном феде-ральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу при-говором суда» (ст. 49 Конституции РФ). Этот принцип провозглашает самое важное право человека – право не доказывать свою невиновность. Государ-ство признает честность и добропорядочность собственных граждан и не возлагает на них обязанность доказывать свою невиновность. Еще в III в. н.э. римский юрист Павел сформулировал правило «еi inСumbit prΟbАtiо, qui diСit, nΟn qui nеgАt», гласящее: доказывать должен тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает . В свете современного правового восприятия вполне оче-видно, что правило «доказывать должен тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает «равнозначно отсутствию обязанности доказывать свою невинов-ность.
В процессе Великой Французской революции идея презумпции неви-новности была сформулирована как лозунг: «так как каждый человек обязан быть невиновен до тех пор, пока он не будет признан (судом) виновным, то если он обязан быть арестован, какая угодно строгость, которая, в свою оче-редь, не является необходимой для обеспечения его личности, обязана стро-го наказываться законом». В Российской Федерации этот принцип был в наибольшей степени точно сформулирован: «… каждый гражданин считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном зако-ном порядке». Существующая Конституция Российской Федерации, а кроме того Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (дальше-Уголовно-процессуальный кодекс) закрепили формулировку принципа пре-зумпции невиновности почти в отсутствие преобразований, только уточнив его распространение и действие: «Обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока не будет доказан в порядке, установленном настоящим установ-ленным и Кодексом вступившим в законную силу приговором суда» (Часть 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из этих примеров, на протяжении столь продолжительного периода времени принцип презумпции невиновности оставался почти неиз-менным. Идея принципа дошла до современного российского законодателя в отсутствие значительных преобразований. Суть принципов не подвластна времени, преобразованиям конституционного строя, политических систем и ориентиров. Принцип презумпции невиновности существовал вне политиче-ских и временных рамок, по сути, со времени формирования правовой си-стемы. Есть примеры в истории, когда принцип презумпции невиновности не используется вообще, к примеру, воинский устав 1715 года, где «ответчик должен опровергнуть выдвинутые против него обвинения» . Тем не менее, не применение, ровно как и непризнание какого-нибудь принципа в более кон-кретный исторический период, не отменяет сам принцип, не изменяет его сущность, это только форма – вопрос применения принципа законодателем.
Следующий признак принципов — их единство. Во- первых, потому, что реализация принципов уголовного процесса совершается в рамках единой системы и имеет единую цель — защитить общество от преступного посяга-тельства, а кроме того «защитить права и законные интересы потерпевших и лиц, необоснованно и незаконно обвиняемых либо осужденных за соверше-ние преступления либо в их свободах и правах »(статья 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Во-вторых, наличие единой сферы применения и единой цели опреде-ляют достаточно глубокую и взаимную корреляцию принципов уголовного процесса между собой. К примеру, совершение принципа законности сложно представить в отсутствие принципа отправления правосудия лишь судом; принцип презумпции невиновности не способен быть отделен от защиты прав и свобод гражданина и человека; принцип обеспечения права на защиту об-виняемого и подозреваемого, зачастую, совершается на базе принципа состя-зательности и т. д.
Существование одного принципа уголовного судопроизводства в от-рыве от иного почти не представляется возможным. Принципы взаимно до-полняют друг друга, и только лишь в работе слаженного механизма достига-ется единая цель уголовного процесса – защита граждан от общественно опасных посягательств (публичное начало уголовного процесса ) и защита прав и законных интересов потерпевших и лиц, необоснованно и незаконно обвиненных либо осужденных за совершение преступления, или незаконно ограниченных в их свободах и правах (ст. 6 УПК РФ).
Система взаимосвязанных принципов уголовного процесса — это един-ственно потенциальное условие взаимного сосуществования сторон обвине-ния, защиты и суда. Это именно то, что призвано объединить нормы и инсти-туты уголовного процесса.
Третий, не менее главный признак принципа уголовного процесса, – это его первооснова по отношению к нормам права.
Невзирая на свою регулятивную функцию и внешнее принципы, сход-ство, по убеждению подавляющего большинства правоведов, не являются нормой, это «главные идеи, исходные положения либо ведущие начала» , «исходные, основополагающие положения» , «нравственные начала, прави-ло, основание, основа, от которой, в свою очередь, не отступают» . Принцип всегда выше какой угодно нормы, так как, прежде всего, вмещает в себя зна-чительно больше возможностей в качестве силы влияния на правопримени-теля. «…Принципы, – писал Ф. Энгельс, – не используются к природе и к че-ловеческой истории, а абстрагируются из них; не природа и человечество сообразуются с принципами, а напротив, принципы верны только постольку, так как они соответствуют природе и истории» . Иными словами конфликт нормы принципа и права порождает неизбежное неприятие подобной нормы гражданами и обществом. Принципы вырабатываются столетиями, они вме-щают в себя отражение сущности человека и закономерности отношений между людьми. Это не просто опыт, накопленный годами, сама природа че-ловека выражена в принципах, именно поэтому от принципов не отступают.
Непризнание принципов законодательством (суд Линча в Пенсильва-нии и США; инквизиторский (уголовный) уголовный процесс в России до судебной реформы 1864 года) вызвало беззаконие, несправедливость и же-стокость уголовного процесса по отношению к тем, кто попадает в эту си-стему. Насильственное вмешательство в конструирование принципов наносит ущерб, так же как и их неприятие, так как принципы отражают человеческую природу и не могут иметь исключений. Являясь естественным отражением сущности человека, принципы уголовного судопроизводства, изложены главные меры справедливости.
И последнее, но не менее главная особенность принципа уголовного процесса является его универсальность. Универсальность не только лишь в отношении уголовного процесса, но и в отношении всей правовой системы.
Универсальность принципов применительно к уголовному процессу проявляется в том, что почти какая угодно норма уголовного процесса не нарушает идею провозглашенного принципа, а дополняет и реализует его.
К примеру, ведение уголовных дел, передача уголовного дела по под-судности, о недопустимости споров о подсудности реализации и не противо-речит принципу реализации правосудия только лишь судом и принцип неза-висимости судей. Нормы, которые касаются прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, не противоречат принципу законности и принципу презумпции невиновности. Правила, которые касаются доказа-тельств и доказывания, согласуются с принципом свободы доказательств и принципом конкуренции.
Универсальность принципов проявляется в том, что принципы уголов-ного процесса содержат фундаментальную основу для существования не только лишь уголовного процесса, но и правовой системы в целом. Взаимное проникновение и интеграция принципов могут наблюдаться вне рамок уго-ловного процесса. К примеру, принципы уголовного процесса во многом перекликаются с принципами гражданского процесса. В обеих системах при-сутствуют: принцип законности; принцип независимости судей; принцип от-правления правосудия только лишь судом; принцип равенства граждан и ор-ганизаций перед судом и законом ; принцип состязательности.
Это не удивительное явление. Невзирая на абсолютное различие сфер судопроизводства, разная природа процессов, принципы уголовного про-цесса и гражданского процесса в логике построения систем одинаковы. Этот факт и все вышеперечисленные признаки принципов помогают сделать вы-вод, что принципы — это универсальные идеи, которые заложены в практике и человеке, отношений между людьми.
Универсальные идеи представляют из себя теоретическое обобщение накопленного опыта и знаний основ человечества. Так как люди анатомиче-ски схожи по строению, то люди схожи и в универсальных идеях, которые заложены природой, и в эволюции человека. Они едины по сути, как один в природе есть человек. Этот факт нетрудно доказать, по той причине, что в подавляющем большинстве признанных научных, религиозных и философ-ских трудов сложно найти указание на зло — убийство, воровство — как на добродетель. Если рассматривать главные понятия взаимоотношений чело-века и личности, определенные ключевые правила поведения и главные за-преты в обществе, то они одинаковы во всех цивилизованных странах. «Бо-лее того, если кто-нибудь возьмет на себя труд сравнить учения о нравствен-ности, господствующие в Древнем Ввилоне, Египте, Китае, Индии, Греции и Риме» , то его поразит тот факт, насколько эти учения схожи и как немало общего имеют с современными понятиями о нравственности. «Различия меж-ду взглядами на нравственность, конечно, существовали, но они всегда каса-ются только частностей, общие же универсальные идеи человечества всегда были едиными. Различного мнения можно держаться по вопросу числа жен: одна либо четыре, но точно сходиться в одном – брать каждую понравив-шуюся женщину вы не имеете права» .
Присутствие универсальных идей в регуляции жизни человека и нор-мах права можно также доказать методом отрицания. Если существует мне-ние об отсутствии единых универсальных идей человечества, представим се-бе страну, «где восхищаются людьми, которые, в свою очередь, убегают с поля битвы, либо где человек гордится тем, что обманул всех, кто проявил к нему неподдельную доброту. Это настолько трудно, что вы с таким же успе-хом можете представить себе страну, где дважды два будет пять» . Люди могут ошибаться в применении и определении универсальных идей, как ошибаются, к примеру, во время сложения чисел, тем не менее, это не отме-няет факт их существования. «Понятие о зле и добре не в большей степени зависит от чьего-то вкуса и мнения, чем таблица умножения» .
Именно поэтому принципы, являясь универсальными идеями, высту-пают регуляторами поступков, чувств, слов и мыслей человека. Невзирая на внутренние конфликты, веяния времени, различия национальных и культур-ных особенностей, а кроме того на наличие других факторов, которые, в свою очередь, изменяют сознание человека, универсальные идеи человече-ства остаются едиными для всех. Восприятие универсальных идей в сознании человека способен отличаться и трансформироваться от заложенного при-родой. Но это не более чем отклонение от нормы, как медицинское отличие здорового человека от нездорового.
Таким образом, на базе исследованных признаков принципов и прове-денного анализа выявлено:
1) принципы – это отражение закономерностей природы человека, от которых, в свою очередь, не отступают;
2) принципы являются основами, идеями, на которых, в свою очередь, строится система права в целом, и уголовный процесс в частности;
3) для принципов характерны четыре признака — это единство, незави-симость, первооснова по отношению к нормам права и универсальность.
Соответственно, принципы–это универсальные идеи человечества, ко-торые направлены на построение и реализацию системы уголовного процес-са на началах единства и независимости.
Тем не менее, теоретического признания в данном вопросе недостаточ-но. Ввиду очень большой значимости принципов как ориентиров для приме-нения норм процессуального права, а кроме того в связи с близостью к фи-лософии их определение обязано быть строго регламентировано в законода-тельстве. Это не просто норма уголовно-процессуального права, это опреде-ление того, что будет являться определяющим, ведущим началом во время применения норм УПК РФ. Не все уголовно-процессуальные принципы пе-речислены в гл. 2 УПК РФ: «тайна следствия (ст. 161 УПК РФ), письменность расследования (ст. 166 УПК РФ), устность и непосредственность (ст. 240 УПК РФ), гласность (ст. 241 УПК РФ), равенство прав сторон (ст. 244 УПК РФ), беспристрастность и объективность (ст. 340 УПК РФ) и др. . Законода-тельное определение принципов поможет выстроить систему уголовного процесса, обозначит круг принципов, поспособствует реализации норм УПК РФ. «часто судья не может разрешить встретившийся ему на пути процессу-альный казус и выйти из затруднительного положения, в который, в свою очередь, его ставят недостатки либо недомолвки закона, если бы не суще-ствовало принципов, которые, в свою очередь, играют для судьи роль мая-ков, которые освящают его путь» .
Вопросы системы и ряд принципов уголовного процесса в особой ли-тературе освещаются по-разному и в настоящее время остаются нерешенны-ми. Ряд принципов определяется в достаточной мере произвольно и не пред-ставляется возможным найти внятного объяснения, почему так немало прин-ципов, а не по-другому.. Так, М.С. Строгович в собственных работах указы-вал на необходимость выделения 10 принципов уголовного процесса , Т.Н. Добровольская – 15, а позднее – 20 , М.Л.Якуб – 12 , И.Д. Перлов – 11 , Э.Ф.Куцова – 13 , В.П. Божьев в 1989 году считал, что принципов 20, к 1997 году – 17.
Определяя главные особенности принципа уголовного процесса, мож-но выделить следующие моменты, характеризующие их: во-первых, принци-пы являются основополагающими началами. Это влияет в том, что они от-ражают сущность, характер и особенности, к примеру, применительно к процессу, принципы определяют его структуру и главные вопросы его по-строения. Во-вторых, принципы являются в наибольшей степени распро-страненными. По отношению к другим нормам они не находятся в положе-нии подчиненности, но являются нормами очень большой мере обобщения. В-третьих, принципы являются руководящими по отношению к другим нор-мам. Они обязаны руководствоваться применением иных стандартов для их понимания, в случае конфликта и во время решения вопросов, не урегулиро-ванных законом. В-четвертых, они первичны, не выводимы из иных понятий. Это правовые положения, которые, в свою очередь, фигурируют в уголов-ном процессе в качестве обязательных требований закона. В уголовно-процессуальной правовой системе принципы представляются в наибольшей степени общими, главными и первоначальными положениями, на базе и со-гласно с которыми, в свою очередь, формулируются нормы более частного характера. Принципы уголовного правосудия в определенных составах нацеленность на некоторый результат правового строительства, разработан-ная на базе социального опыта поколений и на базе исторического опыта развития государства. Специфика принципов уголовного процесса состоит в том, что они в форме более конкретных юридических требований, которые закреплены в законе. Именно поэтому они обязательны. Поэтому необходи-мо отметить правовую природу принципов уголовного процесса, их норма-тивную, властно-государственную, а кроме того функциональную природу, так как они регулируют деятельность процессуальных органов. Принципы определяют приоритеты правовых норм, за счет которых, в свою очередь, регулируются общественные отношения.
Принципы обладают существенным уровнем общности, обнаруживаясь и в иных принципах, они отражают закономерности государственной и об-щественной жизни, и объективны по своему содержанию. Подобает согла-ситься с мнением Т.Н. Добровольской, которая, в свою очередь, вывела при-знак «объективной обусловленности принципов уголовного процесса», кото-рый, в свою очередь, является еще одним признаком принципа .
Не каждый принцип реализуется абсолютно на всех стадиях уголовно-го процесса. В рамках данного принципа, они определяются задачами уго-ловного судопроизводства и непосредственными задачами более конкретной стадии. Значение данного принципа не сводится к минимуму, в силу того, что в данном случае принцип отражает значительные особенности того либо другого этапа, он регулирует деятельность индивидов и органов на данном более конкретном этапе. Подобные принципы уголовного судопроизводства, которые, в свою очередь, действуют только лишь на стадии судебного раз-бирательства, включают принципы устного, состязательного и немедленного производства.
Таким образом, принципы уголовного процесса теоретически и юри-дически обоснованы и закреплены, являются руководящими основополага-ющими положениями, выражающими сущность уголовного процесса и определяющими построение всех его процессуальных форм, которые обес-печивают выполнение поставленных задач. Соответственно еще одной точке зрения правовые принципы «есть не что другое, как мера справедливости в праве» . Понятие «справедливость «как и ряд иных, к примеру «истина», метафизическое, философы не определили до конца его содержание. Для каждого времени и народа, человека и да, оно имеет свое содержание. В рас-сматриваемом случае принципы называются мерой того, о чем мы не имеем четкого представления. Что же мы и чем измеряем? Идеями, правилами дея-тельности? Избегает этой «безмерной меры «Т.К. Рябинина, когда пишет, что «правосудие всегда отождествляется со справедливостью – нравственной категорией, объединяющей в единую морально-правовую систему производ-ство по уголовным делам» . Из этого следует, что, можно предположить, что правосудие и справедливость в представлении указанного автора – вза-имозаменяемые понятия. Говорим «правосудие», предполагаем справедли-вость, и напротив.
Насколько вообще правомочна аналогичная замена, помогает ли со-держание понятий отождествлять их? Если бы можно было наполнить поня-тие «справедливость «содержанием, появится возможность их сравнить. Мы знаем, что подобное правосудие. Может быть, понимание данного термина позволит нам выявить понятие справедливости? Правосудие – это в первую очередь деятельность суда по использованию норм права. Суть этой дея-тельности выражена Т.В. Орловой : «Правосудие – это деятельность суда согласно с правом, за счет права». О правосудии речь идет в ч. 2 ст. 8 УПК, где говорится о том, что никто не способен быть признан виновным в совер-шении преступления и подвергнут уголовному наказанию по-другому как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. В центре данной формулы – деятельность особо управомоченного органа. Деятель-ность же, в отличие от результата, не способен быть признана справедливой либо несправедливой, она оценивается с точки зрения соблюдения порядка, установленного законом. На этой основе соотносимыми являются понятия «правосудие» и «законность», но не «правосудие» и «справедливость». По-пытка отождествления справедливости и законности заведет нас в тупик: если это выражение того и одного же содержания, то какая угодно деятельность по преобразованию закона недопустима как посягательство на справедливый порядок.
Итак, мы попытаются обосновать, что ни справедливость, ни общече-ловеческие ценности не могут рассматриваться как основание принципов уголовного процесса. Одновременно мы не отрицаем связь нравственных ос-нов жизни общества с нормами права, хотя и существует немалое сомнение в том самом, что нравственные принципы и основы уголовного процесса тож-дественны. Именно это утверждает Н. А. Подольный, для которого, в свою очередь, «принципы уголовного процесса есть не что другое, как его нрав-ственные основы…» . К этому выводу привела автора следующая цепочка рассуждений: нравственные основы тождественны, синонимичны принципам, под которыми, в свою очередь, «традиционно понимаются именно главные начала». Воспользовавшись тем, что в обоих случаях есть однокоренные слова «основы» и «главные», Н.А. Подольный делает вывод о тождественно-сти содержания двух различных понятий – «нравственность» и «принципы». Это более чем необычный метод доказывания тождества, которое, в свою очередь, в дальнейшем аннулируется самим автором. Ниже он пишет: «Эти принципы вполне обоснованно можно рассматривать как проекцию нрав-ственных требований на уголовное судопроизводство». Если это проекция, можно ли отождествлять принцип и нравственные основы? Конечно, под влиянием нравственных норм конструируются правовые. В различных ситу-ациях перенос их в содержание последних более или менее успешен, вне за-висимости от мере успеха, правовые нормы не становятся нравственными. Довольно вспомнить, какими признаками обладают правовые нормы и есть ли они у нравственных.
Но можно ли вообще признать основанием принципов процесса нечто нравственное? Утвердительный ответ мы видим в тексте Н.А. Подольного. Преобразование нравственных представлений он считает рычагом реформ, в силу того, что нравственные представления «всегда довольно изменчивы, и то, что представлялось вчера соответствующим нашей нравственности, на се-годняшний день далеко не всегда вписывается в ее требования». Все это так. Законодатель обязан действовать на потребу дня, но не излишне ли неустой-чивую основу ему предлагают? Не будет ли он в этом случае, как флюгер, реагировать на преобразование направления ветра? К большому сожале-нию, аналогичная метаморфоза произошла с законодателем в нашей стране. В начале века он предпринял попытку перевести вектор развития российско-го уголовного процесса с публичного на состязательное начало, но сломать механизм уголовно-процессуальной деятельности ему не удалось, цели и способ остаются прежними. В этом проявится преемственность существую-щего Кодекса с Уставом уголовного судопроизводства и с последними ко-дексами РСФСР.
Устойчивость реализованного в Уголовно-процессуальном кодексе начала можно подтвердить на примере УПК Германии, который, в свою очередь, был принят 15 мая 1871 г. и действует до настоящего времени. Не-взирая на все преобразования, происходившие постепенно, основа, опреде-ляемая началом, остается неизменной. Именно она обусловливала возмож-ность и задавала пределы для новых преобразований, что не исключает учет нравственных моментов. В зависимости от необходимости реализации общих интересов, частью которых, в свою очередь, являются законные интересы участников процесса, последним предоставляются все значительно больше гарантий их реализации, несомненно, находится в рамках нравственного развития общества. Из этого следует, что, основание принципов необходимо искать в самом начале уголовного процесса, реализуемого в определенной форме, а не в нравственных представлениях.
Не каждый принцип реализуется абсолютно на всех стадиях уголовно-го процесса. В рамках данного принципа, они определяются задачами уго-ловного судопроизводства и непосредственными задачами более конкретной стадии. Значение данного принципа не сводится к минимуму, в силу того, что в данном случае принцип отражает значительные особенности того либо другого этапа, он регулирует деятельность индивидов и органов на данном более конкретном этапе. Подобные принципы уголовного судопроизводства, которые, в свою очередь, действуют лишь на стадии судебного разбиратель-ства, включают принципы устного, состязательного и немедленного произ-водства . С учетом нынешнего состояния уголовно-процессуального закона, данная ошибка не сможет быть исправлена, пока в самом законе не будет ре-ализовано одно стало уголовного процесса – либо публичное, либо состяза-тельное– непротиворечиво и последовательно. Это очень важно, потому как начало уголовного процесса формирует основную идею, которая, в свою очередь, определяет его
Принцип-требование обязанное быть органически вплетенным в дея-тельность, иначе деятельность не способна быть признана процессуальной, ее результат не принимается. Требование обязано быть реализовано именно в деятельности, стать ее частью.
Сказанное помогает понять место и роль принципа в уголовном про-цессе, но не в полном объеме. Выше мы рассуждали о связи принципов и способа. В российском уголовном процессе это способ объективности иссле-дования обстоятельств уголовного дела . Его реализация обеспечивает по-знавательный результат, но неизвестно, будет ли он принят, если принципы как элементы формы не найдут воплощения в деятельности? Способ объек-тивности – реализация публичного интереса, но лишь в том случае, если его совершает идеальный исполнитель-исследователь. К большому сожалению, даже в таком случае необходимы гарантии не лишь получения качественного познавательного результата, но и соблюдения законных интересов всех участников процесса, что также находится в рамках публичного интереса. Установленный баланс между методом и гарантиями получает свое выраже-ние в принципах процесса, соответствовать содержанию которых, в свою очередь, должны частные нормы.
В уголовном процессе реализация способа объективности ограничива-ется требованиями по защите прав и законных интересов участников процес-са. Это те границы, которые, в свою очередь, не помогают познавательной деятельности стать самоцелью, и требования, выполнение которых, в свою очередь, позволяет получить качественный результат. Способ является вы-ражением содержания познава