Другое на тему Сравнительная оценка модели межбюджетных отношений в Российской федерации и зарубежных стран

Содержание:

Введение. 3

Глава
1. Условия межбюджетных отношений в Российской Федерации и за рубежом  6

1.1
Классификация межбюджетных отношений и ограничение объема обучения  6

1.2
Виды условных грантов и основные цели политики. 10

1.3
Модель межбюджетных отношений в Российской Федерации. 14

Глава
2. Режимы межбюджетного сотрудничества и координации. 18

2.1
Вертикальная координация через COAC в Австралии и Германии. 18

2.2
Горизонтальная координация и сотрудничество между местными органами власти. 24

2.3
Координация межбюджетной политики. 30

2.4
Варианты развития модели межбюджетных отношений в Российской Федерации на
практике зарубежных стран. 39

Заключение. 45

Список
литературы.. 49

Введение:

Многоуровневое правительство представляет собой сложную
задачу: необходимость координировать между правительствами политику достижения
эффективности и результативности предоставления государственных услуг и
инвестиций. Эта проблема проистекает из дилеммы между необходимостью автономии
субцентральных государственных учреждений, с одной стороны, и целью предотвращения
несоответствий в разработке политики и экономической неэффективности, с другой.
Первое необходимо для включения местных предпочтений в процесс принятия решений
и мобилизации местных ресурсов, которые необходимы для повышения эффективности;
однако непоследовательность и неэффективность могут привести к противоречивым
результатам, неблагоприятным в отношении однородности, несправедливости, плохо
спланированных общественных услуг и, в конечном итоге, к пустой трате государственных
ресурсов.

Ответ на этот вызов разнообразен:

— конституционные и обычные законы стремятся свести к
минимуму конфликты посредством (мы надеемся) недвусмысленного распределения
обязанностей и ресурсов между различными уровнями правительства и субцентральными
государственными учреждениями;

— процессуальные нормы и институты, включая судебную
систему, направлены на создание потенциально эффективных механизмов разрешения
конфликтов;

— межправительственные финансовые механизмы предназначены
для интеграции вторичных юрисдикционных вторичных эффектов и для предоставления
стимулов посредством целевого выделения и формирования грантов; и

— государственные органы создали учреждения и процедуры для
межведомственной координации и сотрудничества, где это необходимо.

В первой части анализируется полезность условных межбюджетных
отношений для раскрытия информации, обеспечения надлежащих стимулов, снижения
рисков, укрепления субцентральных институтов, инициирования желаемых реформ на
субцентральных уровнях и координации политики среди правительств. Во второй
части документа рассматривается отобранный ряд эффективных механизмов
координации в странах ОЭСР, в частности программы, касающиеся вертикального
сотрудничества между центральными и субцентральными властями (например,
Австралийским советом по реформе COAC или совместными задачами Германии) и
горизонтального сотрудничества между региональными и местные власти. Это также
включает обсуждение более широких концепций координации, таких как те, которые
включены в законы о налоговой ответственности Австралии, Новой Зеландии,
Великобритании, Мексики и Венгрии. Наконец, он дает предварительную оценку
недавно созданному «Фискальному договору» государств-членов ЕС, который
нацеливает внимание на макроэкономическую координацию на наднациональном уровне.

Объект исследования – межбюджетные отношения.

Предмет исследования –  оценка модели межбюджетных отношений в
Российской федерации и зарубежных стран.

Цель исследования – сравнительная оценка модели межбюджетных
отношений в Российской федерации и зарубежных стран.

Задачи:

— Классификация межбюджетных отношений и ограничение объема
обучения.

— Виды условных грантов и основные цели политики.

— Предпосылки для хорошей работы условий.

— Вертикальная координация через COAC в Австралии.

— Вертикальная координация политики и «совместные задачи» в
Германии.

— Горизонтальная координация и сотрудничество между местными
органами власти.

— Региональная координация и сотрудничество во Франции.

— Координация межбюджетной политики.

Структура работы представлена введением, двумя главами,
заключением и списком литературы.

Заключение:

Мы принимаем категориальные гранты США и систему финансирования
ЕС в качестве отправной точки для изучения условий межбюджетных отношений. Это
оправдано большим перечнем грантов, особенно в Соединенных Штатах, которые
представляют собой особенно разнообразную и плодородную почву для анализа.

Сначала необходимо сузить рамки исследования, чтобы
исключить те программы, которые не являются межправительственными. Помимо
прямых перечислений отдельным лицам и семьям, это включает в себя программы
предоставления пособий, когда деньги проходят через субцентральные бюджеты и
для которых федеральное правительство и штаты могут разделить расходы.
Администрация США различает три категории программ: выплаты для физических лиц,
гранты на физический капитал и другие гранты. В 2011 году раскол между этими
категориями составил 63,9 | 15,9 | 24,2 процента. В ЕС платежи физическим лицам
и компаниям намного меньше, и составляют лишь около 20 процентов бюджета.

Программы, нацеленные на отдельных лиц, будь то с помощью
категориальных или блочных грантов, обычно работают по критериям приемлемости и
/ или юридическим правам, установленным наднациональным, национальным или
субнациональным законодательством. В Соединенных Штатах основными грантами в
этой категории являются Medicaid, TANF, программы детского питания и жилищная
помощь. В Европейском Союзе платежи частным лицам и компаниям в основном
предоставляются за исследования, образование и обучение, транспорт и энергетику.
Как утверждалось в начале, платежи для физических лиц не рассматриваются в этом
исследовании. В нем основное внимание уделяется программам категории B,
проектным грантам, которые в 2011 году составляли в общей сложности 1 458 из 1
912, или три четверти всех грантовых программ.

Проектные гранты в Соединенных Штатах демонстрируют
интересную новую тенденцию, характерную для многих стран ОЭСР:
межправительственные контракты. На добрую четверть проектных грантов в
настоящее время распространяются «соглашения о сотрудничестве» между правительствами
или государственными учреждениями, причем эта тенденция усиливается. Гранты присуждаются
на конкурсной основе и определяются указанным конечным продуктом или сроком
действия. Для Комиссии ЕС конкурентные договорные соглашения являются правилом
для большинства ее грантовых программ. Конкурентные соглашения, безусловно,
обеспечивают высокую степень гибкости и адаптируемости, однако это усложняет
анализ.

Кроме того, многие категориальные или блочные гранты США
предоставляются с соответствующими требованиями, то есть бенефициары должны
финансировать программы из собственных ресурсов. Для грантов ЕС дополнительное
финансирование является правилом, только с несколькими исключениями (особенно
проекты, осуществляемые за пределами ЕС).

Конкретная форма соответствия условий в США известна как
требование «поддержания усилий» (МЧС).  Это требует, чтобы получатели грантов и
субреципиенты поддерживали определенный уровень государственных или местных
финансовых усилий, чтобы иметь право на полное участие в федеральном грантовом
финансировании. Например, блочный грант TANF определяет минимум, который
государства должны потратить на помощь семьям с низким доходом, чтобы получить
полный грант. Несмотря на то, что соответствующие требования обычно
используются для выявления политических предпочтений получателя и, конечно, для
совместного финансирования и распределения рисков, МЧС также служит для
стандартизации минимального обслуживания на согласованном на национальном
уровне.

Другое важное разделение, сделанное в Соединенных Штатах,
между обязательными и дискреционными грантами. Это относится к правовой базе
грантовой программы. Программы, финансирование которых предоставляется
непосредственно в разрешающем законодательстве, классифицируются как обязательные.
Уровни финансирования для дискреционных грантовых программ определяются
ежегодно через акты о бюджетных ассигнованиях19. В этой терминологии ЕС
классифицирует большинство своих грантовых программ как «дискреционные», с
заметным исключением (открытых) субсидий, предоставляемых фермерам в пределах
ЕС. Agricultural Общая сельскохозяйственная политика (CAP).

Последнее различие, сделанное в Соединенных Штатах, касается
грантов, оказывающих помощь штатам и населенным пунктам в строительстве и
других видах физической деятельности (капитальные гранты). Основные капитальные
гранты в Соединенных Штатах предназначены для автомобильных дорог, но есть
также гранты для аэропортов, общественного транспорта, строительства очистных
сооружений и развития сообщества.

Для повышения качества информации грант может быть
обусловлен оценкой воздействия на окружающую среду (ОВОС). Это многомерный
«флажок», позволяющий более полно учитывать экологические последствия решений
до их принятия. Упражнение заключается в том, чтобы «выявить и предотвратить
любое негативное воздействие или ограничить его допустимым уровнем и (при
условии, что негативное воздействие неизбежно, но все же терпимо) ввести меры
компенсации. Кроме того, оценки должны выявлять, отслеживать и контролировать
любые остаточные риски».

Что касается грантов ЕС, оценки воздействия на окружающую
среду могут проводиться для отдельных проектов, таких как плотина,
автомагистраль, аэропорт или завод, на основе «Оценки воздействия на окружающую
среду» — Директива ОВОС) или для общественных планов или программ на основе
«Стратегическая экологическая оценка» — Директива по СЭО). Консультации с
общественностью являются ключевым элементом процедур экологической оценки для
обеспечения законности. Все проекты и программы, финансируемые ЕС, должны
соответствовать этим Директивам, чтобы получить одобрение на финансирование.

Оба инструмента, ОВОС и общественные консультации, можно
назвать «процедурными стандартами». Они нацелены на включение на этапе
подготовки проекта всей необходимой информации для достижения «зеленых целей» и
вовлечения граждан путем повышения их осведомленности и обеспечения
политической легитимности. Однако связь с показателями эффективности и
результатами политики обычно слаба, потому что воздействие не является
немедленным (и может даже оспариваться).

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Условия межбюджетных отношений в Российской
Федерации и за рубежом

1.1 Классификация межбюджетных отношений и
ограничение объема обучения

Существует много способов классификации межбюджетных отношений.
Для целей настоящего исследования важно проводить различие между финансовыми
потоками, которые представляют общую поддержку бюджета без какого-либо
намерения вмешиваться в политику получателя, и теми, в которых правительство
донора пытается посягать на политику получателя с помощью финансовых стимулов
или кондиционирование грантов. Только последние актуальны в этом контексте.

Более того, термин «обусловленный» требует уточнения.

1. Можно утверждать, что все межбюджетные трансферты
подлежат соблюдению общих правовых норм, в частности, законов об органическом
бюджете, пруденциальных норм и правил аудита, а также соглашений о рациональном
управлении государственными бюджетами (таких как обязательства по закупкам или
Например, Соглашение ЕС о бюджетной дисциплине и рациональном управлении
финансами (IIA). Это слишком очевидно, но не предназначено для того, чтобы
навязывать политические предпочтения получателя, поэтому они не должны
представлять условия, обозначенные в этом документе. Однако они могут служить
координационными инструментами. Таким образом, некоторые обсуждения в
координационных соглашениях перенесены на вторую часть документа.

2. Безусловное финансирование обычно предоставляется через
распределение доходов, то есть разделение налогов или общие гранты (общие
грантовые доходы). Распределение общих грантов часто производится на основе
формул, которые отражают бюджетные возможности или критерии различных потребностей.
Если такие критерии являются объективными и не поддаются манипулированию
(например, численность населения, площадь, доля пенсионеров,
стандартизированные налоги и т. д.), Гранты будут нейтральными в отношении
политики получателя, за исключением эффекта чистого дохода, но в некоторых
случаях, особенно в бывших социалистических странах (например, в Венгрии), грант
предоставляется на основе «норм», например, количество больничных коек. Можно
утверждать, что такие гранты обусловлены тем, что они способствуют «норме», в
данном случае созданию койко-мест (не обращаясь к больничным службам). Тем не
менее, для целей данного исследования «нормативные гранты» рассматриваются как
безусловные общие гранты, только с критериями распределения с дефектами.

3. Хотя в принципе безоговорочно, общие гранты (и даже
распределение налогов) могут предоставляться по усмотрению и, следовательно,
становиться предметом условий. Если корректировка производится исключительно на
фискальной основе (например, для изменения вертикального фискального баланса),
это напрямую не влияет на приоритеты субцентральной политики, опять же, за
исключением эффекта дохода. По этой причине мы не рассматриваем специальные
корректировки этого типа. Но в тех случаях, когда безусловные права (такие как
гранты по формуле) становятся предметом критериев эффективности (включая цели
макрополитики), или потоки распределения налогов предназначены для определенных
статей расходов (таких как обслуживание долга) или специальных фондов,
очевидно, что существует намерение лицо, предоставляющее право, должно влиять
на политику получателя гранта. Тем не менее, юридические права, такие как
субсидии по формуле или трансферты с разделением налогов, требуют более мягких
ограничений. Учитывая законное «владение» грантами и налоговыми долями, их
можно удерживать только временно, пока не выполняются условия. Поэтому санкция
ограничена и обычно имеет только сигнальный или позорный эффект.

4. Другое различие между условными грантами и целевыми
грантами. На первый взгляд грант, выделенный для определенной цели,
представляется обусловленным. Однако вопрос в том, в какой степени это
«условие» является обязательным. Если получатель потратит собственные ресурсы
на эту конкретную цель, то «условие» на самом деле не кусается. Следовательно,
грант специального назначения так же хорош, как и грант общего назначения,
поскольку он объединяет безусловные собственные ресурсы. Если деньги от гранта
специального назначения больше, чем то, что потратил бы получатель в соответствии
с местными предпочтениями, можно было бы считать, что сумма была потрачена
впустую из-за растраты государственных ресурсов. Таким образом, грант
специального назначения лежит на границе между безусловным общим грантом и
условным грантом.

5. Специальная целевая субсидия подчеркивает необходимость
раскрытия информации, чтобы условия стали обязательными. Существуют различные
способы решения этой проблемы. Наиболее распространенный подход заключается в
предварительных требованиях к отчетности, но они могут не отражать истинных
предпочтений получателя. Типичным решением для преодоления этой проблемы
является софинансирование — косвенное или прямое. Австралия, например,
учитывает гранты специального назначения, полученные в качестве собственных
ресурсов, при расчете права на безусловные гранты общего дохода. Другой способ
раскрытия информации о местных предпочтениях — соответствие требований. В этом
исследовании мы рассмотрим гранты специального назначения, чтобы увидеть, при
каких условиях они эффективны в достижении своих целей. Но мы рассмотрим их в
более широком контексте «конкретных грантов», «обязательных грантов» и
«капитальных грантов», которые включают в себя разновидности, не просто
предназначенные для определенной цели, но снабженные качественными и количественными
условиями, нацеленными на достижение определенных целей.

6. Следует отметить, что, несмотря на обычное жесткое
распределение средств между заголовками или отделами бюджета, в пределах
юрисдикции также существуют межведомственные переводы (микротрансферы). Они
могут рассматриваться как специальные гранты, поскольку они обычно связаны с
обменом услугами между отделами или государственными органами. В этом
исследовании конкретно не рассматриваются такие переводы, хотя в последнее
время они приобрели известность благодаря межведомственному или
межведомственному контракту. Однако большинство вопросов, рассматриваемых в
контексте межбюджетных отношений, также относятся к микропереносам.

7. Наконец, важно отметить, что гранты могут быть
персонализированными или распределяться по государственным бюджетным единицам.
Конечно, прямые трансфертные платежи, осуществляемые частным домохозяйствам или
компаниям, нельзя назвать «межправительственными», однако зачастую такие
переводы по разным причинам осуществляются через государственные бюджеты на
более низких уровнях государственного управления. Это несет риск неполного
финансирования (частично «необеспеченные мандаты»). Субцентральные органы
власти должны либо дополнить финансирование собственными ресурсами, чтобы
выполнить свои юридические обязательства или личные права открытого состава, за
которые они несут ответственность; или им может быть предоставлено политическое
усмотрение в том, как они выделяют данный фонд частным лицам. Примером первого
является социальная помощь со стороны местных органов власти в Германии; пример
последнего можно найти в Европейском сельскохозяйственном фонде развития
сельских районов (EAFRD) или программе TANF Соединенных Штатов.