Другое на тему Процессуальные особенности рассмотрения дел о возмещении вреда причиненного здоровью и жизни работника

Содержание:

Введение. 3

Глава
I. Общая характеристика, особенностей рассмотрения дел о возмещении вреда,
причиненного  здоровью и жизни работника. 8

Параграф
1. История становления и развития судопроизводства по делам о возмещении вреда,
причиненного  здоровью и жизни работника. 8

Параграф
2. Источники процессуальных особенностей дел о возмещении вреда,
причиненного  здоровью и жизни работника. 22

Параграф
3. Виды исков о возмещении вреда, причиненного здоровью или жизни работника. 32

Глава
II. Отдельные особенности рассмотрения дел о возмещении вреда,
причиненного  здоровью или жизни
работника. 39

Параграф
1. Реализация права на иск о возмещении вреда, причиненного здоровью или жизни
работника. 39

Параграф
2. Лица, участвующие в делах о возмещении вреда, причиненного здоровью или
жизни работника. 45

Параграф
3. Доказывание и доказательства по делам о возмещении вреда, причиненного жизни
и здоровью работника. 61

Параграф
4. Особенности судебного решения по делам о возмещении вреда, причиненного
здоровью или жизни работника. 72

Заключение. 86

Библиографический
список. 88

Введение:

Актуальность темы настоящего диссертационного исследования
обловлена следующими доводами. Такие блага как жизнь и здоровье среди
общечеловеческих ценностей занимают особое место, что в свою очередь
обусловливает необходимость их всемерной охраны, а также актуальность
исследования общественных отношений, складывающихся по поводу защиты этих благ.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции
Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим
среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и
принадлежащих каждому от рождения.[1]
Права на жизнь и здоровье, закреплены важнейшими
межгосударственными документами о правах человека "Всеобщая декларация
прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, "Российская
газета", N 67, 05.04.1995),  "Европейская конвенция о защите прав
человека и основных свобод» (Собрание законодательства Российской Федерации, N
2, 08.01.2001, ст. 163).

По данным статистики производственного травматизма Россия
занимает одно из первых мест по количеству аварий на рабочих местах из-за не
соответствующей системы охраны труда. Статистика производственного травматизма
в России за 2018 год отображает 25,4 тыс. аварий на предприятиях.[2]

В то же время, по статистике Роструда за 2017 год производственные
травмы были получены более чем 26 тысячами работниками. Что свидетельствует о
незрительном снижении производственного травматизма. При этом основная причина
получения травм на производстве – пренебрежительное отношение к технике безопасности.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что статистика отображает только официально
зарегистрированные случаи травматизма. С фактической точки зрения несчастных
случаев на производстве гораздо больше. Однако по тем или иным причинам
работодатель не всегда оформляет надлежащим образом указанные обстоятельства.
Также и работники не всегда располагают необходимыми знаниями по защите
собственных прав.    

По подсчетам, в нашей стране самыми опасными являются
отрасли:  строительство; сельское
хозяйство; пищевое производство; работа шахтеров, производство машин.

Краткий анализ производственного травматизма, состояние
условий труда и промышленной безопасности в Свердловской области говорят о том,
что за 9 месяцев 2018 года на предприятиях Свердловской области произошло 1075
несчастный случай, в том числе 850 легких, 202 тяжелых и 23 смертельных.[3]
Практически аналогичными данными располагает статистика и за 2017 год. Ведь как
показывает статистический анализ, доля производственного травматизма в России
остается практически на неименном уровне за последние 3 года, хотя и
наблюдается тенденция к незначительному снижению несчастных случаев.

Основными причинами производственного травматизма являются:
нарушение требований безопасности, неудовлетворительная организация
производства работ, неудовлетворительное техническое состояние зданий,
территорий, недостатки в обучении безопасности труда и в организации рабочих
мест. Реалии производственного процесса показывают, что травматичность трудовой
деятельности будет иметь место всегда, а значит, потребность в судебной защите
прав работников не иссякнет.

В соответствии с законодательством каждый работник в РФ
имеет право на возмещение ущерба, причиненного ему повреждением здоровья в
связи с работой. Поэтому работодатель обязан своевременно и правильно проводить
расследование и учет несчастных случаев на производстве, а также нести
материальную ответственность за ущерб, причиненный работникам.

Также в обоснование актуальности настоящего исследования
следует отметить, что Р. Е. Гукасян и Н. В. Ченцов в своей работе отмечают, что
«сосредоточение усилий процессуалистов на исследовании процессуальных
особенностей отдельных категорий гражданских дел вполне оправдано. Во-первых,
эти исследования полезны для практики в силу своего прикладного значения.
Во-вторых, они полезны для развития теории гражданского процессуального права,
совершенствования процессуальных институтов. При исследовании отдельных
категорий гражданских дел полнее и всестороннее выявляется богатство содержания
процессуальных норм, особенности их действия в различных ситуациях».[4]

В частности, В.М. Шерстюк, отмечал и другое
направление работы судей. «Суть ее в «извлечении» процессуальной информации из
подлежащей применению по каждому конкретному делу нормы (норм) материального
права, регулирующей спорное отношение».[5]

Работ, раскрывающих процессуальные особенности отдельных
категорий дел достаточно много. Однако большая часть работ по возмещению вреда,
причиненного здоровью и жизни работника- это научные труды, в которых
затрагиваются проблемы гражданско-правового регулирования, правовой природы
обязательства и т.д. Такими являются работы М.М. Агаркова, Е.Н. Агибаловой,
С.М. Ковалевского  А. Борзенко, Н.П.
Боголепова, Н.А. Баринова, Н.Н. Вопленко, Д.И. Гущина.

Изложенная ситуация позволяет сделать вывод о том, что
проблема процессуальных особенностей рассмотрения данной категории не
достаточно изучена.

Изучение особенностей процессуального рассмотрения дел,
возникающих из причинения вреда здоровью и жизни работника, позволит выявить
пробелы в разработке способов и форм процессуальной защиты трудовых и
социальных прав работников, обеспечить единообразное применение норм
гражданского процессуального права, поможет избежать коллизий, неточностей.

Объектом исследования магистерской работы являются
процессуальные  отношения, которые возникают
при рассмотрении и разрешении дел о возмещении вреда, причинённого жизни и
здоровью работников

Предметом исследования являются нормы процессуального
законодательства, определяющие особенности рассмотрения и разрешения дел о
возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью.

Целью данной работы является необходимость исследования
процессуальных особенностей рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного
жизни и здоровью работника.

Исходя из поставленной цели, вытекают следующие задачи:

1. проанализировать процесс развития судопроизводства по
делам о возмещении вреда при причинении вреда жизни и здоровью работника;

2. определить источники, в которых закреплены процессуальные
особенности рассмотрения данной категории дел.;

3. дать классификацию исков о возмещении вреда при
причинении вреда жизни и здоровью работника по материально-правовым признакам.;

4. проанализировать  порядок
реализации права на иск;

5. определить стороны и других лиц, участвующих в делах
данной категории;

6. охарактеризовать предмет доказывания и доказательства в
делах о возмещении вреда при причинении вреда жизни и здоровью работника;

7.  проанализировать требования,
предъявляемые к судебному решению и выявить его особенности.

Методологической основой диссертационного исследования
являются общенаучный диалектический метод познания, предполагающий
объективность и всесторонность познания изучаемых явлений, и специальные
методы: комплексный, системный, сравнительно- правовой, нормативный,
формально-логический. Из методов аналитической юриспруденции использовались
формально-юридический, логико-гносеологический. Важнейшую роль в осмыслении
судебной практики сыграли логико-юридический и статистический анализы.

Информационная база исследования. В числе информационных
источников диссертации использованы: а) данные, опубликованные в монографиях,
журнальных статьях, научных докладах и отчетах, а также материалы научных
конференций; в частности, данные Статистики с официального сайта
Государственной инспекции труда в Свердловской области. https://git66.rostrud.ru/б)
официальные документы: Кодексы, федеральные законы и иные нормативные акты; в)
материалы опубликованной судебной практики федеральных судов общей юрисдикции и
мировых судей г. Екатеринбурга и Свердловской области.

Структура диссертации обусловлена предметом, целями и
задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих
семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение:

Таким образом, на основании рассмотренного и
проанализированного вше материала, в частности: действующего законодательства,
научной литературы, судебной практики и официальной статистики по теме
исследования мы приходим к следующим выводам.

Во-первых, изучение процессуальных особенностей отдельных
категорий дел имеет важное практическое значение. Руководствуясь такими
исследованиями, суды получают возможность наиболее правильно определить
подведомственность, полный состав лиц, участвующих в деле, предмет доказывания,
доказательства, каким должно быть судебное решение по тому или иному делу.

Во-вторых, охрана
труда работников в России, как и в любом государстве, является важнейшей
задачей, т. к. при наличии несчастных случаев государство несет огромные
невосполнимые материальные и социальные потери.

В-третьих, историко-правовой
анализ становления и развития законодательства, регулирующего институт
возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работника (в праве
дореволюционной России, СССР и Российской Федерации) показал, что основные
процессуальные особенности рассмотрения выбранной категории дел были заложены
уже в начале xx века. Для разрешения споров
также как и сейчас наравне с судебной формой защиты использовалась
административная.

В-четвертых, наблюдается некая сложность в определении
надлежащего ответчика по таким спорам, ими могут быть как физические так и  юридические лица, Российская Федерация,

В-пятых, разрешение
споров по возмещению вреда при выявлении профзаболевания должно происходить с
учетом вины каждого работодателя, поскольку профзаболевание возникает не сразу,
а в течении длительного времени. При вынесении решения следует учесть и период
работы у каждого работодателя, и идентичность условий;

В-шестых, предметом доказывания по указанной категории является
сложный юридический состав, включающий размер установление факта относится ли пострадавший к
лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее
событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев;
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие
происшедшему событию, обстоятельствам; произошел ли несчастный случай на
производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
имели ли место
обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться
как не связанные с производством; размер компенсации морального
вреда, степень физических или нравственных страданий истца, и в чем они
выразились;

В-седьмых, доказательством
степени утраты профессиональной трудоспособности является заключение
медико-социальной экспертизы, которое не может быть заменено каким-либо другим
доказательством;

В-восьмых, в
связи с неоднозначной судебной практикой по применению норм об обязательной
досудебном урегулировании спора по делам об оспаривании актов о несчастном
случае предлагается дать разъяснения Верховным судом РФ.

Фрагмент текста работы:

Глава I. Общая характеристика, особенностей
рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного  здоровью и жизни работника.

Параграф 1. История
становления и развития судопроизводства по делам о возмещении вреда,
причиненного  здоровью и жизни работника.

Для более полного понимания специфики процессуальных  отношений, складывающихся при рассмотрении и
разрешении дел о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью работника,
необходимо проследить за развитием их правового регулирования.

Становление института возмещения вреда, причиненного
здоровью работника в России можно отнести к середине XIX века и связано, прежде
всего, с Крестьянской реформой 1861 года, благодаря которой было отменено  крепостное право в России и которая самым
кардинальным образом поменяла экономическую, социальную жизнь страны[1].

Как было отмечено Куприяновой Л.В., «система наемного труда
стала основой развития народного хозяйства России. Быстрое развитие капитализма
в пореформенный период умножало ряды наемных рабочих, превращало их в класс
российского общества».[2]

Промышленное право в Российской империи имело публичный
характер и составляло часть полицейского права (административного), норм по
охране труда в тот исторический период времени в России не существовало.

К середине XIX «все существовавшее в России трудовое
законодательство определялось положениями «Об отношениях между хозяевами
фабричных заведений и рабочими людьми» (1835) и «О воспрещении фабрикантам
назначать трудовые работы малолетним работникам младше 12 лет» (1845).[3]
Первое положение носило общий характер и касалось оброчных крестьян, которых
отпускали для работы на фабрику. Второй акт запрещал работать на фабриках
малолетним детям с 12 часов ночи до 6 часов утра, считается, что именно эти
положения легли в основу будущего трудового законодательства в Российской
Империи.

В это время в Российской империи была сделана первая попытка
на государственном уровне проанализировать травматизм на рабочих местах со
смертельным исходом. Так в 1843 г. в журнале Министерства внутренних дел
опубликовали статью «Смертность от неосторожности, исчисленная по всей России
за 1842 год». В статье было указано, что смертность обусловлена, в первую
очередь, ушибами, утоплением и раздавлением.[4]

Со временем люди, потерявшие связь с землей,
стремились в большие города, что бы 
попасть на работу в крупные предприятия, стал образовываться рабочий
класс. Со стороны государства всё чаще предпринимались попытки урегулировать
отношения между рабочими и промышленниками.

«В правительственных кругах среди наиболее либеральных их
представителей зрело понимание того, что с освобождением крестьян уже нельзя
сохранять прежние законы о рабочих, что необходимость разработки
фабрично-заводского законодательства очевидна».[5]
В периодической печати всех направлений раздавались голоса с призывами к
решению "рабочего вопроса". Тут и там создавались различные советы и
комиссии по разработке соответствующих проектов.

Итогом работы одной из таких комиссий стала подготовка «Проекта
правил для фабрик и заводов в С.-Петербурге и уезде», регламентировавших
условия труда рабочих и ответственность предпринимателей, в том числе,  впервые была сделана попытка ввести
ответственность за несчастные случаи с рабочими. Надзор за исполнением этих
правил по проекту возлагался на фабричную инспекцию из чиновников. Но, как и
ожидалось, предприниматели, прежде всего московские, были против введения
контроля со стороны правительства, и категорически не соглашались нести
ответственность за увечья рабочих.

С течением времени работа над проектом была продолжена, но
уже несколько видоизмененным стал разрабатываться Устав о промышленности, в
котором были запланированы обширные реформы складывающихся отношений между
фабрикантами и рабочими.

Положения указанного Устава также «предполагали
необходимость "обеспечения" рабочих при несчастных случаях. Почти
половина параграфов устава (130 из 259) отводилась созданию и регламентации
деятельности нового для российского законодательства института — выборным
промышленным судам»[6] 

Промышленным судам не суждено было появиться, а «рабочие»
споры вошли в компетенцию мировых судей. Мировыми судьями чаще всего
становились сами владельцы фабрик, которые были заинтересованы в сохранении
былых укладов, в том числе если не полнейшим отсутствием ответственности за
увечья работников, то точно их минимизации.

Таким образом, притязания на решение рабочего вопроса через
создание зачатков трудового (рабочего) законодательства в 1860-1870-х годах не
принесли ожидаемых результатов, но послужило неким толчком. Перед государством
встала «необходимость введения в России фабрично-заводского законодательства
("как на Западе")».[7] Прежде
всего необходима была разработка норм социального страхования, активно
поступали предложения использовать опыт европейских стран, в частности, Германии.
Разработчики проекта понимали, что опыт зарубежных стран в области социального
страхования необходимо внедрять с учетом политического социально-экономического
состояния страны.

«В России лишь в 1880-е годы, с ростом промышленности и
увеличением кадров рабочих, когда при чрезвычайно низкой охране труда в
угрожающих размерах стал расти производственный травматизм, проблема
социального страхования приобретает особую остроту и становится неотъемлемой
частью законопроектов о фабрично-заводском труде». [8]

 В 1880 г. Совет торговли и мануфактур Министерства
финансов начал работу по созданию правил об ответственности предпринимателей
при несчастных случаях с рабочими. Не желая такого детального закрепления за
ними обязанности по возмещению вреда работнику при получении травмы, предприниматели
предложили свои варианты законопроектов. Они пошли на определенные уступки,
соглашаясь выплачивать работникам небольшие суммы в счет компенсации морального
вреда.

«В целом констатировалось, что промышленники всеми
средствами уклонялись от каких-либо точных и конкретных обязательств по
отношению к рабочим, ограничиваясь общими и весьма неопределенными
формулировками основных пунктов положения. Так, в нем не были указаны точные
размеры пожизненных и единовременных вспомоществований; сроки и порядок их
выдачи, а также предоставления пожизненных пособий; принципы взимания с
промышленников предполагаемого сбора и др.»[9]