Другое на тему Показания обвиняемого и подозреваемого и особенности их использования в доказывании по уголовному делу

Содержание:

Введение 3
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ ПОДОЗРЕВАЕМОГО И ОБВИНЯЕМОГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 7
1.1 Понятие показаний в уголовном судопроизводстве 7
1.2 Понятие и значение показаний подозреваемого в российском уголовном процессе 21
1.3 Показания обвиняемого: понятие, структурные элементы и связи 36
ГЛАВА 2 ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОКАЗАНИЙ ПОДОЗРЕВАЕМОГО И ОБВИНЯЕМОГО В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ 47
2.1 Процессуальный порядок оценки допустимости использования показаний подозреваемого в ходе досудебного производства по уголовному делу 47
2.2 Понятие и условия допустимости использования показаний обвиняемого по уголовному делу 64
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 77
БИБЛИОГРФИЧЕСКИЙ СПИСОК 80

Введение:

Актуальность темы выпускной квалификационной работы со-стоит в том, что вопросы получения показаний от субъектов в процессе расследования уголовных дел имеет важное значение. Несмотря на то, что законодателем в нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту УПК РФ) данные вопросы регламентированы, однако в практиче-ской деятельности возникают проблемы при определении сущности пока-заний подозреваемого и обвиняемого.
УПК РФ выделяет различных субъектов, которые могут быть до-прошены по обстоятельствам дела. В зависимости от процессуального ста-туса таких лиц выделяются отдельные особенности их допросов. Значи-мость допросов, как вида следственных действий сложно переоценить, так как допросы содержат информацию о расследуемом событии и позволяют устанавливать максимально полно все обстоятельства расследуемого пре-ступления.
Однако в ходе допросов подозреваемого и обвиняемого могут воз-никать сложности тактического характера, которые связаны с фиксацией таких показаний, а также со случаями, когда возникает необходимость в проверке сведений, которые сообщаются подозреваемыми и обвиняемыми в ходе допроса. В практической деятельности возникает необходимость проверки всех версий данных субъектов, а также необходимость в преодо-лении конфликтных ситуаций, которые возникают в ходе допросов подо-зреваемого и обвиняемого .
Таким образом, можно говорить о том, что тема исследования пока-заний подозреваемого и обвиняемого является актуальной и требует до-полнительных исследований.
Важное значение оценка данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Как и иные виды доказательств, показания должны отвечать свойствам относимости, допустимости, достоверности и доста-точности. Однако, данные вопросы недостаточно регламентированы нор-мами УПК РФ, что проявляется в отсутствии отдельных норм, которые ка-саются оценки показаний подозреваемого и обвиняемого. Законодателем указано только на общие правила оценки доказательств, а также выделены гарантии, которые предоставляются подозреваемому и обвиняемого в хо-де производства по делу.
Объектом темы выпускной квалификационной работы является совокупность процессуальных отношений, возникающих в связи с получе-нием субъектами уголовного процесса доказательственной информации от лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также правовая природа и структура показаний подозреваемого и обвиня-емого, их роль и место в механизме уголовно- процессуального доказыва-ния.
Предметом темы выпускной квалификационной работы является система российских уголовно-процессуальных норм, составляющих инсти-тут показаний подозреваемого и обвиняемого, определяющая критерии допустимости этого вида доказательств. Анализу подвергнуты теоретиче-ские концепции различных этапов развития уголовно-процессуальной науки о сути показаний подозреваемого и обвиняемого. Были проанали-зированы эмпирические обобщения и статистические исследования.
Цель работы в проведении теоретического исследования с изложе-нием аргументированного и эмпирически апробированного материала о процессуальной специфике применения показаний подозреваемого и обви-няемого в качестве доказательственной информации, по уголовным делам.
Достижение указанной цели определило ряд теоретических задач:
— исследование правовой природы показаний получаемых от участников уголовного процесса;
— анализ концептуальных категорий теории доказательств в це-лях установления оптимальной формулировки понятия «показаний» для целей выпускной квалификационной работы;
— проанализировать конституционные и уголовно-процессуальные нормы, формирующие положение о допустимости пока-заний подозреваемого и обвиняемого в качестве доказательств по уголов-ным делам;
— рассмотреть понятие и сущность показаний подозреваемого и обвиняемого в уголовном процессе и определить их значение в уголовно-процессуальном доказывании.
Методологическая база исследования основана на следующих ме-тодах и принципах: методы анализа и сравнения, которые применялись при рассмотрении нормативно-правовых актов, а также научных и учеб-ных источников; специальный метод логического толкования норм рос-сийского законодательства, который применялся посредством изучения текста действующего законодательства и интерпретаций его содержания в научной, учебной и иной литературе; принцип достаточного основания, применение которого связано с формулированием обоснованных, вытека-ющих из содержания проведённого исследования выводов; принцип все-сторонности и объективности рассмотрения, который применялся при изу-чении и освещении в дипломной работе нормативно-правового и теорети-ческого материалов посредством их отбора и представления в объёме и контексте, которые отвечают цели и задачам проделанного исследования; принцип непротиворечивости, на котором основано последовательное из-ложение исследовательских материалов.
Использование фундаментальных методологических принципов научной объективности позволило проследить специфику регламентации отдельных вопросов, связанных с допросами подозреваемых и обвиняе-мых в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве, а также отдельных тактических аспектов.
Нормативную базу исследования составляют положения Конститу-ции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства, Федеральные законы, соответствующие постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и прочие документы.
Эмпирическую базу исследования составили результаты исследо-вания и обобщения как опубликованной, так и местной судебной и след-ственной практики органов уголовного судопроизводства. В ходе иссле-дования было изучено 60 уголовных дел, расследовавшихся и рассмот-ренных в судах общей юрисдикции Республики Кабардино-Балкария в период с 2018 по 2019 гг. Проводилось анкетирование 73 сотрудников правоохранительных органов, вовлеченных в осуществление предвари-тельного расследования того же субъекта.
Теоретическая значимость работы заключается в том, чтобы обобщить теоретические представления о регламентации допросов подо-зреваемого и обвиняемого выявить проблемы и сделать обоснованные вы-воды.
Практическая значимость – собранный материал предоставляет возможность его использования в практике расследования и рассмотрения уголовных дел, при преподавании курса уголовно-процессуального права в учебных заведениях.
Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложений репрезентативно демонстриру-ющих обобщенный эмпирический материал.

Заключение:

Во всех цивилизованных странах мира, система процессуальных взаимодействий между органами государства и физическими лицами, ко-торые в определенном законом процессуальном положении вовлекаются в производство по уголовным делам, сложилась таким образом, что основой данной системы и её фундаментом при расследовании и рассмотрении дел, является собирание, проверка и оценка доказательств. Доказательства и доказывание, наиболее часто рассматриваемые многими учеными и прак-тиками темы, что абсолютно закономерно, так как проблемы доказывания и собирания доказательств, вбирают в себя огромное количество различ-ных сторон и граней уголовно-процессуальной теории и практики.
Под доказательствами в уголовном процессе следует понимать све-дения, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие об-стоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В ч. 2 ст.74 УПК РФ законодатель приводит исчерпывающий пере-чень доказательств, в том числе и «иные документы». Данный вид доказа-тельств положен в основу построения структуры и содержания настоящей выпускной квалификационной работы. Понятие доказательств составляет неразрывное единство содержания (сведений об обстоятельствах, имею-щих значение для дела) и процессуальной формы (законного источника доказательств, в котором эти сведения содержатся). Следует отметить, что вся доказательственная информация должна быть оформлена в соответ-ствии с требованиями, предъявляемыми УПК РФ к конкретному виду до-казательств. Каждое доказательство должно соответствовать относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности должно быть достаточно для принятия законного решения по делу.
Показания — процессуальная форма сведений, поступивших от лица, которое обладает указанным в законе процессуальным статусом, в ходе допроса, очной ставки, предъявления для опознания, зафиксированного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, об обстоя-тельствах, имеющих вес для справедливого разрешения уголовного дела и нормативно-определенных в качестве предмета показаний для определен-ного участника процесса, а также о прочих обстоятельствах;
В целях объективизации и учета потенциала использовать показания различных участников уголовного процесса, считаем допустимым учиты-вать в ч. 2 ст. 74 УПК РФ формулировки: «В качестве доказательств до-пускаются: 1) показания подозреваемого; 2) показания обвиняемого; 3) по-казания потерпевшего; 4) показания свидетеля; 5) заключение и показания эксперта; 6) заключение и показания специалиста; 7) вещественные доказа-тельства; 8) протоколы следственных и судебных действий; 9) иные доку-менты»;
Через обобщение наличествующих научных мнений о правиле оцен-ки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения соответствую-щего источника, нами были сформулированы два требования, при соблю-дении которых показания подозреваемого должны признаваться допусти-мыми:
— для оценки допустимости процессуальной формы показаний важ-нейшее значение имеет носитель доказательственной информации. Таким образом, если лицо признано подозреваемым с отступлением от законода-тельных норм, то его показания будут признаны недопустимыми доказа-тельствами;
— оценка допустимости показаний подозреваемого с позиций опреде-ления их надлежащей процессуальной формы также зависит от вида про-токола следственного действия, в котором фиксируются факты. Заявленная подозреваемым информация, которая в дальнейшем может быть использо-вана как доказательная, должна быть закреплена лишь в надлежащих про-токолах допросов подозреваемых;
Показания обвиняемого – сведения, сказанные обвиняемым при про-изводстве любых следственных или процессуальных действий, касающиеся обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу;
Заявление обвиняемого о согласии с обвинением при особом порядке судебного разбирательства представляет собой разновидность показаний обвиняемого. Такое заявление имеет двойственную природу, так как одно-временно является показаниями обвиняемого и способом реализации пра-ва на защиту;
Рассматривая показания обвиняемого с позиций единства формы и содержания, структура формальной составляющей показаний обусловли-вается наличием трех элементов:
— соответствующего средства доказывания, допущенного в процесс законом – показаний обвиняемого;
— источника – обвиняемого, и связанных с его статусом специфичных правил оценки информации;
— соблюдения порядка получения сведений.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ ПОДОЗРЕВАЕ-МОГО И ОБВИНЯЕМОГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

1.1 Понятие показаний в уголовном судопроизводстве
Для решения задач исследования рассмотрим сущность следствен-ных действий и их значение, так как рассмотрение общих вопросов позво-лит более точно выделить особенности допроса и его значение для пра-вильного разрешения уголовного дела и установления обстоятельств со-вершенного преступления.
Следственные действия — уголовно-процессуальные действия, кото-рые упоминаются в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Феде-рации, имеющие цель обеспечения процесса доказывания по уголовному делу, направлены на поиск, обнаружение, закрепление и проверку доказа-тельств по уголовному делу. С помощью следственных действий закреп-ляются следы преступления, оставленные преступником в процессе совер-шения общественно опасного деяния .
До настоящего времени еще отсутствует четкое понятие следственных действий в законодательстве. Определение рассматриваемой категории можно вывести посредством анализа ряда норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Например, ст. 5 УПК РФ, рассматри-вает основные понятия УПК РФ, но не объясняет, что следует понимать под понятием следственные действия. Пункт 32 этой же ст. 5 УПК РФ разъясняет процессуальное действие, под которым понимается следствен-ное, судебное или иное действие, предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством РФ, но законодатель не разграничи-вает отличие следственного действия от судебного или иного действия.
Главы 24-27 УПК РФ регламентируют процессуальную регламента-цию некоторых действий, в ходе которых происходит формирование дока-зательств, например, таких как: осмотр, освидетельствование, следствен-ный эксперимент, обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, назна-чение (производство) судебной экспертизы.
Необходимо отметить, что к числу следственных действий относят только те уголовно-процессуальные действия, которые оформляются по-средством составления протоколов и постановлений. Например, такие до-кументы, как запросы следователя в различные организации и ответы на них являются доказательствами по уголовному делу, но они не относятся к следственным действиям. Также необходимо учитывать то, что не каждое постановление и протокол составляются по поводу именно следственного действия. Например, постановление может быть вынесено и для меры пре-сечения, которое относится к процессуальным действиям следователя, но не к следственным.
В ст. 164 УПК РФ указаны общие процессуальные правила и поря-док производства следственных действий. В соответствии с законодатель-ством, следственные действия по уголовному делу имеет право произво-дить только то должностное лицо, в производстве которого оно находится, либо другие следователя или органы дознания, только в тех случаях, ко-гда им направлено поручение от следователя в производстве которого находится дело. Полученные доказательства могут быть признаны недопу-стимыми, в случае производства следственных действий не уполномочен-ным на то должностным лицом .
После окончания следственного действия, участвующие лица должны быть ознакомлены с протоколом, как путем личного прочтения, так и оглашения следователем (дознавателем) о чем должна быть сделана отмет-ка в протоколе. После этого протокол должен быть подписан всеми участ-вующими лицами. Следует отметить, что все внесенные в протокол ис-правления должны быть оговорены, в противном случае, это может стать основанием для ходатайства о признании доказательства недопустимым.
Классификация следственных действий может быть по различным основаниям:
1) в зависимости от используемых познавательных методов:
— следственные действия, основанные на использовании метода рас-спроса . К таким следственным действиям относятся очная ставка и до-прос. При проведении данных следственных действий следователь получа-ет доказательства, выраженные в словесной форме. Это — показания экс-перта, показания потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, свидетеля.
— следственные действия, основанные на использовании метода наблюдения (следственный эксперимент, осмотр, выемка освидетельство-вание, получение образцов для сравнительного исследования, обыск). При проведении данных следственных действий обязательно ведение следова-телем протокола. Следователь на основе метода наблюдения воспринимает физические признаки материальных объектов.
— следственные действия, основанные на использовании сочетания ме-тодов расспроса и наблюдения. К таким следственным действиям относят-ся: проверка показаний на месте и предъявление для опознания. Результа-том проведения данных следственных действий является протокол, содер-жащий показания участников следственных действий, а также информа-цию, полученную в результате наблюдения .
2) в зависимости от особенностей восприятия доказательственной информации:
— непосредственный процесс получения фактических данных. Под непосредственным процессом получения фактических данных понимается то, что следователь лично или с помощью специалиста воспринимает объ-ект, несущий информацию, и извлекает фактические данные.
— опосредованный процесс получения фактических данных. Под опо-средованным процессом получения фактических данных понимается то, что следователь не может непосредственно сам понять содержание и зна-чение следов преступления, поскольку они не доступны непосредственно-му восприятию. В данном случае процесс познания будет при проведении исследования (например, при использовании полиграфа).
3) в зависимости от сложности информационных объектов, подле-жащих отображению:
— отображение изолированных объектов. К данной группе относятся следственные действия, при производстве которых, следователь ограничи-вается выявлением и фиксацией информации. В таких случаях, информа-ция заключена в каждом отдельно взятом объекте. К ним относится в том числе и допрос.
— отображение интегрированных объектов. Это следственные дей-ствия, которые направлены на отображение сложных объектов, создавае-мых следователем путем объединения и одновременного восприятия изо-лированных источников информации. К ним относится очная ставка. В данных случаях, следователь воспринимает и сопоставляет два потока ин-формации, которые следователь проводит вместе, для того, чтобы полу-чить новую, более содержательную информацию.
4) в зависимости от цели следственного действия:
— получение новых доказательств. Цель любого следственного дей-ствия — получение информации определенного вида. В данном случае при квалификации следственных действий под целью понимается приспособ-ленность следственных действий для проверки доказательств. Для провер-ки уже полученных доказательств можно использовать любое следствен-ное действие .
— проверка имеющихся доказательств. К следственным действиям, с помощью которых возможно проверить имеющиеся доказательства отно-сятся: предъявление для опознания; очная ставка; проверка показаний на месте и др. Можно говорить о том, что большинство таких следственных действий связаны с получением сведений, аналогично получению сведений при допросе.
Проблемы получения доказательств неисчерпаемы. На место вроде бы решенных проблем встают новые, более сложные, диктуемые развити-ем общества, науки и техники, а, следовательно, и способов совершения и укрытия преступления. И, несомненно, еще немало вопросов ждут своего решения. Исследование проблем доказательств в уголовном процес-се никогда не потеряет своей актуальности, поскольку они тесно связаны с повседневной жизнью и практической деятельностью правоохранительных и правоприменительных органов, направленной на защиту общества от преступлений.
Для нашего государства данная тема наиболее актуальна, так как в условиях роста преступности в нашей стране, такие исследования приоб-ретают особое значение и могут способствовать к полноте, законности и объективности, принимаемых государственными органами (органы дозна-ния, следствия, прокуратуры и суда) решений, а также облегчить их дея-тельность. Изучение практической деятельности государственных органов свидетельствует о том, что наиболее высокий процент допущения ошибок в получении и исследовании доказательств, имеет место в ходе производ-ства предварительного расследования.
Как правило, они приводят к неустановлению виновных, либо к вы-несению неправосудного приговора, возвращению уголовных дел для проведения дополнительного расследования, что приводит к нарушению прав потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлением, и появлению или укреплению мнения о допустимости преступной деятельно-сти и её безнаказанности, что естественно негативно влияет на гражданское правосознание и правовую культуру граждан государства в целом. Пока-зания становятся основным источником информации как о совершенном преступлении и его деталях, так и о том, где можно получить другие необ-ходимые доказательства.
Несмотря на важность таких показаний как одного из доказательств по уголовным делам, длительный период институт допроса находился на достаточно низком уровне регулирования. В связи с демократизацией об-щественных отношений в целом, данная тенденция отразилась и на разви-тии демократического уголовного судопроизводства, нацеленного на мак-симальную правовую защиту граждан, вовлеченных в производство по делам.
Итак, перейдем к рассмотрению допроса как вида следственного дей-ствия. Цель допроса состоит в получении значимой для уголовного дела информации о предмете доказывания.
Основные задачи допроса связаны с необходимостью получения но-вых доказательств по уголовному делу, либо проверка имеющихся дока-зательств, а также наиболее полное установление обстоятельств дела. Так-же в качестве целей допроса можно выделить проверку версий, выдвину-тых участниками процесса, а также получение иных сведений, например, сведений о личности потерпевшего, либо подозреваемого (обвиняемого), которые можно получить при допросах законных представителей и иных лиц, которые могут сообщить такие сведения.
Важным является определение предмета допроса, под которым сле-дует понимать информацию, имеющую значение для уголовного дела, позволяющую установить все обстоятельства необходимые для принятия законного и обоснованного процессуального решения по уголовному де-лу.
Предмет допроса находится в тесной взаимосвязи с процессуальным положением лица, которое необходимо допросить, а также с той информа-цией, которой такое лицо обладает либо может обладать.
В теории уголовного процесса выделяют несколько классификаций допроса. Первой классификацией является выделение видов допроса в за-висимости от процессуального положения допрашиваемого. Соответствен-но выделяют допрос потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняе-мого и допрос эксперта (специалиста, то есть лица, обладающего специ-альными знаниями.
В зависимости от возраста допрашиваемого можно выделить допрос малолетнего, несовершеннолетнего и допрос лица, достигшего совершен-нолетия. Также к данной группе, исходя из отдельных особенностей можно отнести и допрос престарелых лиц и лиц с отклонениями в психическом развитии.
Третья классификация допросов проводится в зависимости от после-довательности проведения. Здесь выделяются первичный, повторный и до-полнительный допросы.
Для первичного допроса характерно то, что такой допрос проводит-ся непосредственно сразу после совершения преступления, до проведения такого допроса лицо, производящее допрос не обладает сведения о кон-кретных фактах, которые необходимо установить в ходе допроса.
Повторный допрос проводится для уточнения отдельных обстоя-тельств, изложенных в ходе первичного допроса, а также такой допрос может проводиться для устранения противоречий в показаниях (если нет необходимости в проведении очной ставки).
Дополнительный допрос производится для выяснения новых обстоя-тельств, которые стали известны в ходе расследования.
Для повторного и дополнительного допроса характерно то, что они более часто чем первоначальный допрос проводятся по конкретным во-просам, которые задаются допрашиваемому.
И в зависимости от качества получаемых сведений допросы подраз-деляются на две группы, а именно допрос лица, которое дает правдивые показания и допрос лица, которое дает заведомо ложные показания.
В системе видов доказательств особое место занимают сведения, ко-торые су¬ществуют в форме показаний. Так происходит в связи с их бес-спорной распространенностью в качестве доказательств, и согласно раз-лич¬ным оценкам, распространенность показаний среди прочих видов ин-формации в доказательственной базе составляет наибольшее количество, в то время как вся вербальная информация доказательственной базы по уго-ловным делам не доходит и до половины вышеуказанных объемов. Иллю-страцией к вышеизложенному выступает график, отражающий необходи-мость использования показаний участников уголовного процесса, состав-ленный в ходе преддипломной практики по итогам изучения шестидесяти архивных уголовных дел судах общей юрисдикции Республики Кабарди-но-Балкария .
Таким образом, сведения, существующие в форме показаний, без-условно превалируют и среди вербальных источников информации.
Несмотря на то, что сведения, включенные в показания, являются наиболее распространенными доказательствами по подавляющему боль-шинству уголовных дел, понятие показаний ни в уголовно-процессуальной теории, ни в современном законодательстве четко не определено.
Причин такого положения несколько. Прежде всего, четкому опреде-лению показаний препятствует постоянная дискуссия относительно соот-ношения понятий «доказательство», «источник доказательства», «источник сведений о фактах» и «виды доказательств». Во многих научных работах показания толкуются и как доказательства, и как форма до¬казательств, и как содержание доказательств, применительно к показаниям используются такие обобщающие категории как «вид доказательств», «вид источников доказательств», «вид источника фактических данных», «вид процессуаль-ной формы доказательства».
Помимо этого, законодатель не всегда дает ясное определение дру-гим ви¬дам информации, используемой в доказывании. В частности, не в полной мере понятно содержание протоколов следственных и судебных действий (п.5 ч. 2 ст. 74 УПК, ст. 83 УПК), спорен вопрос о том, входят ли в содержание этого понятия протоколы допросов и очных ставок. Понятие иных документов (п.6 ч. 2 ст. 74 УПК, ст. 84 УПК) также определено недо-статочно и не позволяет решить вопрос о правовой природе материалов опроса защитником лица с его согласия; объяснений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, результатов применения техниче-ских средств фиксации хода и результатов допроса, очной ставки.
Такое положение дел зародило в науке представление о показаниях как о сведениях, полученных не только в ходе допроса, но и в ходе прочих процес¬суальных действий. Подобная неопределенность затрудняет приме-нение ряда норм доказательственного права.
Некоторые проблемы порождены и законодательной техникой. Так, закрепление показаний эксперта в одном пункте с заключением эксперта (п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК), а показаний специалиста в одном пункте с заключе-нием специалиста (п. 31 ч. 2 ст. 74 УПК) часто вызывает отношение к пока-зани¬ям этих участников как к несамостоятельным доказательствам, явля-ющимся лишь элементом неких доказательственных комплексов.
Если определять показания как процессуальную форму сведений, а по¬следнюю понимать, как порядок процессуальной деятельности, то мож-но сделать вывод о том, что показания — порядок, процедура получения сведений, а не результат использования такой процедуры. В то же время ясно, что для обоснования процессуальных решений используется не дея-тельность, а ее результат – сведения. В этой связи дефиниция показаний как процессуальной формы, т. е. как процедуры, порядка деятельности, внешнего выражения деятельности, частично некорректно. Показания – это не процессуальная форма сведений, а результат процессуальной фор-мы полу¬чения сведений. Одновременно это и не сами сведения, а их внеш-ний облик. В этой связи, упоминание в дефиниции процессуальной формы только порядка, процедуры уголовно-процессуальной деятельности оче-видно не¬достаточно, и существует необходимость отразить и результат применения такой процедуры. Внешним выражением результата примене-ния установленной уголовно-процессуальным законом процедуры явля-ются процессуальные акты. К тому же, порядок производства в значитель-ной степени определяется процессуаль¬ным статусом субъектов, участвую-щих в нем. В этой связи процессуальный статус участников судопроизвод-ства, сообщающих сведения в процессуаль¬ной форме показаний, не может не учитываться при определении ее вида.
Так как необходимо определять через понятие про¬цессуальной фор-мы концептуальное понятие источников сведений, яв¬ляющихся доказатель-ствами, данное понятие в самом общем виде надлежит закрепить норма-тивно. С этой целью ст. 5 УПК предлагается дополнить п. 331 УПК следу-ющего содержания: «процессуальная форма – установленный Конституци-ей Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом, другими федеральными законами порядок произ-водства процессуальных действий, принятия процессуальных решений, фиксации принятых решений, хода и результатов процессуальных дей-ствий, а также соответствующие процессуальные акты».
Предоставленное определение станет логичным продолжением опре-деления процессуального действия (п. 32 ст. 5 УПК), процессуального ре-шения (п. 33 ст. 5 УПК), а сам термин «процессуальная форма» может быть употреблен для установления других уголовно-процессуальных по-нятий.
Отсюда в ч.2 ст. 74 УПК следует вместо: «в качестве доказательств до¬пускаются» указать: «данные сведения могут существовать в процессу-аль¬ной форме…» и далее перечислить виды процессуальной формы, в ко-торую могут быть облечены сведения, являющиеся доказательствами.
Следует иметь в виду, что показания как процессуальная форма све-дений, являющихся доказательствами, существует только в том случае, ко-гда соблюдены все требования закона касательно по¬лучения данных све-дений. Иными словами, употребление понятия «по¬казания» дает основание считать, что речь идет о допустимых сведе¬ниях (которые, однако, могут быть и неотносимыми, как и указывалось выше).
Некоторой недооценкой процессуальной формы характеризуется точка зрения В. Л. Будникова, который полагает, что «показания в уго-ловном судопроизводстве можно определить, как любые сведения об об-стоятелъствах исследуемого уголовно-правового события, полученные публичными и частными субъектами доказывания от участников процес-са в вербальной форме и в порядке, установленном федеральными закона-ми или прямо не противоречащем им. Процедурно показания могут полу-чаться в рамках любых процессуальных, в том числе следственных дей-ствий, и в любой стадии уголовного судопроизводства» .
Свою позицию B. Л. Будников обосновывает возросшей диспозитив-ностью уголовного судопроизводства и созданной на ней активностью са-мих сторон в установлении обстоятельств преступления. Установленная законодателем возможность получения показаний только в ходе допроса, по мнению Будникова, видится устаревшим подходом и не учитывает ны-нешние реалии российского уголовного судопроизводства в полной ме-ре .
В связи с этим, указанный автор считает, что показания как вербаль-ная информация могут быть получены и через опрос в стадии возбуж-дения уголовного дела и в ходе опроса, произведенного защитником. От-сутствие возможности применения принуждения при производстве опроса, по мнению Будникова, едва ли способно повлиять на характер и объем по-лучаемой при этом фактической информации.
В этой связи В. Н. Григорьев и A. B. Победкин верно подмечают, что рассмотрение получения вербальной информации, как основного при¬знака показаний, недостаточно. В этом случае не учитывается, во-первых, роль вербальной информации в системе результатов следственного действия, а, во-вторых, значение для каждого процессуального действия оптимальной и необходимой процессуальной формы. «Игнорирование по¬следнего об-стоятельства может привести к ошибочному выводу об отсут¬ствии необхо-димости предъявлять к процессу получения показаний вообще какие-либо процессуальные требования. Конечно, сами по себе процес¬суальные га-рантии, применяемые при допросе, не могут исключить сомне¬ние в досто-верности сообщенных сведений, неукоснительном соблюдении прав до-прашиваемого. <…> По возможности, они должны применяться в каждом случае получения информации. При невозможности их примене¬ния, например, в связи с недопустимостью производства допроса в ходе про-верки сообщения о преступлении, собирание доказательств не становится невозможным. Для этого используются иные процессуальные способы, в меньшей степени сопряженные с процессуальными гарантиями. Не исклю-чено, что в результате оценки доказательств по внутреннему убеж¬дению будет сделан вывод о допустимости, относимости, достоверности именно таких доказательств. Однако при оценке доказательств задейство¬ванный уровень процессуальных гарантий не может не учитываться. Мало того, этот уровень в целом определяет различие в процессуальной форме полу-чения сведений, а следовательно, в ее наименовании» .
Показания должны характеризоваться специальной процессуальной формой. Законодатель в дефиниции показаний различных участников су-допроизводства (ст.ст. 76-80 УПК) указывает на возможность их получе-ния только в ходе допроса .
Однако, показания могут быть получены в ходе любых процессуаль-ных действий, если они позволяют получить вербальную информацию. Данная точка зрения приводится в работах Р. Д. Рахунова . Сегодня его активным проводником является B. Л. Будников, который считает, что «нормативные определения показаний участников уголовного судопроиз-водства, предусматривающие возможность получения составляющих их сведений только в рамках одного следственного действия – допроса, сам же законодатель, по существу, не считает не подлежащими расширитель-ному толкованию, коли допускает возможность представления вербальной информации и при производстве других следственных действий» .
A.A. Федоров также полагает, что показания возникают в результате процессуальных действий, не относящихся к допросам, и закрепляются в материалах уголовного дела как элементы разных протоколов следствен-ных действий, протокола судебного заседания и иных протоколов .
Аргументы B. Л. Будникова сводятся к следующему: во-первых, проверка показаний на месте и предъявление для опознания, хоть и носят «производный» по отношению к допросу характер, достаточно аутентич-ны по процессуальной форме и фактическому содержанию, следовательно, показания могут быть получены и в ходе этих действий. «Полученная по-средством дачи определенным человеком объяснения или его свободного рассказа информация – это, по существу, то же самое показание, только данное вторично, с учетом полученного ранее на допросе, а также в усло-виях максимального приближения к реальной обстановке наблюдавшегося ранее события, предмета или человека, по поводу которых получаются фактические данные» .
Во-вторых, схожий характер имеют сведения, полученные при про-изводстве следственного эксперимента. Несмотря на то, что основная часть информации в ходе этого действия не является вербальной, ее часть пере-дается посредством речевых сигналов, а потому это «с очевидностью сви-детельствует о том, что сообщаемая участниками следственного экспери-мента вербальная информация также должна признаваться показания-ми» .
В-третьих, устное или письменное заявление о преступлении либо явке с повинной также в большей степени соответствует показаниям, чем прочим документам, в связи с чем представляется необходимым п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК изложить в следующей редакции: «5) протоколы процессуаль-ных действий» . В-четвертых, «сведения о преступлении, получаемые сто-ронами обвинения и защиты с помощью опроса соответствующих лиц – носителей информации, ничем не от отличаются по своей информационной природе от соответствующих фактических данных, получаемых во время допроса или иных следственных действий» .
Законодатель, на самом деле, не исключает возможность получения вербальной информации в ходе иных процессуальных и след¬ственных дей-ствий. Однако это, как мы считаем, не свидетельствует о воз¬можности по-лучения в ходе этих действий показаний, потому как вербальная информа-ция существует в различной процессуальной форме.
По аргументам, приведенным Будниковым, можно заметить, что все они сводятся к возможности получения в ходе различных процессуальных действий вербальной информации.
На основании изложенного представляется возможным определить показания как процессуальную форму сообщения (сведений) лица, обла-дающего указанным в законе процессуальным статусом, сделанного в ходе допроса, очной ставки, предъявления для опознания, зафиксированного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, об обстоя-тельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела и нормативно-определенных в качестве предмета показаний для кон-кретного участника процесса, а также об иных обстоятельствах, о которых опрашиваемый сообщил в ходе допроса, очной ставки, предъявления для опознания.