Другое на тему Написать аналитическую записку после изучения курса «Чувство юмора» по ссылке https://4brain.ru/humor/

Содержание:

Аннотация: 2

ВВЕДЕНИЕ 4

Основная часть 5

Заключение 10

Введение:

Аналитическая записка состоит из краткой аннотации, описывающей тему, представленное задание и полученные выводы, основной части, рассматривающей указанный курс поурочно и заключения, резюмирующего рассмотрение основной части. К сожалению, заданный срок не позволял сделать действительно качественный обзор, однако общий вывод ясен.

Рассматриваемый нами курс утверждает, что «развить чувство юмора и научиться быть смешным может любой человек и практически в любом возрасте», а юмор в нашей жизни выполняет познавательную, развлекательную, терапевтическую и воспитательную функцию. Таким образом, юмор является чуть ли не необходимой частью нашей жизни, во всяком случае полноценной жизни в социуме, умение шутить кажется ценным навыком, а развитие ценных навыков, в свою очередь тем, что должно интересовать человека в общем.

Следует отметить, что представленный курс носит уникальный характер (до этого мы не встречались с подобными бесплатными русскоязычными проектами), тем потенциально интереснее выглядит знакомство с ним, а необходимость обзора курса выглядит более чем оправданной.

 

Заключение:

Рефлексируем: в принципе в любом тексте можно узнать что-то новое, если не из самого смыслового содержания текста, то из его характеристик и образа мысли автора.

Сам курс вызывает в первую очередь желание иронизировать, и в этом смысле легко добивается поставленной цели – как развивать чувство юмора, если не в процессе? В общем можно резюмировать: c одной стороны, автор не излагает курс научно, а с другой изложение не создает и той доверительной свободной атмосферы и/или эмоционального возбуждения, которые способствуют как проявлению юмора, так и качественному обучению. И более, страдает не только смысловое, но и физическое наполнение курса: так, пример «театральная сатира» из третьего урока не находится на сервере, пример пародии находится на удаленном канале, сольный концерт Павла Воли недоступен. Помимо этого, курс изобилует опечатками: «Чарьза Грунера» (материал по теориям) «-Фильмы был таким страшным, что даже мой кот поседел!» (комическое преувеличение) и т.д., неблагозвучными формами слов «лев вылазит» (из анекдота) и избитыми советами, в духе «это позволит не только рассмешить, но и произвести впечатление и прослыть интеллектуалом», но ведь суть в том, чтобы быть, а не казаться!

И наконец – неясно, зачем курс о развитии навыков юмора, в процессе изучения которого нам не удалось даже рассмеяться?

Фрагмент текста работы:

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

На первом уроке нас знакомят с теорией юмора. Юмор выделяется в первую очередь через смех, а смех – физиологическая реакция, очевидно, что подобная теория должна быть построена, вероятно, современными физиологами. Однако уже здесь мы сталкиваемся со странностью – нам сообщают про то, что «Некоторые исследователи вообще выделяли более 80 теорий юмора», нет ни указаний на исследования, ни исследователей, более того, такое количество может свидетельствовать только об одном из двух: либо фактически у нас нет ни одной теории и все они имеют проблемы, что приводит к образованию новых, либо все они так или иначе «объясняют» процесс.

На уроке рассматриваются несколько основных теорий:

• психоаналитическая Фрейда, упоминаемая исторически;

• теория возбуждения и утешения (за авторством Канта и Спенсера), в контексте которой действительно упоминается психофизиолог Дэниел Берлайн;

• теория превосходства и унижения Чарльза Грунера (автор специализируется на коммуникации/речи);

• теория несоответствия, восходящая к Артуру Шопенгауэру,

• теория переключения, которую поддерживают, внимание! Чарльз Грунер и Дэниел Берлайн;

• личностный подход, одним из авторов которого является известный по своей пирамиде потребностей психолог Абрахам Маслоу.

Таким образом, во-первых, данные теории представлены в первую очередь не теми, кто изучает протекание процессов внутри человека, но философами и психологами, что уже несколько компрометирует, т.к. материал касательно подобных процессов в последнее время имеет значительное развитие.

Во-вторых, возникает вопрос: «Если эти теории противоречивы, то почему отдельные личности поддерживают сразу несколько, а если нет, то почему они не объединяются в одну общую?»

В-третьих, хотя механизмы того как срабатывает шутка, и даже более того – почему мы выделяем шутки как нечто особенное и смешное, безусловно важны для понимания процесса, однако обрывочные научные сведения изложенные для подтверждения различных теорий вовсе не добавляют ни к пониманию процесса, ни к умению шутить.

На втором уроке нам рассказывают о важности развития позитивного мышления. Это действительно оказывается очень странным, если вспомнить, что нам рассказывали на первом. Возьмем известного нам хотя бы отчасти автора (по его творчеству) из перечисленных на первом уроке, таким будет, скажем, Артур Шопенгауэр – известный пессимист, говорящий о «наихудшем из возможных миров» и сверим его с попунктным изложением рекомендуемых на уроке качеств. Вопреки им можно с уверенностью сказать, что он:

• Ищет во всем отрицательные стороны;

• Неохотно воспринимает перемены;

o Желал учиться и получать новые знания;

• Авторы не дают нам определения депрессивных состояний и ностальгических настроений, но вполне вероятно подозревать подобные в отношении законченного пессимиста;

• Неохотно воспринимает перемены;

• Не хочет ничего делать, уже обладая состоянием;

• Негативно относится к окружающим;

• Не видит смысла мыслить позитивно, находя суть в том, чтобы мыслить самостоятельно.

Нам видится крайне странной ситуация, где на первом уроке в теории юмора упоминается человек, фактически обладающий качествами, прямо противоположным желаемым, которому с «негативным мышлением» даже «применять чувство юмора крайне сложно», не то чтобы иметь достаточное число его применений и возможностей наблюдений, чтобы создавать теории юмора, тем не менее автор или авторы считают его состоятельным.

Дальше больше: на уроке рекомендуются некоторые техники развития такого мышления, разумеется, без всякого указания авторства и/или исследований их эффективности, впрочем, в одной из них упоминается «врач тибетской медицины», мы даже не знаем как это комментировать. Как вам, скажем, математик французской математики? И под конец нам советуют литературу, видимо на правах рекламы, другого объяснения просто нет. Похоже, что второй урок просто не нужен.

На третьем уроке нам демонстрируют «виды и приемы комического»: шутка, которая не шутка, видео которое не видео, потому что удалено. Вместо демонстрации приемов комического, нам только лишь излагают его виды в совершенно сухом и сжатом виде, без всяких примеров, после чего вновь предлагают набор упражнений, опять же без всякой иллюстрации, причем полезность некоторых вроде «замены на синонимы» вопросов не вызывает, другие явно не воздействуют на юмор напрямую (можно, например, обладать огромным словарным запасом и напрочь отсутствующим чувством юмора), а некоторые, вроде сочинения смешной истории про себя, вообще могут создать неловкую ситуацию. Здесь же нам советует курс по когнитивистике, но в ответ в порядке рассматриваемой темы автору хочется порекомендовать курс по логике.

Четвертый урок кажется нам самым полезным, несмотря на забавные утверждения, в духе «английское чувство юмора считается эталоном остроумия» и рекомендаций «английской юмористической литературы». Впрочем, чтобы воспринимать торгашескую культуру, которую еще, скажем, ученик Шопенгауэра, Ницше, упрекал в недостаточности глубины, как эталон остроумия, несомненно необходимо прекрасное чувство юмора, опасно здесь только то, что ученик может принять подобный совет всерьёз!

На уроке действительно есть хорошие примеры словоупотребления, «- Любишь с горки кататься – люби и саночки чинить!», «хомякоперерабатывающие заводы» и «хомякодобывающие комбинаты» — это сильно, но если задуматься и представить – то очень грустно. К сожалению, таких примеров мало, приводятся очередные упражнения, занимающие большую часть урока, эффективность которых опять же не доказана или не указана.

Пятый урок рассматривает то, о чем нельзя шутить. Однако, практика человечества показывает, что шутить можно примерно обо всём, как яркая иллюстрация: прямо в момент написания данной аналитической записки идут военные действия и небезызвестная юмористическая студия «Квартал 95» с завидной регулярностью выпускает ролики о войне внутри своей страны, с утверждением «способность высмеивать агрессора делает нас сильнее». Вместе с тем «Название курса указывает «Чувство юмора. Как научиться шутить?», и предполагает «рассмотрение тем касающихся развития чувства юмора, самые эффективные приемы, советы от профессиональных юмористов и простые в применении упражнения», а это раздел не демонстрирует нам ничего подобного. Достаточно указать на неуместность и табуированность некоторых вещей в различных обществах, можно списком, но делать из этого целый урок, не соответствующий темам курса? Здесь мы узнаем так же, что «множество известных команд КВН нередко выходили в лидеры и добивались побед благодаря тому, что умело шутили на малодоступные темы». К сожалению, и здесь нет примеров, есть только логическое противоречие, если темы малодоступны – то откуда взялось множество команд?

Здесь же можно встретить соответствующий набор рекомендаций «начинающим шутникам», выглядит он именно так, например «произведения… Я. Гашека и других отечественных классиков».

Наконец, шестой урок раскрывает нам лучшие формы комического. К таким формам относят стендап, миниатюру, юмористические игры, one man show, скетч и…проверочный тест. Конечно, все это легко исполнимо в простом бытовом моменте (жизни), например легко выступить со стендапом в процессе производства, напоминаем: речь в курсе идет о развитии чувства юмора и приемов, причем здесь выступления вроде стендапа?! Более того, достаточно странно было бы ожидать, что человек, желающий только лишь «научиться шутить», немедленно станет комиком для «one man show».

В целом по урокам выходит, что большая часть представленного материала либо вообще не соответствует целям и задачам курса, либо изложена сухо при том, что юмор может быть сух только в редких исключениях, либо представляет собой набор упражнений, лучшей общей характеристикой которых может служить описание одного из них: {секретная} «Техника, позаимствованная из книги Кристофера Хансарда – врача тибетской медицины», и только некоторая меньшая часть курса выглядит приятной и действительно полезной для ознакомления.