Заключение:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в соответствии с поставленными
целью и задачами были раскрыты: теоретические основы государственных гарантий,
сущность, источники предоставления гарантий, их правовая основа и воздействие
таких инструментов на экономику страны в целом, а также продемонстрирована
оценка эффективности предоставления госгарантий и перспективы совершенствования
системы предоставления гарантий.

Одним из наиболее надежных способов обеспечения
возврата заемных средств являются государственные гарантии, так как внушают
большее доверие среди инвесторов, ведь государство отвечает по своим
обязательствам всем своим имуществом.

Государственная
гарантия – это способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, при котором
государство-гарант дает обязательство полностью или частично отвечать за
исполнение лицом, которому предоставляется гарантия, обязательства перед
третьими лицами. Гарантия должна выдаваться в письменной форме, в противном
случае она является недействительной. Государство несет субсидиарную
ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им
обязательству. Его обязательство перед третьим лицом ограничивается уплатой
суммы, на которую выдана гарантия. При этом государство вправе потребовать от
получателя гарантии полного возмещения той суммы, которая была уплачена
третьему лицу.

Принимая во внимание экономические условия,
существовавшие в России, хотелось бы отметить, что государственные гарантии
играют чрезвычайно важную роль в нашей экономике. От состояния отрасли, а
именно кредитно-финансовой зависят наиболее важные показатели государственного
бюджета, темпы роста экономической стабилизации, а также то, какую позицию
занимает страна на мировой арене.

Степень
разработанности вопросов предоставления государственных и муниципальных
гарантий в отношении законодательной регламентации стоит признать высокой,
поскольку Бюджетным Кодексом Российской Федерации дается достаточное описание
определения, требований и ограничений к предоставлению государственных и
муниципальных гарантий.

Эффективность предоставления
государственных гарантий можно оценить как ниже средней.
Не смотря на то, что практика предоставления приобретает статус
распространенной, она порождает ряд вопросов и проблем, решение которых
способно поставить данный инструмент (гарантии) в направлении двух векторов – свертывании
и упразднении такого механизма государственной поддержки или его доработки и
дальнейшего распространения.

На
данный момент предоставление государственных гарантий имеет одну из самых
значимых проблем — отнесение государственных гарантий к условному госдолгу и
проблема излишнего бюджетного ассигнования. Данные проблемы предлагается решить двумя
способами. Во-первых, расширить круг потенциальных принципалов через смягчение
требований для распределения рисков по наступлению гарантийного случая и привлечения
принципалов с низкой вероятностью его наступления, а во-вторых, сделать
предоставление государственных и муниципальных гарантий платными. Однако, оба
варианта решения проблем не являются идеальными и тянут за собой вереницу
дополнительных вопросов, таких как, насколько расширение круга принципалов
будет обосновано, ведь это спровоцирует необходимость в дополнительном
ассигновании, и кто будет платить за пользование гарантией.

В заключение
следует добавить, что бюджетная и долговая политики направлены на сужение
предоставления государственных гарантий, и в целом настроения органов
исполнительной власти направлены на разработку мер по ужесточению
предоставления гарантий для целей минимизации государственного долга и расходов
бюджета. Хоть и предоставление государственных гарантий на первый взгляд
кажется привлекательным инструментом государственной поддержки и
государственного косвенного финансирования, тем не менее, предоставление
гарантий должно иметь стабилизирующий характер и проводиться только в кризисных
ситуация как временная мера выравнивания экономики.

Проведенный анализ бюджетов нескольких
субъектов РФ показал три варианта использования государственный гарантий как
формы заимствований регионального уровня. В Москве во внутреннем долге вообще отсутствует
такой    вид долговых обязательств
(начиная с 2010 года). В Ханты-Мансийского АО государственные гарантии как вид
долгового обязательства оставались на одном уровне – 1005 млн. руб.,
соответственно имея тенденцию к уменьшению в долевой представленности к общему
объему госдолга региона. На примере Челябинской области проявляется
противоположная тенденция – активное использование такого долгового
обязательства. В данном регионе разработана программа областных государственных
гарантий на 2020 год, предусмотрен перечень областных государственных гарантий
в валюте Российской Федерации, подлежащих предоставлению в 2020 году. При этом
содержательный анализ выделяемых государственных гарантий показал, что большая
часть их направлена на обеспечение реализацию инвестиционных проектов по
строительству жилья в Челябинской области (большей поддержкой обеспечиваются
предприятия, находящиеся в собственности области) и оборудования для разведения
осетровых.

Таким образом, государственная долговая
политика субъектов Российской Федерации, которая является составной частью
бюджетной политики, оказывает непосредственное влияние на макроэкономическую
устойчивость и социально-экономическое развитие региона. В силу этого, в
современных реалиях рассмотрение вопроса государственного долга и управления им
видится актуальным и значимым.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ
ГАРАНТИЙ В РФ

2.1. Динамика и структура государственных
гарантий за период 2011-2019 гг.

Под государственным долгом понимаются обязательства,
которые возникают из государственных заимствований, гарантий по обязательствам
третьих лиц, другие обязательства в соответствии с видами долговых
обязательств, установленными Бюджетным Кодексом Российской Федерации.

К внешнему долгу относятся обязательства,
которые возникают в иностранной валюте, а к внутреннему – обязательства,
которые возникают в валюте Российской Федерации[1].

Государственный внутренний долг Российской
Федерации на 2018 год по отношению к ВВП – 9,4%, составил 8 689,63 млрд. рублей.
На 2019 год госдолг к ВВП – 8,8% или 9 176,39 млрд. руб. и не превышает
установленный статьей 1 Федерального закона №362-ФЗ верхний предел
государственного внутреннего долга в сумме 9 821 290,3 млн. рублей[2].

С 2010 года по 2019 год наблюдается непрерывный
рост государственного внутреннего долга. Темп прироста долга 2018 относительно
2017 года составил 8,57%, 2019 года 5,60%. Таким образом, несмотря на
непрерывный рост внутреннего долга, наблюдается снижение темпов его роста.

Государственный внутренний долг Российской
Федерации, выраженный в государственных ценных бумагах Российской Федерации, на
1 января 2018 года составлял 7 247, 12 млрд. рублей, за год его объем
увеличился на 502,35 млрд. рублей, или на 6,9 %, и на 1 января 2019 года
составил 7 749, 47 млрд. рублей[3].

Для рассмотрения структуры
государственного внутреннего долга РФ в разрезе ценных бумаг на 2019 год
составим рисунок 1. Наибольшую долю в объеме государственного внутреннего
долга, выраженного в государственных ценных бумагах Российской Федерации, на 1
января 2019 года составляли облигации федерального займа с переменным купоном –
63,61 % или 4929,23 млрд. рублей, а наименьшую составляют облигации
государственного республиканского внутреннего займа 1991 года – 0,0001 млрд.
рублей.

Рисунок 1 – Структура государственного внутреннего долга в части
государственных ценных бумаг на 2019 год, номинальная стоимость указана в
валюте РФ, млрд. руб.[4]

По данным Министерства финансов, ожидается
рост объема государственного долга в 2020-2022 годах, по итогам 2020 года он
составит 17,1 трлн. рублей, 2021 года – 19 трлн. рублей, по итогам в 2022 году
– 21,1 трлн. рублей, объем государственного долга останется на безопасном
уровне, т.е. менее 20% от ВВП[5].

В общем объеме госдолга прослеживается
преобладание государственного внутреннего долга, преимущественно это будет
связано с выпуском государственных ценных бумаг РФ в рублях, как было в прошлые
периоды, так будет и в прогнозируемых годах. Доля внутреннего долга в 2020 году
составит 75,3%, в 2021 году 76,4% и 78,2% в 2022 году. Профицит бюджета, по
данным министерства, составит в 2020 году 0,8% ВВП, в 2021 году – 0,5% ВВП и в
2022 году – 0,2% ВВП[6].

Таким образом, долговая политика должна
быть направлена на развитие инвестиционного рынка, как источника покрытия
дефицита бюджета, сохранения госдолга на безопасном уровне для экономики, на
обеспечение способности России осуществлять заимствования в объёмах необходимых
для решения первоочередных экономико-политических задач и решения их с
наибольшей эффективность, а также не препятствовать развитию, а наоборот
повышать рейтинги страны. Для этого необходимо поддерживать уровень
государственного долга и расходов по его обслуживанию, а также проводить
постоянный мониторинг долговой ситуации России.

Дефицит бюджет приводит к необходимости
привлечения дополнительных заимствований, что поднимает вопрос о
государственном долге регионов.

Рассмотрим объем государственного долга г.
Москвы в 2015-2019 гг. (табл.1). На протяжении 2015 – 2018 гг. объем
государственного долга г. Москвы снижался. В 2015 году он составлял 140 451
331,98 тыс. руб., а в 2018 году 30 000 000 тыс. руб., то есть изменение за три
года составило 110 451 331,98 тыс. руб. Так, в 2016 г. по сравнению с 2015 г.
объем государственного долга уменьшился на 55,96 %, в 2017 г. по сравнению с
2016 г. на 44,47 %, а в 2018 г. по сравнению с 2017 г. на 12,66 %, составив
21,36 % от значения 2015 г. Соответственно, уменьшается и доля государственного
долга г. Москвы и в общем объеме государственного долга Российской Федерации с
0,06 в 2015 г. до 0,01 в 2018 г.