Другое на тему Адвокат — защитник в предварительном слушании уголовных дел

Содержание:

Введение. 3

Глава 1. Адвокат – защитник
как участник предварительного слушания уголовных дел. 7

1.1. Место и роль
предварительного слушания в уголовном судопроизводстве  7

1.2. Понятие и назначение
адвоката-защитника в предварительном слушании уголовных дел. 13

Глава 2. Деятельность
адвоката-защитника в предварительном слушании уголовных дел. 30

2.1. Действие адвоката –
защитника в предварительном слушании по сбору доказательств. 30

2.2. Действие адвоката –
защитника в предварительном слушании связанная с прекращением уголовного дела. 33

2.3. Действие адвоката –
защитника в предварительном слушании, связанная по возвращению уголовного дела
для дополнительного дораследования. 33

Заключение. 80

Список литературы   86  

Введение:

Актуальность темы
исследования связана, прежде всего, с тем, что в соответствии с Постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами
законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»
каждому гражданину нашей страны, который  подвергся уголовному преследованию, гарантируется
право на защиту. Обеспечение
права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием
справедливого правосудия.

Согласно части 1
статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве
обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке,
установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в судебном
заседании обвинителя (государственного обвинителя) не является безусловным
основанием для обеспечения участия в нем защитника, поскольку обвиняемый на
любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном
виде отказаться от помощи защитника.

Адвокат как участник
уголовного судопроизводства осуществляет функцию защиты прав и свобод,
осуществляя предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ действия с
целью опровержения обвинения, выяснения обстоятельств, исключающих уголовную
ответственность и наказание, смягчающих обстоятельств, а также юридической
помощи с целью охраны прав и свобод лиц, в отношении которых применяются меры
принудительного характера, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность.

В XXI веке
просто невозможно представить судопроизводство по уголовному делу без участия
адвоката, а значит, – без обеспечения одного из важнейших процессуальных
принципов – принципа состязательности. Состязательная форма уголовного процесса
характеризует также уголовное судопроизводство в целом или его отдельные
стадии, равенство процессуальных статусов участвующих в уголовном деле органов
и лиц.

Предварительное слушание
является элементом первой судебной фазы уголовного судопроизводства, которая в
уголовно-процессуальном кодексе является юридической процедурой по многим
вопросам, которые должны быть рассмотрены при назначении судебного заседания.
На этапе предварительного слушания очень важна роль адвоката-защитника, что
дополнительно подтверждается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22
декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального
законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному
разбирательству». Деятельность адвоката-защитника на предварительном слушании
имеет важное значение. Из ч. 3, 4 ст. 234 УПК РФ следует, что в случае неявки
своевременно извещенных участников судопроизводства, как со стороны обвинения,
так и со стороны защиты, судья на предварительном слушании может принять
решение на основании поступивших к нему материалов уголовного дела. Занимаемую
законодателем позицию по данному вопросу нельзя поддержать, поскольку участие
адвоката-защитника на предварительном слушании должно являться обязательным.
Проведение предварительного слушания без участия адвоката-защитника должно
рассматриваться как нарушение УПК РФ и влечь отмену судебного решения. Данная
позиция обосновывается особой значимостью вопросов, рассматриваемых в ходе
предварительного слушания, от решения которых зависит: в какой форме будет
осуществляться судопроизводство, а также каким будет являться объем
доказательств, подлежащих исследованию и оценке при рассмотрении уголовного
дела по существу.

Все вышеизложенное
позволяет говорить об актуальности и своевременности рассматриваемой темы.

Теоретическую
основу исследования составили крупные научные труды и отдельные публикации
таких известных ученых, как: И.С. Алексеев, А.М. Баранов, Л.Ш. Берекашвили,
В.П. Божьев, А.Д. Бойков, Д.Н. Бородин, Д.П. Ватман, Ю.П. Гармаев, С.П.
Ефимичев, И.А. Зайцева, С.Д. Игнатов, М.В.Игнатьева, В.В. Кальницкий, Н.И.
Капинус, Е.И. Капица, М.Г. Коротких, А.О. Ларин, А.А. Ливии, П.А. Лупинская,
В.В. Мозяков, И.Е. Милова, А.И. Минаков, С.В. Супрун, И.В. Смолькова, Н.Е.
Сурыгина, А.В. Тимофеев, М.А. Фомин, А.Л. Ципкин, И.О. Цоколова, Н.В. Черкасов,
С.А. Шейфер, В.Е. Эминов, О.В. Ястребова.

Нормативную базу исследования составляют нормы международного
права, Конституции РФ, действующего уголовно-процессуального законодательства
РФ. В работе использованы положения решений Конституционного Суда РФ,
Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ.

Методологическую
основу
работы составили современные общенаучные и специальные методы познания, в
частности: анализ, синтез, анализ документов, а также частно-научные методы.

Эмпирическая
база исследования представлена судебной практикой по вопросам участия
адвоката-защитника в предварительном слушании.

Объект
исследования —  общественные
отношения, складывающиеся в процессе доказывания по уголовным делам.

Предмет
исследования — правовое регулирование по осуществлению адвокатом-защитником
доказывания в уголовном процесс.

Целью
исследования
является анализ участия адвоката — защитника в предварительном слушании в
уголовном судопроизводстве.

Задачи исследования:

— рассмотреть место и
роль предварительного слушания в уголовном судопроизводстве;

— исследовать понятие и
назначение адвоката-защитника в предварительном слушании УД;

— изучить действия
адвоката – защитника в предварительном слушании по сбору доказательств;

— рассмотреть действия
адвоката – защитника в предварительном слушании связанная по прекращению
уголовного дела;

— исследовать действия
адвоката – защитника в предварительном слушании, связанная по возвращению УД
для дополнительного дораследования.

Теоретическое
значение
работы заключается в том, что полученные в ходе исследования практические
выводы, а также сведения теоретического и прикладного характера имеют значение
для развития концептуальных положений теории эффективной адвокатской
деятельности и роли адвоката в обеспечении прав и законных интересов.

Это позволяет использовать
сделанные в диссертации выводы и предложения для продолжения научной разработки
вопросов реализации тактики и методики поведения адвоката в уголовном судопроизводстве
в предварительном слушании.

Эмпирическое
значение исследования заключается в проведенном мониторинге судебной практики на
электронных ресурсах (sudact.ru, rospravosudie.com, архивы решений судов общей
юрисдикции, содержащиеся в СПС «Консультантплюс»).

Практическое
значение
работы состоит в том, что полученные в ходе исследования выводы и
сформулированные на их основе практические предложения, а также определение
приоритетных направлений совершенствования российского законодательства о
деятельности адвоката в уголовном судопроизводстве могут способствовать
повышению эффективности работы адвокатов, следователей, дознавателей, судей, а
также могут быть использованы в правоприменительной и правотворческой работе
органов государственной власти Российской Федерации.

Заключение:

Адвокатура призвана
содействовать успешному осуществлению правосудия. Вступая в уголовный процесс
по приглашению или по назначению, адвокат становится участником уголовного
судопроизводства, хотя и связанным с подзащитным, но тем не менее
самостоятельно осуществляющим функцию огромного общественного значения: защищая
подсудимого, он тем самым содействует осуществлению задач уголовного
судопроизводства. Адвокат помогает суду установить действительные обстоятельства
по уголовному делу, выяснить данные, оправдывающие подсудимого или смягчающие
его ответственность, и правильно применить закон, назначить справедливое
наказание.

Участие защитника в
уголовном деле является реализацией одного из принципов уголовного процесса —
права на защиту. Право на адвоката является конституционным и гарантировано
каждому (ч. 1 ст. 48 Конституции). Адвокат является участником процесса со
стороны защиты. Также он может быть представителем потерпевшего или
гражданского истца — на стороне обвинения. В процессе осуществления своей
деятельности адвокат руководствуется положениями законодательства и нормами этики,
как общей, так и профессиональной.

Как известно, предметом
регулирования общей этики является нравственное поведение человека вообще, любой
профессии, в любых обстоятельствах. Предметом адвокатской этики является
предписываемое корпоративными правилами должное поведение члена адвокатской
ассоциации в тех случаях, когда правовые нормы не устанавливают для него
конкретных правил поведения. Поскольку деятельность адвоката направлена на
защиту основных прав и свобод человека и гражданина, этика играет очень важную
роль в его деятельности. Безусловно, деятельность адвоката регулируется и
нормами общей этики, что нашло отражение в Кодексе профессиональной этики
адвоката, — нормы о вежливом корректном поведении во время работы… Адвокат,
не соблюдающий данные нормы, будет подвергнут определенным санкциям со стороны
адвокатского сообщества. Но в большинстве своем деятельность адвоката
регулируется нормами профессиональной этики.

Всем известно, что один
из основных принципов адвокатской деятельности — «клиент всегда прав, любое
желание клиента — закон». Но, поскольку адвокат в своей деятельности
руководствуется только законом (имеется в виду нормативный акт), из этого
принципа вытекает исключение. Никакое желание клиента не может принудить
адвоката к нарушению закона.

Проведение
предварительных слушаний, в период карантина осложнено, но суды находят выход
из данных ситуаций, используя для этого системы видео-конференц связи.

Проведенный анализ
показал, что деятельность профессионального защитника на этапе судебного
следствия по защите своей позиции существенно отличается от досудебной стадии
уголовного процесса, а также осложняется рядом проблем, которые являются
предметом постоянных дискуссий процессуальных ученых и требуют подробного
анализа и разрешения.

Основной проблемой в
деятельности профессионального адвоката на предварительном слушании по
возвращению уголовного дела для дополнительного расследования является отсутствие
реальных полномочий для независимого сбора доказательств наравне с обвинением,
то есть для проведения параллельного расследования адвоката.

Статья 85
Уголовно-процессуального кодекса гласит, что доказательство заключается в
сборе, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств,
предусмотренных в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса. Статья 86 кодекса
о полномочиях по сбору доказательств разрешает суд и прокуратура (прокурор,
следователь и следователь), не ограничивая их в порядке, предусмотренном
уголовно-процессуальным кодексом. Полномочия адвоката по сбору доказательств
ограничены по сравнению с судом и прокуратурой как с точки зрения методов, так
и в некоторых случаях требуют согласия других лиц (например, опрос лиц
проводится с их согласия).

В связи с этим
представляется необходимым расширить полномочия защитника по сбору
доказательств либо путем включения в часть 1 статьи 86 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации среди субъектов сбора доказательств защитника,
либо путем увеличения числа способов и форм сбора доказательств,
предусмотренных частью 3 той же статьи.

У части обвинения и
защиты есть разные возможности для проведения предварительного следствия. Если
предварительное расследование проводится уполномоченными органами и за счет
государства, проведение комплексного расследования адвоката, по сути, зависит
от финансовых возможностей клиента. И если адвокат предоставляется подсудимому
государством бесплатно, то, по мнению некоторых авторов, это практически
исключает возможность адекватного и квалифицированного юридического
расследования, и начало адвокатской деятельности фактически совпадает с выступлением
профессионального адвоката в судебном заседании.

Кроме того, действующее
уголовно-процессуальное законодательство содержит иной подход к регистрации
доказательств в ходе адвоката и предварительного следствия. Если в ходе
расследования адвоката запись доказательств осуществляется по усмотрению
профессионального защитника, то в ходе предварительного расследования закон
устанавливает строгие процессуальные формы регистрации доказательств.

Для реализации принципа
состязательности сторон обвинения и защиты в российском уголовном процессе
необходимо внести поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в соответствии
с которым должно осуществляться осуществление записи доказательств сторонами
обвинения и защиты. в соответствии с аналогичной процедурной формой, а также в
качестве панели задач расследования будет обнаружение доказательств,
сопровождаемых судом в источниках. Или уголовно-процессуальный кодекс должен
закрепить институт судебных следователей (следственных судей), в обязанности
которого будет входить осуществление процессуальной записи доказательств,
проверка их актуальности, достоверности и приемлемости по требованию сторон
обвинения и защиты, которые будет возложена равная обязанность по выявлению
доказательств, необходимых для обоснования своей позиции по данному уголовному
делу.

Существенной проблемой в
деятельности адвоката- защитника на предварительных слушаниях по возвращению
уголовного дела на дополнительное расследование является неоднозначность его
процессуального статуса в процессе оценки доказательств.

С одной стороны, статьи
17 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых
перечислены субъекты оценки доказательств, не включают защитника. В частности,
часть 2 статьи 88 УПК устанавливает полномочия по признанию доказательств
недопустимыми для суда, прокурора, следователя и дознавателя. В то же время на
стадии досудебного производства по уголовному делу право обвинения признавать
доказательства недопустимыми может быть реализовано по запросу подозреваемого,
обвиняемого или по собственной инициативе (законодатель даже не называет
защитник среди подданных). На стадии судебного разбирательства суд вправе
признать доказательства неприемлемыми и по требованию защитника.

С другой стороны, адвокат
в процессе оценки доказательств занимает явно одностороннюю позицию, поскольку
цель его деятельности — защитить клиента и увести его от уголовной
ответственности любым законным способом. В связи с этим ряд авторов ставят под
сомнение независимую роль адвоката в процессе оценки доказательств. Однако представляется,
что это не может быть основанием для нарушения прав защиты в процессе оценки
доказательств в состязательном характере современного российского уголовного
судопроизводства.

Проблема участия
защитника в процессе оценки доказательств усугубляется тем фактом, что он не обладает
реальными полномочиями регистрировать результаты своей работы по оценке
доказательств. Адвокат вынужден обращаться в суд (и на досудебных стадиях
уголовного разбирательства, а также в прокуратуру, следователь и дознаватель) с
ходатайствами и заявлениями, в которых он обосновывает правильность своей
позиции, с тем чтобы побудить их консолидировать результаты их деятельности по
оценке доказательств в виде определенных процессуальных документов (например,
определений, постановлений), которые затем станут предметом исследования на этапе
судебного следствия.

Чтобы разрешить эти противоречия,
необходимо расширить полномочия стороны защиты в процессе оценки доказательств,
например, с точки зрения признания права профессионального защитника
регистрировать результаты этой деятельности в процедурном порядке.

Важной проблемой в
деятельности защитника на предварительном слушании по возвращению уголовного
дела на дополнительное расследование является вопрос определения пределов использования
так называемой «асимметрии» норм допустимости доказательств «(введено в научный
оборот в советском уголовном процессе во второй половине XX в.).

В связи с тем, что сбор
доказательств со стороны защиты в некоторых случаях, таких как допрос свидетелей,
согласно уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации осуществляется с
согласия этих лиц или опосредуется деятельностью. Что касается органов
следствия и дознания, то процессуальные ошибки и нарушения при совершении определенных
процессуальных и следственных действий, а также при их регистрации прокурором
не могут быть основанием для признания недопустимыми оправдательных
доказательств (доказательств защиты). В противном случае это не исключает
возможности преднамеренного «повреждения» доказательств защиты органами
дознания и следствия, а также окончательно устраняет принцип состязательности
сторон при получении и обеспечении доказательств.

Представляется, что защитник
обязан представить в суд любые доказательства, которые могут улучшить
процессуальные перспективы подсудимого в связи с его приговором, независимо от
их оценки надежности.

Однако защитник не должен
забывать, что первоначальным критерием и пределами использования «асимметрии
правил допустимости доказательств» является часть 2 статьи 303 Уголовного кодекса
Российской Федерации, согласно которой он признается преступление с целью фальсификации
доказательств по уголовному делу лицом, проводящим дознание, следователем,
прокурором или защитником.

Таким образом, защитник
имеет право ссылаться как на доказательства, достоверность которых он считает
абсолютными, так и на сомнительные доказательства, без использования которых
при обосновании позиции защиты процессуальная судьба обвиняемого будет
ухудшена.

Подводя итог всему вышесказанному, можно сказать, что
все нормы адвокатской этики базируются на нормах этики общей. От адвоката
требуется вежливое и корректное поведение в отношении иных участников процесса,
честность и доверие в отношениях с клиентом. Это не только правила, но и залог
успешной работы. И безусловно, соблюдение закона. Это уже давно стало не только
этической нормой, но и нормой права. 

Фрагмент текста работы:

Согласно части 1 статьи 222 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации[1],
после утверждения обвинительного заключения Прокурор направляет уголовное дело
в суд, уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца,
гражданский ответчик и (или) представители и разъясняет им право подать ходатайство
о проведении предварительное слушание в соответствии с главой 15
Уголовно-процессуального кодекса. Ходатайство о проведении предварительного
слушания может быть подан в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации. Вышеупомянутое ходатайство может быть подано в
суд и принято в нем, даже если нет получения уголовного дела, но необходимо
соблюдать процессуальные сроки, указанные в ч. 3 чт. 229 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, а именно, ходатайство о проведении предварительного
слушания может быть подано стороной после ознакомления с материалами уголовного
дела или после направления уголовного дела с обвинительным заключением или
обвинительным актом в суд в течение 3 дня со дня получения обвиняемым копии обвинительного
заключения, обвинительного постановления, обвинительного акта.

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации
представлены две формы подготовки дела к судебному слушанию, подготовка к судебному
разбирательству в общем порядке, что регулируется главой 34 Уголовно-процессуального
кодекса, и подготовка процедуры предварительного слушания. Предварительное
слушание является элементом первой судебной фазы уголовного судопроизводства,
которая в уголовно-процессуальном кодексе является юридической процедурой по
многим вопросам, которые должны быть рассмотрены при назначении судебного
заседания.

До внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
РСФСР, внесенных законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года, этот этап
упоминался как в тексте закона, так и в учебниках как этап привлечения обвиняемых
к ответственности. После внесения некоторых изменений глава 20
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в которой содержались правила
назначения судебного заседания, получила название «Полномочия судьи перед
началом судебного разбирательства и подготовительные действия к судебному
заседанию». Это название не соответствовало содержанию процессуальных действий,
которые были совершены на первом судебном этапе. В УПК РФ глава 33 приобрела
новое название «Общий порядок подготовки к судебному заседанию.

Целью предварительного слушания является осуществление
процессуального контроля за соблюдением процессуального права в уголовном судопроизводстве,
которое было передано в суд.

Также суть предварительного слушания можно объяснить
выполнением необходимых подготовительных действий в отношении предстоящего судебного
разбирательства. Сам термин «предварительное слушание», скорее всего,
происходит от американского уголовного судопроизводства. Российский уголовный
процесс был ему неизвестен, но подобные процессуальные решения и действия
иногда принимались на стадии уголовного разбирательства, которое называлось
этапом досудебного производства.

Порядок назначения и проведения предварительного
слушания определяется главой 34 УПК РФ с соблюдением требований глав 33, 35, 36
и т. д. Все это зависит от самих оснований для проведения предварительного слушания.
Уголовно-процессуальный закон устанавливает определенные основания для
проведения предварительного слушания.