Другое на тему Административная преюдиция

Содержание:

Термины и определения 4
Перечень сокращений и обозначений 5
Введение 6
Основная часть 8
Заключение 13
Список использованных источников 14

Введение:

Президент РФ четко определил свою позицию по отношению к административной приюдиции, выступив во время своего Послания Собранию Российской Федерации от 12 ноября 2009 года со словами «в уголовном законе следует шире использовать так называемую административную преюдицию, то есть привлекать к уголовной ответственности только в случае неоднократного совершения административного правонарушения» .
Слова Президента РФ были услышаны и уже в 2011 году в УК РФ результатом деятельности правительства и Госдумы стали изменения в уголовный закон, которая принесла установление ответственности по новым уголовно-правовым нормам, установив наступление уголовной ответственности ответственность за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, совершенную неоднократно (ст. 151.1 УК РФ). Работа государственных органов на этом не завершилась и в 2014 году мы получили: ст.ст. 212.1, 264.1, 284.1, 314.1 (ч.2) УК РФ, в 2015 году — ст. 215.4 УК РФ, в 2016 году — ст.ст. 116.1, 157, 158.1 УК РФ, в 2017 году — ст. 171.4 УК РФ.
Таким образом, мы можем наблюдать проведенную за последние несколько лет довольно обширную политику внесение изменений в УК РФ, связанных с установлением уголовной ответственности за неоднократное совершение лицами, ранее подвергнутыми административному наказанию, административных правонарушений. Такое понятие как «административная преюдиция» в России сложилось, можно сказать, недавно, а некоторые наши сограждане о таком понятии даже не слышали. Актуальность выбранной для исследования темы подкрепляется неразрешенными на практике проблемами, которые относятся к вопросу времени совершения преступления с административной преюдицией, его стадий, квалификации таких преступлений, совершенных в соучастии и др.

Заключение:

Проблематика вопроса, который выбран мною для исследования заключается в отсутствии в теории уголовного права фундаментальных исследований, посвященных административной преюдиции. Скорее всего это связано с его относительной новизной. Аргументируя свое высказывание подкрепляю тем, что даже в таком основополающем вопросе как определение понятия у разных авторов не нашло единство. Однако для меня в определенной степени данный факт сыграл противоположную роль и исследование различных точек зрения помогло выработать собственное отношение к административной преюдиции.
Прямой умысел – вот что характерно для всех преступлений с административной преюдицией. Именно он, по моему мнению, и выступает виновником привлечения лица уже не к административной ответственности, а к уголовной. Сознание правонарушителя работает таким образом, что как правило быть привлеченным к административной ответственности у него не вызывает определенного страха, поскольку последствия от этого заканчиваются на мере наказания, которая по сравнению с уголовными видами наказания незначительна. Получить же уголовную ответственность для многих мелких правонарушителей совсем нежелательно. Помимо ужесточенного наказания его ожидает судимость, которая конечно же со временем погасится, но репутация, дорога к некоторым профессиям и др. неприятные последствия все-таки постигнут. На мой взгляд именно этим и руководствовались создатели административной преюдиция, для того, чтобы «притормозить пыл правонарушителя – рецидивиста». И здесь становится уместной знаменитая русская поговорка «Семь раз отмерь – один раз отрежь». Конечно же не у всех людей работает правосознание, однако все – таки многих рассматриваемый термин способен остановить.

Фрагмент текста работы:

В теории уголовного права не существует единого мнения относительно понятия административной преюдиции. Собирательным понятием этого термина можно понять действие по привлечению лица к уголовной ответственности, если оно в течение определенного периода времени (чаще всего в течение одного года) после одного или двух административных взысканий за правонарушение совершит такое же правонарушение . Отсутствие единого подхода к определению понятия, по моему мнению, не оказывает определенного влияние на его правовое положение. 
Изучением различных мнений, высказанных несколькими аворами относительно понимания административной преюдиции  становится вполне возможным выделить ее признаки:
1) систематичность совершения лицом аналогичных правонарушений. При этом достаточно совершить более двух административных проступков, дабы «приобрести» в своей жизни судимость. Проступки должны быть обязательно аналогичными, а лицо, их совершившее должно было быть привлечено к административной ответственности;
2) временные рамки. Как везде и во всем, следует давность привлечения к ответственности, не исключением является и административная преюдиция. В данном признаке я понимаю совершение административных правонарушений за определенный срок.
Разобравшись с признаками попробуем найти общее у этого понятия.
Во – первых, при помощи простого анализа можно сказать, что все преступления с административной преюдицей не являются совсем уж общественно – опасными. Обычные административные правонарушения, которые носят характер системности. Из этого выделяю вторую общую черту – это соврешение преступления с административной преюдиция только в форме прямого умысла. 
Все перечисленные в отечественном уголовном законе преступления с административной преюдицией возможно разделить на виды, где в основание критерия разнообразия включена классификация.
1) Уголовно – правовые нормы, в которых административное правонарушения либо регламентируется Примечанием к статье УК РФ (ст. ст. 151.1, 157, 264.1, 314.1 УК РФ), либо содержатся только в диспозиции нормы (ст. ст. 116.1, 158.1, 154, 180, 212.1, 215.4, 284.1 УК РФ).
2) Законом определена неоднократность деяния:
 совершение предыдущего административного правонарушения не указано (ст. ст. 154, 180 УК РФ);
 в тексте закона существует прямое указание на обязательное наложение на виновного административного наказания (ст. ст. 116.1, 151.1, 157, 158.1, 215.4, 264.1 УК РФ);
 в законе прямо указано та наличие у лица административной ответственности (ст. ст. 212.1, 284.1, 314.1 УК РФ).
3) В зависимости от количества имеющихся у лица предыдущих административных правонарушений и срока действия административной преюдиции:
 второе правонарушение в течение одного года (ст. ст. 116, 151.1, 157, 158.1, 154, 180, 215.4, 264.1 УК РФ);
 совершение лицом аналогичного правонарушения более двух раз течение 180 дней (ст. 212.1 УК РФ);
 совершение лицом аналогичного правонарушения более двух раз в течение одного года (ст. 284.1, 314.1 УК РФ)
Анализ вышеуказанных уголовно – правовых норм позволяет констатировать факт, что административная преюдиция предполагает переход от административной к уголовной ответственности за одно и то же деяние.
В некоторый ситуация, в которых речь идет об административном наказании, и об административной ответственности — административная преюдиция определяется термином «неоднократность».
Становится очевидным, что и такой признак объективной стороны преступлений с административной преюдицией как срок, в течении которого лицо его совершившее должно быть привлечено к ответственности понимается по-разному.