Дипломная работа (ВКР) — колледж, техникум на тему Уголовно-правовая характеристика кражи

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ.. 3
1 ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КРАЖУ
КАК ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ.. 6
1.1 Становление и развитие уголовного законодательства об
ответственности за кражу. 6
1.2 Понятие хищения в современном уголовном праве России. 14
1.3 Уголовная ответственность за кражу в зарубежных государствах. 21
2 ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ КРАЖИ В СОВРМЕННОМ
ПРАВЕ РОССИИ.. 29
2.1 Объективные признаки кражи. 29
2.2 Субъективные признаки кражи. 36
2.3 Проблемы квалификации кражи, отграничения ее от схожих составов и
пути их решения. 41
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 57
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.. 61

Введение:

Актуальность
темы исследования. Статья 35 Конституции Российской
Федерации[1] закрепляет право граждан на частную собственность, которое
является одним из важных прав статуса гражданина России. Известно, что
имущественные преступления, а именно преступления, которые посягают на
собственность, являются наиболее распространенными преступлениями.

Большая часть
преступлений, которые совершаются в России, являются корыстными, две трети же
всех преступных посягательства связаны с собственностью. Если следовать
статистическим данным, то можно заметить, что больше половины всех
преступлений, а именно 54,8% составляют те преступления, которые прямо связаны
с хищением имущества и совершаются посредством краж – 674,9 тыс. (- 2,3%),
грабежей – 29,2 тыс. (-18,6%), разбоя – 4,0 тыс. (-16,5%). Каждая шестая кража,
а именно 16,4 %, каждый двадцать пятый грабеж (4,0%), и каждое девятое
разбойное нападение (10,9%) прямо сопряжены с тем, что преступники незаконно
проникали в жилище, хранилище или в другое помещение. Каждое шестьдесят седьмое
(1,5%) преступление – это квартирная кража. Стоит отметить, что в январе-ноябре
их количество сократилось на 16,8% по сравнению с этим же периодом прошлого
года[49].

Однако следует четко отграничивать
количество зарегистрированных преступлений, в том числе и краж, от количества в
действительности совершаемых преступлений. На современном этапе существует
высокий уровень латентности таких преступлений, что приводит к большему фактическому
ущербу для граждан и организаций. Постоянно появляются новые приемы и способы
совершения краж, это приводит к актуализации новых исследований, имеющихся сегодня
проблем и практики применения действующего законодательства. Также стоит
указать на низкую раскрываемость и неэффективность расследования краж и их
предупреждения, что в целом только усугубляет имеющуюся обстановку.

Данные обстоятельства, безусловно,
указывают на необходимость поиска путей повышения раскрываемости краж, и результатов
борьбы с данным негативным явлением. Таким образом, в настоящее время можно
говорить о фактическом наличии целого ряда актуальных научно-практических
проблем, которые связаны с квалификацией общественно опасных деяний
предусмотренных ст. 158 УК РФ, несовершенством современных уголовно-правовых
норм, предусматривающих ответственность за кражу. Также можно говорить о
недостаточном понимании правоохранительными органами имеющихся диспозиций и
санкций, об отсутствии эффективной борьбы с кражами при помощи
уголовно-правовых средств и методов. Вышеизложенные вопросы требуют
своевременного разрешения, что и обуславливает актуальность темы исследования.

Степень
научной разработанности темы исследования. Рассматриваемому
вопросу в разные времена внимание уделяли такие авторы как: Л.Г. Аристанкесян,
Е.Н. Асташкина, А.П. Броун, Н.Я. Марков, Н.А. Марочкин, Н.Д. Сергеевский, Н.С.
Таганцев и др.

Целью
исследования является комплексный анализ и разработка
проблемы уголовно-правовых основ борьбы с кражами, на этой основе подготовка
рекомендаций по их эффективному предупреждению и раскрытию.

Объектом
исследования выступают общественные отношения, которые
складываются в области предупреждения и раскрытия краж.

Предметом
исследования являются уголовно-правовые средства
воздействия на рассматриваемые нами отношения с позиции повышения их
эффективности и борьбы с кражами.

В связи с поставленной
целью решению подлежат следующие задачи:

— рассмотреть становление
и развитие уголовного законодательства об ответственности за кражу;

— привести понятие
хищения в современном уголовном праве России;

— исследовать уголовную
ответственность за кражу в зарубежных государствах;

— провести анализ объективных
признаков кражи;

— определить субъективные
признаки кражи;

— выявить проблемные
вопросы квалификации кражи, отграничения ее от схожих составов и наметить пути решения
выявленных проблем.

Методологическую
базу исследования составили общенаучные методы познания,
такие как методы индукции и дедукции, методы анализа и синтеза, системно
структурный метод, а также частно-научные методы такие как:
формально-логический и логико-юридический, а также метод сравнительного
правоведения.

Теоретическая
и практическая значимость заключается в том, что автор
проводит комплексное изучение проблемы краж, как наиболее распространенной
формы хищения и на этой основе дает предложения по совершенствованию
законодательства. Выводы и положения, приведенные в работе, могут быть
использовании при дальнейшем исследовании вопросов уголовно-правовой
характеристики кражи, а так же в правотворческой деятельности и в учебном
процессе.

Структура
выпускной работы обусловлена ее целью и задачами и состоит
из введения, двух глав объединенных шестью параграфами, заключения и списка
использованных источников.

Заключение:

Рассмотрев
в работе уголовно-правовую характеристику кражи, достигнув цели и решив,
поставленные задачи были сделаны следующие выводы:

Предлагается
следующая периодизация ответственности за кражу в исторической ретроспективе:

—
древний период до времен 1917 г., когда только зарождается регулирования
ответственности за кражу нормами права, появляется первый письменный источник
русская Правда, а впоследствии постоянно изменяются положения законодательства,
принимаются новые акты права, которые, тем не менее, были по своей сути
разрозненными;

—
советский период. В это время законодательство начинает развиваться активно.
Принимаются уголовные кодексы, в которых устанавливаются нормы об
ответственности, в том числе и за кражу, развивается и наука в этом отношении;

—
современный период, который дотируется принятием УК РФ 1996 г., где с учетом
исторического становления ответственности за кражу привели не только норму о
такой ответственности, но и основные понятия.

Определенно,
что понятие хищения в современном праве является до сих пор дискуссионным. По
нашему мнению, под хищением целесообразно понимать противоправное и
безвозмездное изъятие, с корыстной целью, имущества или обращение его в чужую
собственность, что причиняет собственнику или иному владельцу вред.

Если
сравнивать уголовное законодательство стран СНГ, то перечень составов,
закрепленных в УК Украины и Казахстана аналогичен составам УК Российской
Федерации. Кража по этим уголовным кодексам является «тайной» и отделена от
разбоя. Субъект — физическое лицо, достигшее возраста 14 лет. Если проводить
сравнительный анализ стран романо-германской системы права, Франции и Испании,
то кража не разграничена на тайную или открытую, она регламентируется как
«обманное изъятие» или «завладение». Субъект кражи в Испании — это физическое
лицо, достигшее восемнадцати лет, что является особенностью. В зарубежных
государствах уголовная политика относительно вопросов уголовной ответственности
против кражи направлена в первую очередь на защиту права собственности.

Если
говорить о возможности заимствования иностранного опыта об ответственности за
кражу в нашу правовую систему, мы считаем, что в этом нет никакой
необходимости, так как наше законодательство сложено исторически, имеет
глубокие корни, проработано на теоретическом уровне и достаточно лишь вносить
изменения для его дальнейшего совершенствования.

Объектом
преступления является совокупность общественных отношений, которые охраняются
законом и против которых направлено преступное посягательство.

Предметом
кражи могут быть только лишь вещи материального мира, которые не являются
составной частью природы, на которые в обязательном порядке затрачен труд
человека, ввиду чего они приобретают денежную оценку и товарно-материальную
ценность.

Нами
было дано определение объективной стороны кражи имущества граждан как волевое, активное
и ненасильственное действие, которое выражается в незаконном безвозмездном
изъятии и обязательном обращении конкретного имущества в пользу его похитителя,
который при этом причиняет имущественный вред собственнику или иным лицам.

Нами
были даны следующие предложения:

1. По
нашему мнению целесообразно будет дополнить ч. 2 ст. 158 УК РФ таким
квалифицирующим признаком, как совершение кражи личного имущества группой лиц
без предварительного сговора, так как групповое преступление значительно
опаснее одиночного.

2.
Представляется целесообразным вести изменения и дополнения в примечания к ст.
158 УК РФ, изложив пунктом 5 следующее содержание: лицо, которое виновно в
совершении мелкого хищения личного имущества путем неквалифицированной кражи,
мошенничества, присвоения или растраты, освобождается от уголовной
ответственности, если оно привлечено к административной ответственности в
соответствии с КоАП РФ. Хищение признается мелким, если стоимость похищенного
имущества не превышает 500 рублей.

3.
Учитывая вышеизложенное, необходимо будет внести изменение в ст. 7.27 КоАП РФ,
указав, что мелким признается хищение, сумма которого не превышает 5000 рублей.

Основой
субъективной стороны кражи личного имущества как вида преступного
посягательства является умысел виновного лица. Корыстная направленность в
действиях виновного является преобладающим мотивом и субъективным признаком,
который дает возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему
усмотрению.

Субъектами
кражи личного имущества могут быть только лица, которые достигли возраста 14
лет и которые способны нести уголовную ответственность, то есть являются
вменяемыми на момент совершения преступления.

Анализ
объективных и субъективных признаков кражи имущества граждан дает возможность
сделать вывод, что хищение признается тайным с учетом субъективных и
объективных признаков, которые характеризуют каждый конкретный способ кражи
личного имущества. Такой объективный критерий дает возможность выяснить отношение
собственника, владельца к самому факту хищения, который совершает похититель.
Определение субъективного критерия дает возможность выяснить и отношение к
факту хищения со стороны преступника.

Предложено:

1. Ввести в УК РФ привилегированный состав
кражи и соответственно дополнить часть вторую статьи 158 УК РФ (кража,
совершаемая по крайней нужде вследствие стечения тяжелых личных, семейных или
иных жизненных обстоятельств).

2. Проблема разграничения мелкого хищения и
уголовно-наказуемой кражи в зависимости от стоимости похищенного имущества, и
путь решения этой проблемы – определить границу кражи и мелкого хищения
имущества в какую-либо часть МРОТа.

Таким
образом, предлагаемые меры, будут способствовать решению ряда проблем,
связанных с квалификацией кражи, предусмотренной ст. 158 УК РФ, и в целом
повысят эффективность противодействия совершению данного преступления
уголовно-правовыми средствами.

Фрагмент текста работы:

1 ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КРАЖУ КАК ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ 1.1 Становление и развитие уголовного
законодательства об ответственности за кражу В
ранний период развития общества и основ государственности были определены
основные принципы, послужившие основой для формирования законов древности. Так
принцип «талиона», фактически являлся единственным так называемым принципом
возмездия, что состоит в том, что над обидчиком учиняли физическое насилие.

Но в
процессе, когда развивались договорные отношения, появился еще один способ, при
помощи которого можно было восстановить справедливость и урегулировать конфликт
– равноценное возмещение причиненного ущерба.

Не
удивительно, что эти принципы легли в основу римского и византийского права, а
впоследствии и античного права, сформулированного в результате развития
внешнеэкономических связей русских князей с Византией.

Целая
эпоха Русского права была представлена первым письменным источником «Русской
Правдой»[10], (правовой кодекс Древней Руси) охватывает период с начала XI века
до конца XIII века. В этом документе в каждой статье регламентировали
ответственность за конкретное преступление. В случае, когда имела место кража
гусей, уток или собаки, предусматривали наказание в виде штрафа. А если кражу
осуществляли из клетки, то есть, то, что мы сегодня считаем охраняемым
помещением или если воровство имело место в отношении имущества князя, то за
данное деяние карали сурово.

Создания
единого Московского государства потребовало еще более конкретных сводов правил.
Ими стали Судебники 1497[11] и 1550 годов[12]. Согласно Судебному кодексу 1497
года, уголовная ответственность за преступления имущественного порядка
значительно ужесточается.

Изменились
сами методы наказания. Теперь вместо исполнения казни, стал реальным метод
устрашения преступника в виде штрафов и телесного наказания. Поскольку
преступления против собственности подрывали основы феодальных отношений,
наказания становились все жестче и тяжелей, а само воровство делилось на
простое и умелое[45, c.55].